Решение № 2-222/2018 2-222/2018~М-254/2018 М-254/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-222/2018

дело №2-222/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2018 г. г. Грайворон

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фенько Н. А.,

при секретаре Ломакиной Т. В.,

в открытом судебном заседании рассмотрел дело по иску ФИО1 к Дубовику В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 25 октября 2016 г. между истцом и ответчиком Дубовиком В. А. был заключен договор займа, по условиям которого он (истец) передал ответчику в долг 200 000 руб. В соответствии с распиской заемщика сумма займа подлежала возврату в следующем порядке: 50 000 руб. – не позднее 25 ноября 2016 г., 50 000 руб. – не позднее 25 декабря 2016 г., 50 000 руб. – не поздее 25 января 2017 г. и 50 000 руб. – не позднее 25 февраля 2017 г.

В указанный в договоре срок денежные средства Дубовиком В. А. возвращены не были, требование истца о возврате суммы займа было оставлено ответчиками без удовлетворения.

Инициировав судебное разбирательство, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 25 октября 2016 г. в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля 2017 г. по 10 августа 2018 г. в размере 24 245,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с заявленными ФИО1 исковыми требованиями, ФИО2 предъявил встречный иск, в котором, сославшись в обоснование своих требований на то, что расписку от 25 октября 2016 г. он не подписывал, просил признать недействительным договор займа от 25 октября 2016 г.

В судебное заседание истец-ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик-истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в суд также не прибыли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, встречные требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в данном случае и далее по тексту правовые нормы приводятся в редакции, действующей на дату заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ было предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В подтверждение факта заключения сторонами договора займа и получения Дубовиком В. А. денежных средств, заимодавцем представлена расписка заемщика, содержащая сведения о лице, передающем денежные средства, заемщике, сумме займа, сроке возврата долга, что соответствует требованиям п. 2 ст. 808 ГК РФ (л. д. 89).

Согласно указанной расписке 25 октября 2016 г. ФИО2 получил от ФИО1 в долг наличными деньгами 200 000 руб., которые обязуется вернуть равными платежами по 50 000 руб. не позднее 25 ноября 2016 г., 25 декабря 2016 г., 25 января 2017 г. и 25 февраля 2017 г. соответственно.

Суд приходит к выводу о доказанности факта заключения договора займа между сторонами и его условия.

В силу требований ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Нахождение у ФИО1 подлинника вышеуказанной расписки от 25 октября 2016 г. свидетельствует о том, что ФИО2 не возвратил истцу заемные денежные средства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В результате одностороннего отказа заемщика от возврата заимодавцу заемных средств, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ, у ответчика-истца образовалась задолженность перед истцом-ответчиком.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу приведенных норм, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа от 25 октября 2016 г. в сумме 200 000 руб.

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает подлежащими удовлетворению частично.

Исходя из п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с приведенными нормами истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля 2017 г. по 10 августа 2018 г. (л. д. 12). Согласно представленному расчету размер процентов за указанный период составляет 24 245,21 руб.

Вместе с тем, поскольку срок возврата суммы займа в соответствии с долговой распиской был установлен до 25 февраля 2017 г., суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика-истца подлежат взысканию за период с 26 февраля 2017 г. по 10 августа 2018 г.

Таким образом, за период с 26 февраля 2017 г. по 26 марта 2017 г. проценты должны быть начислены в размере 1 589,04 руб. (200 000 х10%/365 х 29).

В остальной части представленный истцом расчет является правильным, Дубовиком В. А. не оспорен, в связи с чем, с ответчика-истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2017 г. по 10 августа 2018 г. в размере 24 190,41 руб.

Встречные требования ФИО2 о признании недействительным договора займа суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания безденежности договора займа лежит на ответчике.

Исходя из приведенных правовых норм, суд считает, что оснований для признания недействительным договора займа не имеется, поскольку ответчиком-истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что расписка от 25 октября 2016 г. им не подписывалась и соответственно денежные средства не были получены.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 ГПК РФ.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 200 руб. за требования имущественного характера о взыскании задолженности в размере 200 000 руб. (л. д. 2).

Поскольку в данной части требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика-истца в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Кроме того, судом установлено, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию общая сумма задолженности в размер 224 190,41 руб., государственная пошлина по данным требованиям составляет 5 441,90 руб.

Поскольку ФИО1 при подаче иска произвел оплату госпошлины не в полном объеме, суд считает взыскать с ФИО2 недоплаченную часть государственной пошлины в размере 241,90 руб. в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что 19 апреля 2018 г. ФИО1 заключил с ООО «Консалтинг Центр» договор об оказании юридических услуг, которые были оплачены в размере 5 000 руб. (л. <...>).

В соответствии с указанным договором интересы ФИО1 представлял ФИО3, которым были подготовлены досудебная претензия, исковое заявление с расчетом задолженности, возражение на встречное исковое заявление.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что участник процесса имеет право на возмещение судебных расходов и издержек, если доказано, что указанные затраты были понесены в действительности и были ли они необходимы (Постановления от 18 октября 2007 г. по делу «ФИО5 против Российской Федерации», от 28 июня 2007 г. по делу «ФИО6 против Российской Федерации», от 24 мая 2007 г. по делу «ФИО7 и другие против Российской Федерации»). Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, не ставится под сомнение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, учитывая характер спора, объем оказанных представителем услуг, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не заявил о чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя, не представил соответствующих доказательств их чрезмерности, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в фактически оплаченном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Дубовику В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 25 октября 2016 г. в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 190,41 (двадцать четыре тысячи сто девяносто рублей 41 копейка) рублей.

Обязать ФИО2 выплатить в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлине в сумме 5 200 (пять тысяч двести) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО2 о признании недействительным договора займа признать необоснованными в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального района «Грайворонский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 242,90 (двести сорок один рубль 90 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 13 ноября 2018 г.

Судья подпись Н. А. Фенько

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2018 г.