Приговор № 1-333/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-333/2025

Дело № 1-333/2025 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи - Кейш И. И.

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г. Барнаула Чиндяскиной Ю. С., ФИО1

подсудимого - ФИО2

защитников - адвокатов адвокатской конторы № /// НО АККА АПАК +++ ФИО3, представившей удостоверение ... и ордер ..., и 06 и +++ ФИО4, представившей удостоверение ... и ордер ...,

при секретарях - Дегтяревой М. И., Сидоровой Д. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, +++ рождения, <данные изъяты> не судимого; под стражей по делу не содержащегося;

УСТАНОВИЛ:

Пудов совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, совершенное из хулиганских побуждений, совершенное из хулиганских побуждений; при следующих обстоятельствах.

Около 17.04 часов +++ в квартире по ///9 в ///, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, Пудов, имея умысел на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве в доме по ///, создающем опасность гибели людей, умышленно, беспричинно, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, с целью нарушения общественного порядка, отвлекая силы правоохранительных органов, используя свой сотовый телефон «Samsung Galaxy А01» с сим-картой «Билайн» с абонентского номера ..., осуществил звонок на телефон экстренной службы 112, зная о недостоверности и не соответствующей действительности передаваемой им информации, сделал заведомо ложное сообщение о том, что в доме зеленого цвета по адресу: ///, заложено взрывное устройство, таким образом, сообщил о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, совершенное из хулиганских побуждений, то есть о заведомо ложном акте терроризма. В 17.05 часов +++ данное сообщение было зарегистрировано в МО МВД России «<данные изъяты>», следственно-оперативная группа прибыла в ///, и с 21.10 часа по 22.00 часов +++ при осмотре указанного дома и прилегающей территории не обнаружила никаких взрывных устройств, что подтвердило ложность сообщения ФИО2. Указанными действиями Пудов нарушил общественную безопасность, а также отвлек силы и средства органов правопорядка на проверку данного ложного сообщения. Таким образом, своими действиями Пудов совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, совершенное из хулиганских побуждений.

Подсудимый Пудов в суде свою вину в совершении заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве первоначально признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с этим, оглашены его показания, который на следствии пояснил, что вечером +++ дома в квартире /// распивал спиртные напитки, в процессе этого у него произошел конфликт с женой, в связи с этим он около 17.08 часов со своего сотового телефона «Самсунг» позвонил на ... и сообщил о находящейся по месту жительства его тещи Т. взрывного устройства, при этом, не смог сформулировать полный адрес, сказал: при повороте направо, зеленый дом. Он оговорился, дом тещи окрашен в белый цвет, а забор зеленого цвета, это он и имел ввиду. Теща проживает по адресу: /// С какой целью он сделал данное сообщение, неизвестно, каких-либо взрывных устройств он, или кто-то по его инициативе никуда не закладывал, позвонил по глупости, чтобы сделать неприятно жене, которая его ругала. Отношения с тещей у него положительные, конфликтов между ними не было. В содеянном раскаивается, полностью признает вину. В судебном заседании после оглашения Пудов не полностью подтвердил вои показания на следствии: согласился с обстоятельствами ложного сообщения о готовящемся взрыве, пояснил, что был в легкой степени опьянения после незначительного употребления пива, что не повлияло на его дальнейшие действия. Причиной его действий послужили ссоры и конфликты с женой, которая требовала от него, устроиться на работу, тогда как он не может работать по состоянию здоровья. Звонок сделал про тещин дом, чтобы сделать неприятно жене из-а ссор с ней.

После изменения позиции защиты и возобновления, в связи с этим, судебного следствия, подсудимый Пудов вину в совершенном преступлении не признал, также согласился с его оглашенными показания во время дознания, и пояснил, что у него не было умысла на совершение хулиганства, в его действиях не было хулиганских побуждений, умысла, чтобы началась проверка его сообщения у него также не было, хотя он, как бывши сотрудник системы исполнения наказаний, понимал, что после его сообщения должна быть проведена проверка, умысла у него не было ни на что. Он сообщения, что готовится взрыв, не делал, он со злости из-за ссоры с женой, чтобы она от него отстала, сообщил о нахождении взрывного устройства в доме тестя и тещи в ///. Сейчас он понимает, что логики в его этих действиях нет, тогда он предполагал, что после этого теща скажет жене, «отстать от него». Сейчас он осознает, что данный повод незначительный. Делая данное сообщение, он понимал, что оно ложное, почему он, делая это сообщение, сказал о необходимости вызова скорой помощи и полиции, пояснить не может. Он понимал, что то, что он сказал неправда, поэтому какого-либо ущерба от его действий не должно было быть.

Несмотря на непризнание в суде, вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

С согласия сторон оглашены показания на следствии надлежащим образом уведомленных и неявившихся свидетелей, не заявивших об отложении рассмотрения дела.

Свидетель П. жена подсудимого, на следствии пояснила, что днем +++ дома в квартире по /// у нее с мужем Пудовым произошел конфликт, около 17.05 часов тот начал куда-то звонит, с кем-то разговаривал по телефону, она была на кухне. По окончании разговора Пудов зашел на кухню и сказал ей, что позвонил в службу 112, сообщил о том, что в доме ее родителей в ///, находится взрывчатое устройство, сделал это специально, что бы создать ей проблемы, что никакого взрывного устройства у ее родителей нет. После этого Пудов ушел в магазин, когда вернулся, к ним прибыли сотрудники полиции, которые доставили ФИО2 в отдел полиции по ///, в связи с указанным сообщением ФИО2. Позже ей позвонили родители, рассказали, что к ним домой приезжали сотрудники полиции по поводу нахождения в доме взрывного устройства, ничего не обнаружили.

Свидетель Д., оперуполномоченный ОП по /// УМВД России по ///, на следствии пояснил, что в 17.05 часов +++ поступило сообщение, что Пудов на ... сделал заявление, что в зеленом доме в /// имеется взрывное устройство. Сотрудниками наружных нарядов из квартиры по /// Пудов был доставлен в отдел полиции. При проверке указанного сообщения Пудов сообщил, что имел в виду дом родственников жены по ///, что там нет взрывного устройства. Эта информация была им передана в МО МВД России «<данные изъяты>».

Свидетель Д., оперативный дежурный МО МВД России «<данные изъяты>», на следствии пояснил, что в 17.05 часов +++ от оператора службы 112 поступило сообщение, что с абонентского номера ..., как впоследствии было установлено, Пудов заявил о наличии взрывного устройства в зеленом доме (заворачивать направо) ///. Полученную информацию он внес в книгу учета сообщений о преступлениях, для осмотра места происшествия в /// была направленна следственно-оперативная группа в составе: следователя Л., оперуполномоченного В., кинолог А., которой в /// было установлено, что в доме зеленого цвета по /// проживают родственники ФИО2. От оперуполномоченного отдела полиции по /// УМВД России по /// поступило сообщение, что задержанный Пудов сообщил, что в сообщении о взрывном устройстве, тот имел в виду дом его родственников по ///. При осмотре места происшествия по указанному адресу следственно-оперативной группой было установлено, что сообщение ложное.

Свидетели: следователь Л., оперуполномоченный В., кинолог А., сотрудники МО МВД России «<данные изъяты>», на следствии пояснили, что +++ от оперативного дежурного поступило указание: проехать по адресу ///, в одном из домов которого зеленого цвета, согласно поступившего сообщения, заложена взрывчатка. Также было получено сообщение от оперуполномоченных ОП по /// УМВД России по ///, что данное сообщение о минировании дома зеленого цвета, сделал Пудов, который имел в виду дом его родственников по ///. С разрешения хозяев данного дома, Т., дом был обследован, проведен осмотр места происшествия, взрывчатые вещества не были обнаружены, ничего не изъято.

Свидетели Т., родители П.., тесть и теща подсудимого, на следствии пояснили, что проживают по адресу: ///. Вечером +++ в их село прибыли сотрудники полиции: следователь, оперуполномоченный и кинолог с собакой, которые им сообщили, что Пудов сделал сообщения о минировании зеленого дома в ///, точной адрес не сказал, так как они в этом селе единственные родственники ФИО2, предположили, что это сообщение об их доме, на территории участка которого, имеется гараж зеленого цвета. Также сотрудники полиции сообщили, что в /// задержан Пудов, который сказал, что это ложное сообщение о минировании их дома. С 21.10 до 22.00 часов +++ сотрудниками полиции в их присутствии были осмотрены их дом и участок, взрывчатые предметы и вещества не были обнаружены.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается исследованными письменными и вещественными доказательствами:

- сообщением от оператора 112, что с абонентского номера ... позвонил мужчина, как впоследствии было установлено, Пудов, сообщил о наличии взрывного устройства в зеленом доме (поворачивать направо) в ///;

- протоколом осмотра места происшествия от +++ - дома и участка по ///, которым зафиксирована обстановка на месте происшествия, взрывчатые устройства не обнаружены;

- рапортом и протоколом доставления в 19.46 часов +++ ФИО2 в ПП «ФИО5 по /// УМВД России по /// для дальнейшего разбирательства;

- протоколами и постановлениями выемки, осмотра, признания и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств: у ФИО2 - сотового телефона «Самсунг», при просмотре звонков которого зафиксировано, что +++ осуществлены звонки на номер «112»: в 17.04 часов длительность 1 минута 2 секунды; диска с аудиозаписью телефонного разговора за +++, согласно которого оператору 28 поступило сообщение: «хочу сообщить о взрывном устройстве в ///, направо заворачиваете зеленый дом, быстро выезжайте, скорую помощь и полицию …, больше я не хочу с вами разговаривать, выполняйте свои дела»; Пудов пояснил, что это он сделал данное сообщение; детализации соединений абонентского номера ..., согласно которой +++ с 17.04 по в 17.08 часов имеются три соединения с номером 112, Пудов пояснил, что сначала не дозвонился, затем сделал сообщение о минировании, затем ему дважды перезвонили с номера 112, но он не ответил;

- заключением лингвистической экспертизы в отношении аудиозаписи телефонного сообщения ФИО2 на номер «112»установлено, что в тексте разговора имеются высказывания лица с мужским типом гооса, обозначенном как М1, в которых речь идет о готовящемся взрыве, а именно: о совершенных действиях по размещению необозначенного субъектом взрывного устройства в не конкретизированном здании, обозначенном как «зеленый дом», расположенный в поселке ///.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Пудов хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было признаков временного психического расстройства. У ФИО2 выявлены признаки расстройства личности по смешанному типу на органически неполноценном фоне, отягощенного алкоголизацией. Выявленные нарушения не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию так же не лишен способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Пудов не нуждается. Оснований сомневаться в выводах данного заключения не имеется, поэтому Пудов является вменяемым, не подлежит освобождению от уголовной ответственности и наказания по психическому состоянию здоровья.

Таким образом, вина подсудимого в совершении заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, совершенное из хулиганских побуждений; полностью доказана исследованными судом доказательствами: показаниями ФИО2, свидетелей, а также письменными и вещественными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Так, подсудимый, полностью осознавая свои действия и их противоправность, сделал заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве в зеленом доме, как было установлено по ///, где проживают родственники его жены, также сказал, вызывать скорую помощь и полицию, таким образом, согласно заключения лингвистической экспертизы - о готовящемся взрыве, в связи с размещением взрывного устройства в доме. Как было установлено, данный дом жилой, в нем проживают родственники жены подсудимого, при указании на вызов скорой помощи, таким образом, данное сообщение содержало сведения, что готовящийся взрыв, создает опасность гибели людей.

Согласно разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от +++ ... «О судебной практике по уголовным делам и хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», «под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений».

Согласно данных разъяснений указанные действия Пудова совершены из хулиганских побуждений, так как им совершены умышленные действия, с использованием незначительного повода - ссора с женой по поводу его трудоустройства, к которой не имеют отношения родственники жены, а также МО МВД России «<данные изъяты>». Указанные лица не были инициаторами конфликта, не провоцировали для использования в качестве повода к совершению противоправных действий; также указанные лица не совершали противоправных и аморальных действий в отношении ФИО2, который использовал незначительный повод для своих действий - ссору с женой.

При этом, указанная в квалификации действий ФИО2 не полностью нашла свое подтверждение. Представленными в суд доказательствами не доказано наличие указанных в обвинении ФИО2 квалифицирующих признаков - создание угрозы причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, а также дезорганизации работы МО МВД России «Благовещенский», и указание о нахождении данного отдела полиции по ///. Так, в обвинении не указано, в чем выражаются или могли выражаться угроза причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий. Наличие данных квалифицирующих признаков должно быть установлено судом при оценке представленных стороной обвинения доказательств. При этом, в обвинении не указан размер, характер значительного ущерба, который мог быть причинен и мог повлечь общественно опасные последствия, которые должны выражаться в конкретных обстоятельствах, сведения о который не указаны в обвинении, доказательства угрозы их причинения и наступления суду не представлены. Также установлено, что по указанному адресу находится не отдел полиции, а частный дом семьи Т.. Кроме того, проверка сообщения о преступлении, выезд следственной группы для этого, не является дезорганизацией деятельности отдела полиции. При этом, ответственность за совершение указанных действий в целях дестабилизации деятельности органов власти, о чем указано в обвинении, как дезорганизация работы МО МВД России «Благовещенский», предусмотрена ч. 3 ст. 207 УК РФ, то есть предусмотрена за преступление, которое не указано при квалификации действий ФИО2. Указанными действиями ФИО2 не была дезорганизована деятельность отдела полиции, сотрудники и посетители не были эвакуированы; специальные силы не привлекались: скорая помощь, спецслужбы по разминированию, МЧС и другие не привлекались, только следственно-оперативная группа из трех человек была направлена на проверку данного сообщения и проведения осмотра места происшествия. В результате указанных действий не была приостановлена работа отдела полиции, не были нарушены права и интересы граждан, которые там находились, а также нормальная деятельность данного органа власти. Поэтому данные обстоятельства: наличие размера, тяжести, последствий возможного вреда, дезорганизация работы отдела полиции - дестабилизация деятельности органов власти, в качестве квалифицирующих признаков, а также нахождение по /// МО МВД России «Благовещесткий»; из квалификации и действия ФИО2 подлежат исключению.

При совершении данного заведомо ложного сообщения ФИО2 действовал умышленно, осознавая, что сообщает ложные сведения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, а именно жителей указанного им дома супругов Т., что повлекло нарушение их спокойствия проведением проверочных мероприятий - осмотра места происшествия в целях безопасности, нарушение их нормального образа жизни. При этом, данные лица установлены и допрошены.

Доводы подсудимого о не признании вины, что действовал он не из хулиганских побуждений, а, в связи со ссорой с женой, не сообщал о готовящемся взрыве, а лишь о наличии взрывного устройства, опровергаются исследованными судом доказательствами. Данная позиция расценивается судом как осуществленное право на защиту подсудимого, но его показания в указанной части являются не достоверными. Так, согласно заключения лингвистической экспертизы, его сообщение в службу «112» содержит сведения о готовящемся взрыве, наличии взрывного устройства в доме. Его доводы о причинах: ссоре с женой, и совершение действий в отношении других лиц, подтверждают незначительный повод и хулиганские побуждения. Таким образом, указанные действия ФИО2 являются заведомо ложным сообщением о готовящемся взрыве, достоверность и опасность гибели людей, которого он подтвердил требованием вызова скорой помощи и полиции. Оснований не доверять указанным доказательствам и показаниям незаинтересованных свидетелей не имеется.

Также эти выводы подтверждаются фрагментом аудиозаписи сообщения в службу «112», которым переданы слова ФИО2 без искажений смысла. Данное сообщение зафиксировано в книге сообщений в отделе полиции, сообщение проверялось сотрудниками полиции.

Показания ФИО2, что через непродолжительное время он сам прибыл в отдел полиции и сообщил, что его сообщение ложное для того, чтобы не проводились проверочные мероприятия, не состоятельны. Так, ранее о таких действиях он не пояснял, сообщил только в суде; при этом он не помнит, ходил ли после указанного сообщения в магазин, о чем пояснила его жена, но допускает, что мог ходить. Также не только сотрудники полиции, но и его жена пояснила, что после возвращения из магазина ФИО2, в квартиру прибыли сотрудники полиции, ФИО2 было предложено проследовать в отдел полмции. Показания П. подтверждаются показаниями сотрудника полиции Д., а также рапортом и протоколом доставления ФИО2 в отдел полиции для разбирательства. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется. Тогда как Пудов, изменил свою позицию в суде, при этом, многих обстоятельств он не помнит, свое поведение в существенных моментах не может объяснить, также в большей степени его непризнательные показания опровергнуты, судом признаны недостоверными. Таким образом, показания в данной части также являются недостоверными, которые он дает с целью избежать уголовной ответственности и наказания, осуществляя свое право на защиту.

Кроме того, его появление в отделе полиции, как самостоятельно, так и при доставлении, не имеет существенного значения, для данного состава преступления. Так, после указанного сообщения, в короткое время было получено у ФИО2 объяснение, что его сообщение ложное и взрывного устройства нет, данное сообщение сразу было передано в МО МВД России «Благовещенский», не смотря на это в целях безопасности, данное сообщение было проверено. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей сотрудников полиции: Д., Давыдушана, Л., В., А.. Проведение указанных проверочных мероприятий обоснованно, исходя из опасности сделанного сообщения.

Таким образом, оснований для оправдания подсудимого ФИО2 не имеется.

На основании всех исследованных доказательств, судом действия ФИО2 квалифицируются по ч. 1 ст. 207 УК РФ - заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 учитываются следующие обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признаются и учитываются: признание вины в совершении преступления во время дознания, раскаяние ФИО2 в совершении указанных в его обвинении действий; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи объяснения, признательных показаний во время дознания и участие в выдаче сотового телефона, в осмотре аудиозаписи и сотового телефона; состояние здоровья его и его близких родственников, награждение медалями УФСИН.

При этом, объяснение ФИО2 не учитываются в качестве явки с повинной. Согласно разъяснениям п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от +++ ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Таким образом, хотя Пудов дал объяснение о том, что нет взрывного устройства, но после установления его причастности к хищению проведенными оперативно-розыскными мероприятиями, его доставлении в отдел полиции, а также установлением автора сообщения Пудова сотрудниками службы «112» по его абонентскому номеру.

При решении вопроса о наличии в отношении Пудова смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает разъяснения п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от +++ ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»: активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

С учетом указанных оснований, при его доставлении в ОП Пудов дал объяснение об обстоятельствах ложного сообщения, также он дал признательные показания, в том числе о мотивах своих действий, что повлияло на квалификацию совершенных действий; а также выдал сотовый телефон, в осмотре которого и аудиозаписи принял участие, с указанием, какие слова он произносил. Сотовый телефону у него был изъят, осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, осмотрен. Данные обстоятельства существенны для доказывания его вины. Поэтому указанные действия и сообщенные Пудовым сведения судом признаются и учитываются в качестве активного способствования раскрытию и расследованию данных преступлений.

Оснований для признания иных обстоятельств в соответствии с требованиями ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими не имеется.

При этом, на основании требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признается отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством его состояния опьянения при совершении данного преступления, так как, хотя подсудимый и его жена пояснили об употреблении им до совершения преступления алкоголя - пива, но также установлено, что не это послужило причиной его совершения. Так, причина указанных противоправных действий ФИО2 - хулиганские побуждения, выразившиеся незначительном поводе, в связи со ссорой с женой. При этом, решающее значение в совершении указанных действий ФИО2 имело не употребление спиртных напитков, а указанные хулиганские мотивы, вызванные ссорой с женой. Таким образом, состояние опьянения ФИО2, о чем он сам пояснил в суде, во время совершения инкриминируемого ему деяния не имело решающего значения; это не установлено, заключения судебной экспертизы об этом не имеется, каких-либо иных сведений опровергающих указанные выводы также нет.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по делу не имеется.

Подсудимый Пудов является пенсионером системы УФСИН по выслуге лет, женат, проживает с женой; имеет хронические заболевания, в связи с которыми проходит амбулаторные и стационарные лечения; инвалидности не имеет, у него выявлено смешанное расстройство личности; у его близких родственников также имеются хронические заболевания; участковым характеризуется удовлетворительно, на учете в АККПБ и АКНД не состоит, у него выявлены признаки расстройства личности по смешанному типу. Все это учитывается в качестве характеристики его личности.

При назначении вида и размера наказания на основании ст. ст. 6, 43, 53, 60, 61 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного оконченного преступления небольшой тяжести, против общественной безопасности; смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом этого исправление подсудимого возможно без назначения ему более строгих видов наказаний, и ему назначается наказание в виде ограничения свободы, которого достаточно для его исправления под контролем органов, ведающих отбыванием ограничения свободы. Иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 207 УК РФ, в виде штрафа ему не могут быть назначены: с учетом личности подсудимого, отсутствия у него финансовой возможности для оплаты штрафа. Также санкция ч. 1 ст. 207 УК РФ не предусмотрено наказание в виде лишения свободы, поэтому на основании требований ст. 53,1 УК РФ, предусматривающих назначение принудительных работ при замене ими лишения свободы, принудительные работы не могут быть назначены.

До вступления приговора в законную силу ФИО2 необходимо оставить меру принуждения в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу - отменить.

По данному делу, Пудов не задерживался и под стражей не содержался, поэтому нет оснований для зачета какого-либо срока в срок наказания.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты адвокату за защиту подсудимого из федерального бюджета во время дознания в сумме 7958 рублей в суде в общей сумме 7958 рублей за три дня судебного заседания и один день ознакомления адвоката с материалами дела из расчета 1989 рублей 50 копеек за один день, всего в сумме 15916 рублей. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения осужденного от их оплаты, не имеется. Пудов имеет пенсию по выслуги лет в размере, согласно его показаний, около 40000 рублей ежемесячно; несмотря на то, что является пенсионером, но по выслуге лет системы УФСИН, имеет трудоспособный возраст, несмотря на имеющие заболевания, инвалидности не имеет, поэтому может работать и получать дополнительный, помимо пенсии доход, для их оплаты. При этом, суд не соглашается с доводами осужденного и защиты о том, что у него имеется финансовая несостоятельность. Так, иждивенцев, которых он обязан содержать на основании закона, не имеется, отцу, страдающему тяжелым заболеванием и имеющим инвалидность, он помогает, с его слов, в размере от 5000 до 8000 рублей ежемесячно. Поэтому с учетом его дохода, наличия стабильного дохода у его работающей жены, расходов по оплате ипотеки, коммунальных платежей, помощи отцу, покупки лекарств для себя, данным взысканием не будет существенно снижено материальное обеспечение его отца, которому он оказывает помощь, а также он не будет поставлен в безвыходное положение; так как у него имеется возможность официально работать и получать официальный доход, сверх пенсии; препятствий для этого не имеется.

Вещественные доказательства: СDR-диск с аудиозаписью телефонного сообщения, детализацию телефонных соединений, копию записи книги учета сообщений о преступлениях, необходимо хранить в деле.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, принадлежащий осужденному Пудову сотовый телефон «Самсунг Галакси А01», необходимо конфисковать в доход государства, так как он является средством совершения преступления, использовался при совершении Пудовым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, с помощью него осужденный сделал заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве. Сим-карту оператора «Билайн» с абонентским номером <***>, как не представляющую материальную ценность, необходимо оставить по принадлежности осужденному.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81-82, 131-132, 296, 299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье - 01 (один год) ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы исполнение следующих ограничений: в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания ///; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы исполнение обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в уполномоченный специализированный государственный орган в установленные этим органом дни. Контроль за поведением ФИО2 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства осужденного (УИИ).

Срок наказания в виде ограничения свободы осужденному ФИО2 исчислять со дня постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

Меру принуждения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке, после вступления в законную силу - отменить.

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в доход государства в федеральные бюджет в размере оплаты адвокатам за его защиту во время дознания и в суде в сумме 15916 (пятнадцать тысяч девятьсот шестнадцать) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: СDR-диск с аудиозаписью телефонного сообщения, детализацию телефонных соединений, копию записи книги учета сообщений о преступлениях - хранить в деле

Принадлежащий осужденному ФИО2 сотовый телефон «Самсунг Галакси А01», переданный ему под расписку (л.д. 88) на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства. Сим-карту оператора «Билайн» с абонентским номером ..., - оставить у осужденного ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ///вого суда путем подачи жалоб в Ленинский районный суд /// в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции, а также на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции по соглашению либо по назначению суда, о чем необходимо указать в жалобе, или в отдельном заблаговременно поданном в суд первой или второй инстанции заявлении; также стороны в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудио записью, приносить на них замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними.

Председательствующий судья: И. И. Кейш

УИД ...