Решение № 2-1546/2017 2-1546/2017~М-224/2017 М-224/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-1546/2017

2-1546/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сервисная компания «Газэнергострой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с данным иском к указанному ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен трудовой договор № на основании которого Истец был принят на работу в структурное подразделение Отдел главного механика, на должность - Машиниста крана (крановщик). ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут на основании заявления Истца. В соответствии с п. 4 договора Работник за свой труд ежемесячно получает заработную плату состоящей из оклада в размере <данные изъяты>, с надбавкой к заработной плате 50% за работу в местности приравненной к районам Крайнего Севера и 1,7% районный коэффициент. Однако, несмотря на все выполненные Истцом условия договора, Ответчик произвел выплату заработной платы два раза, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей заработная плата за апрель 2015 года, и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей аванс за сентябрь 2015 года, в связи, с чем у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере № 38 копеек. Истец неоднократно обращался в администрацию организации с требованием о выплате заработной платы, однако его законные требования до настоящего времени не выполнены. Размер заработной платы, подлежащей выплате составляет <данные изъяты>. При увольнении Ответчиком не были выплачены: компенсация за неиспользованный отпуск: за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с тем, что ежегодно истцу должен предоставляться отпуск в размере 44 дня, размер задолженности за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с тем, что ежегодно, ему должен предоставляться отпуск в размере 44 дня, размер задолженности за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты> В соответствии со ст. 236 ТК РФ размер неустойки составляет <данные изъяты> рубль. Считает, что неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для истца возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно-следственной связи. Именно после неисполнения своего обязательства ответчиком, отказывающего до настоящего времени исполнить свои обязательства по выплате причитающейся истцу заработной платы, у него возник психоэмоциональный стресс. Моральный вред причинен тем, что, рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, истец возлагал определенные надежды, связывая с этим свои личные планы. Неуважительным отношением ответчика в виде отказа выплаты заработной платы ему также причинены нравственные страдания, поскольку, лишает его возможности ввиду отсутствия средств, материально содержать свою семью. Истец просит взыскать с Ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовал, ее представитель ФИО6 исковые требования уточнила, уменьшив в отдельной части их размер, просит взыскать с Ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы на день рассмотрения дела в размере <данные изъяты>, в остальной части требования без изменений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом по адресу юридической регистрации, указанному в трудовом договоре, однако повестки возвращены в адрес суда по истечению срока почтового хранения.

В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца и представителя отвечтика на основании ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен трудовой договор № на основании которого Истец был принят на работу в структурное подразделение Отдел главного механика на должность - Машиниста крана (крановщик).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут на основании заявления Истца.

В соответствии с п. 4 договора Работник за свой труд ежемесячно получает заработную плату состоящей из оклада в размере <данные изъяты>, с надбавкой к заработной плате 50% за работу в местности приравненной к районам Крайнего Севера и 1.7% районный коэффициент.

Как утверждает истец, несмотря на все выполненные Истцом условия договора, Ответчик произвел выплату заработной платы два раза, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей заработная плата за апрель 2015 года, и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей аванс за сентябрь 2015 года, в связи, с чем у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по выплате заработной платы.

В судебном заседании представитель истца уточнила размер задолженности по заработной плате, который составляет <данные изъяты> согласно расчету, который суд находит правильным.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работником заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Ответчик не опроверг какими-либо доказательствами то, что за предприятием перед его работником образовалась задолженность, размер которой составляет <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Следовательно, также подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, согласно расчету.

Учитывая, что доказательства фактического удержания и перечисления в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц с суммы начисленной истцу за указанный период заработной платы в материалах дела отсутствуют, а исходя из норм Налогового кодекса Российской Федерации суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке.

Кроме того, согласно ст. 236 ТК РФ (в редакции закона, действовавшей с 13.04.2014), при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Согласно ст. 236 ТК РФ (в редакции закона, действующей с 03.10.2016) работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно п. 6.5 Трудового договора заработная плата выплачивается 1 раз в месяц в порядке, установленном законодательством РФ, 10 числа каждого месяца за отработанный период времени соответственно.

На основании вышеназванной нормы закона с учетом внесенных в нее изменений ответчик обязан выплатить денежную компенсацию за заявленный истцом период просрочки по день рассмотрения дела судом, исходя из представленного расчета, в размере <данные изъяты>.

Кроме того, незаконным бездействием Ответчика причинены Истцу нравственные страдания и нанесен моральный вред, который оценивается Истцом в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К понесенным истцом издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ он относит его расходы на оплату услуг представителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также то, что ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, исходя из требований разумности, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины не освобождён, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворённых требований имущественного характера в размере <данные изъяты> руб. и неимущественного характера в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сервисная компания «Газэнергострой» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Сервисная компания «Газэнергострой» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 17.03.2017г.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________