Апелляционное определение № 33-2425/2026 от 30 марта 2026 г.

86RS0014-01-2025-000945-45

Судья Шестакова Е.П. Дело № 33-2425/2026

(1 инст. 2-650/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Кармацкая Я.В., рассмотрев частную жалобу (ФИО)1 на определение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 февраля 2026 года, которым определено:

«Заявление (ФИО)1 о рассрочке исполнения решения Урайского городского суда от 28 октября 2025 г. по гражданскому делу № 2-650/2025 по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к (ФИО)1 о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения»,

установил:

Заочным решением Урайского городского суда от 28.10.2025, вступившим в законную силу 30.12.2025, иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворен, с (ФИО)1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору (номер) от 28.05.2021 по состоянию на 05.08.2025 в размере 1 772 152,96 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 722 рублей.

22.01.2026 (ФИО)1 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. В обоснование заявления указывает, что на основании вступившего в законную силу заочного решения Урайского городского суда от 28.10.2025 по гражданскому делу № 2-650/2024 с (ФИО)1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию 1 804 874,96 рублей, исполнение данного решения в полном объеме единовременно является для заявителя крайне затруднительным в связи с ее тяжелым материальным положением, поскольку пенсия является основным источником ее дохода, после смерти супруга, который был кормильцем семьи, ее ежемесячные доходы состоят из пенсии в размере 27 400 рублей, незначительных социальных выплат, небольших, но стабильных доходов от предпринимательской деятельности в размере 40 000 рублей. Этих средств едва хватает на покрытие необходимых жизненных расходов, т.к. она несет финансовое бремя по содержанию двух иждивенцев: дочери, которая обучается на очной форме обучения (студентка), в марте 2026 прекратит получать пенсию по потере кормильца и все расходы, связанные с ее обучением, проживанием, питанием и другими нуждами, полностью лягут на заявителя; и матери, которая является пенсионеркой и также находится на полном содержании заявителя. Так же на заявителе лежит обязанность оплаты коммунальных платежей, расходов на лечение и других обязательных трат.

На основании изложенного, просила рассрочить исполнение решения суда на десять лет, установить следующий порядок погашения взысканной суммы в размере 1 804 874,96 рублей: вносить ежемесячно, не позднее 15-го числа каждого последующего месяца ежемесячный платеж в сумме 15 040,62 рублей, срок первого платежа 15 марта 2026 г., последний платеж 15 февраля 2036 г. в размере 15 041,18 рублей.

Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе (ФИО)1 В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что целью обращения за рассрочкой являлось сохранения источника дохода, а не уклонение от исполнения обязательств. Считает, что отказывая в рассрочке, суд фактически предопределил судьбу предпринимательства (ФИО)1 Обращает внимание, что в случае отказа в рассрочке и возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями неизбежно последует арест расчетного счета ИП, что парализует предпринимательскую деятельность заявителя. Указывает, что является добросовестным плательщиком, поскольку до момента выдачи исполнительного листа заявитель надлежащим образом исполняла обязательства перед Банком. Кроме того, обращает внимание, что от Банка ВТБ (ПАО) не поступало возражений относительно заявления о рассрочке, взыскатель не оспаривал предложенный график и не указывал на нарушение его прав. Считает выводы суда о достаточности имущества для единовременного погашения долга, несостоятельными.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, не устанавливая исчерпывающего перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления, процессуальное законодательство устанавливает критерии, исходя из которых в каждом конкретном случае суд, с учетом всех обстоятельств дела, а также, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства, решает вопрос о наличии оснований, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом, с учетом обязательности вступившего в законную силу судебного акта, предоставление рассрочки его исполнения должно носить исключительный характер.

Вывод суда об отсутствии доказательств наличия таких исключительных обстоятельств в данном деле является верным.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, (ФИО)1 в качестве основания для предоставления рассрочки ссылается на невозможность выплаты взыскиваемой суммы по исполнительному производству, в связи с тяжелым имущественным положением должника, наличии иждивенцев, а так же иных причин, существенно затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения суда. Аналогичные доводы приведены заявителем в частной жалобе.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, перечисленные заявителем обстоятельства, не являются исключительными обстоятельствами, препятствующими исполнению решения суда. Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения, суду не представлено.

Следует отметить, что имущественное положение (ФИО)1 нельзя признать тяжелым, учитывая, что она имеет несколько источников дохода: получает страховую пенсию по старости в размере 25000-29000 рублей (согласно выписке Социального Фонда Российской Федерации за период с 12.01.2025 по 12.01.2026), за 2025 год получила доход от работодателей в сумме около 419 000 рублей, с 2016 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с видами деятельности по торговле книгами и иными товарами (микропредприятие), что подтверждено сведениями налогового органа и выпиской из ЕГРИП, согласно патенту на 2026 год осуществляет торговлю через объекты стационарной торговой сети с площадью зала не более 50 кв.м., имеет наемных работников (3 человека), налоговая база за календарный год 626 500 рублей, а из книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения следует, что доходы, учитываемые при исчислении налоговой базы составили за 2025 год 8 029 894,87 рублей, при этом понесены расходы за тот же период в сумме 8 518 856,22 рубляей.

При оценке имущественного положения, судом также принято во внимание наличие в собственности (ФИО)1 земельного участка и жилого дома по адресу: (адрес)м., а также дорогостоящего автомобиля ОПЕЛЬ WOLI, стоимостью более 1 000 000 рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, сведениями Межрайонной ИФНС России № 2 по ХМАО - Югре, представленным в материалы дела наследственным делом.

Судом также акцентировано внимание, что взысканная с (ФИО)1 заочным решением суда от 28.10.2025 сумма являлась задолженностью умершего супруга заявителя, который согласно графику должен был погашать кредит ежемесячно в сумме около 22 000 рублей. При этом (ФИО)1 в заявлении ссылается на то, что готова была исполнять обязательства перед банком в сумме 32 000 рублей ежемесячно, после вынесения судом решения внесла платеж в размере 32 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, следующий платеж в таком же размере у нее не приняли. Указанные сведения явно противоречат доводам заявителя о возможности исполнять решения суда лишь в сумме не более 15 000 рублей.

Кроме того, как следует из заочного решения суда от 28.10.2025 стоимость наследственного имущества, принятого (ФИО)1 составляет 2 336 418 рублей, то есть превышает размер задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) (1 772 152,96 рублей).

Поскольку законодателем изначально ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена стоимостью принятого ими наследственного имущества, что подразумевает возможность исполнения решения суда за счет этого наследственного имущества, ссылки заявителя на недостаточность денежных средств у должника, не могут свидетельствовать о наличии обстоятельств, носящих исключительный характер, препятствующих исполнению решения суда.

По своей правовой природе рассрочка, предоставляемая судом, является определенным судом размером и порядком погашения задолженности по состоявшемуся судебному акту, и должна носить характер, обеспечивающий баланс интересов как истца, так и ответчика, приводить к исполнению решения суда в установленный определением суда о предоставлении рассрочки срок.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка исполнения судебного решения может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, нарушать права, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

В сложившейся ситуации предоставление (ФИО)1 рассрочки исполнения решения суда фактически на срок 10 лет не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Кроме того, предоставление судом указанной рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку они не содержат ссылок на обстоятельства, которые в силу закона могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права судом при принятии определения не допущено.

Определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 03 апреля 2026 года.

Судья Я.В. Кармацкая