Решение № 12-146/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-146/2017

Дело № 12-146/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

19 декабря 2017 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи И.Р. Коголовского, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Поляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ГКУ РХ «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» ФИО1 на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 17.10.2017 № 526-ГЗ-17/ВНПР-23, которым он признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 № 526-ГЗ-17/ВНПР-23 от 17.10.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В обосновании жалобы указал, что информация размещена несвоевременно в связи с большой служебной нагрузкой 29 и 30 декабря 2016 года, вызванной окончанием финансового года, кроме того имели место систематические сбои в работе сайта ЕИС, в связи с проведением регламентных работ, сайт работал с перебоями, кроме того указал, что в штате учреждения отсутствовал программист-специалист по информационным технологиям.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, представитель УФАС по Республике Хакасия в судебное заседание не явились, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 7. 31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 названной статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что информация о контракте № 2190301155917000008 от 28.12.2016 размещена директором ГКУ РХ «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» ФИО1 на официальном сайте ЕИС в сфере закупок в реестра контрактов 19.01.2017, то есть в нарушение установленного ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе трехдневного срока.

Указанные обстоятельства подтверждаются: актом внеплановой проверки от 30.06.2017, скриншотом страницы Интернет сайта с информацией о контракте № 2190301155917000008, контрактом от 28.12.2016 № 37, заключенным между государственным казенным учреждением Республики Хакасия «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» и обществом с ограниченной ответственностью «ААА», письмом ГКУ РХ «Центр для несовершеннолетних» от 20.09.2017 с пояснениями директора учреждения относительно позднего размещения информации на сайте, скриншотами страницы Интернет сайта о периодах регламентных работ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с примечаниями данной статьи под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами указанными в ч. 2 и 3 ст. 2 Закона о контрактной системе.

Должностным лицом заказчиком - является ФИО1 на основании приказа о приеме на работу от 24.11.2005.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения в должной степени мотивированны, доказательства, имеющиеся в материалах дела, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, сомнений в правильности не вызывают.

Между тем, с учетом всех обстоятельств данного дела, суд полагает возможным признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При решении вопроса о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ необходимо, в том числе, учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 15.07.1999 №11-П), согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 ст. 4.1 Кодекса).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставив возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым применить к ФИО1 положения ст. 2.9 КоАП РФ, и освободить его от административной ответственности в виду малозначительности деяния, так как допущенное нарушение законодательства носило формальный характер, не является систематическим, какой-либо вред обществу или государству не нанесен, негативные последствия отсутствуют. В связи с чем объявление ФИО1 устного замечания является в данном случае необходимым и достаточным для него негативным последствием.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 от 17.10.2017 № 526-ГЗ-17/ВНПР-23 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в виду малозначительности административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ ФИО1 от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Р. Коголовский