Приговор № 1-134/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 1-134/2017

№ 1-134/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Турмухамбетовой В.Т.,

при секретаре судебного заседания Кулик Э.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Орска Айтуганова А.Р.,

потерпевшего Г.М.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Щербакова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ (с учетом переквалификации действий подсудимого государственным обвинителем в судебном заседании),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь около комиссионного магазина «Монета», расположенного по адресу: <...>, достоверно осознавая, что находящийся в его временном пользовании автомобиль <данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак №, принадлежит Г.М.Б., а у него находится лишь в аренде для осуществления пассажирских перевозок, в связи с чем он не имеет законного права безвозмездно владеть указанным автомобилем и распоряжаться по своему усмотрению, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на противоправное обращение в свою пользу автомобиля <данные изъяты>, вверенного ему Г.М.Б. во временное пользование.

После чего ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем растраты, похитил вверенное ему во временное пользование имущество, принадлежащее Г.М.Б., а именно, автомобиль <данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак № стоимостью 205 473 рубля 33 копейки, уехав на указанном автомобиле в <адрес>, где он против воли собственника, с целью получения для себя материальной выгоды, продал его в ДД.ММ.ГГГГ за 55 тысяч рублей неизвестному лицу, то есть распорядился похищенным им путём растраты имуществом Г.М.Б. по своему собственному усмотрению.

В результате вышеуказанных умышленных, преступных действий ФИО1 потерпевшему Г.М.Б. причинен значительный ущерб на сумму 205 473 рубля 33 копейки.

Потерпевшим Г.М.Б. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба на сумму 205 473 рубля 33 копейки.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение положенными в основу приговора показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключением судебной экспертизы, протоколами следственных действий, иными документами.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что реализовал автомобиль Г.М.Б. в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, поскольку у него сложилась тяжелая жизненная ситуация, так как не было средств к существованию, работу найти он не смог.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он взял у Г.М.Б. в аренду автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей <данные изъяты>, которая находилась на <данные изъяты>, на автомобиле <данные изъяты> отправились в <адрес> по семейным обстоятельствам. Он не сообщил Г.М.Б. о своем уезде из г. Орска на принадлежащем последнему автомобиле, в связи с тем, что у него не было возможности, так как сотовые телефоны они продали, чтобы выручить денежные средства на дорогу. В <адрес> они арендовали квартиру для проживания, он активно предпринимал меры для трудоустройства, но официально устроиться не получилось. В ДД.ММ.ГГГГ у них <данные изъяты>, средств на проживание не было, и они решили вернуться в г. Орск. В связи с этим он самостоятельно без участия своей <данные изъяты> продал автомобиль <данные изъяты> за 55 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в г. Орск. По приезде Г.М.Б. он не звонил, так как хотел для начала собрать первоначальную сумму денежных средств, чтобы возместить причинённый им последнему ущерб (т. 1 л.д. 134–137).

В ходе очной ставки с потерпевшим Г.М.Б. подсудимый ФИО1 подтвердил свои ранее данные показания (т. 1 л.д. 138-142).

Из показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что взял автомобиль <данные изъяты> в аренду для того, чтобы работать в такси <данные изъяты>. На тот момент умысла воспользоваться в корыстных целях данным автомобилем у него не было. ДД.ММ.ГГГГ он отправился в комиссионный магазин «Монета», расположенный по адресу: <...>, где сдал свой мобильный телефон, выручив за него меньше денег, чем предполагал, он решил уехать из г. Орска на принадлежащем Г.М.Б. автомобиле <данные изъяты>, не предупредив об этом Г.М.Б. (т. 1 л.д. 143-146, 147-149).

Из показаний обвиняемого ФИО1 следует, что сущность предъявленного обвинения ему понятна. Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не признает, так как при выезде из г. Орска и Оренбургской области он не желал продавать автомобиль <данные изъяты>, находящийся у него во временном пользовании, который он арендовал у Г.М.Б. Умысла на хищение данного автомобиля у него не было. У него возникла сложная финансовая ситуация, в связи с чем он был вынужден в <адрес> продать автомобиль, принадлежащий Г.М.Б. При продаже автомобиля в <адрес> осознавал, что распоряжается чужим имуществом. От дальнейшей дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ он отказался (т. 1 л.д. 159–161).

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. Понимал, что права на выезд в <адрес> у него нет. Исковые требования признает в полном объеме, обязуется возместить ущерб потерпевшему. <данные изъяты>.

Потерпевший Г.М.Б. суду показал, что у него имеется автомобиль <данные изъяты>, оформленный на Г.Л.М., но фактически принадлежащий ему, поскольку он пользовался и распоряжался им по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ он сдал ФИО1 автомобиль <данные изъяты> в аренду за 700 рублей в ДД.ММ.ГГГГ, при этом договор аренды не оформлялся, условия аренды были оговорены устно. Вместе с автомобилем передал ФИО1 ключи, документы на автомобиль и страховку. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привёз деньги, а на следующий день пропал. Ни ФИО1, ни его <данные изъяты> телефон не брали, впоследствии отключили их. По адресу места жительства ФИО1 ему сообщили, что незадолго до его приезда К. съехали с квартиры. Он решил подождать до ДД.ММ.ГГГГ но они не объявились. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в полицию, где написал заявление. После задержания подсудимого ему стало известно, что тот с <данные изъяты> уезжал в <адрес>. Он увидел ФИО1, который сообщил, что из-за тяжёлых семейных обстоятельств он был вынужден продать автомобиль, обещал полностью возместить ущерб. С заключением эксперта относительно стоимости автомобиля он согласен. Причинённый ему ущерб является для него значительным, так как <данные изъяты>. С ФИО1 была договоренность о том, что любой маршрут, кроме маршрута Орск-Новотроицк, необходимо было оговаривать и согласовывать с ним. Выезжать на его автомобиле в <адрес>, а тем более продавать его, он ФИО1 не разрешал.

Из оглашенных показаний Г.Л.М. следует, что у нее есть <данные изъяты> Г.М.Б., у которого в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, оформленный на ее имя. Фактически автомобиль принадлежит Г.М.Б. (т. 1 л.д. 68).

Из показаний свидетеля К.А.А. следует, что она проживает с ФИО1, от которого у нее <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 арендовал у Г.М.Б. автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ей, что они уезжают из г. Орска, куда именно, не сказал. Причиной отъезда явилось то, что она в ДД.ММ.ГГГГ в районе рынка «Авангард» в г. Орске похитила телефон. Чтобы избежать уголовной ответственности, они уехали из г. Орска на автомобиле <данные изъяты>, взятом в аренду. Перед отъездом ФИО1 сдал свой телефон в комиссионный магазин «Монета», так как им нужны были денежные средства в дорогу. О том, что они неправомерно уехали на автомобиле <данные изъяты>, не знала, так как предполагала, что ФИО1 договорился с Г.М.Б. об этом. Они решили остановиться в <адрес>. Так как денег у них не было, ФИО1 продал автомобиль <данные изъяты> за 55 000 рублей. Она понимала, что это незаконно, ФИО1 это тоже осознавал. ДД.ММ.ГГГГ они вернулись в г. Орск, где арендовали квартиру на последние денежные средства, полученные за продажу автомобиля (т. 1 л.д. 74-76).

Свидетель К.Е.Н. суду показал, что подсудимый ФИО1 является его соседом, охарактеризовать его может с положительной стороны. Жалоб на него со стороны соседей нет, в употреблении спиртных напитков ФИО1 замечен не был. В квартире у них всегда тихо.

Из показаний свидетеля З.Л.А. следует, что на протяжении ДД.ММ.ГГГГ в квартире № их дома проживают К-вы А. и А. с <данные изъяты>. Они приветливы, проживают спокойно и бесшумно. Каких-либо жалоб от соседей на них не слышала (т. 1 л.д. 208).

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр участка местности около подъезда <адрес>, где Г.М.Б. ДД.ММ.ГГГГ передал принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> ФИО1 (т. 1 л.д. 30 – 35).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности около дома № 60 по пр. Ленина в г. Орске Оренбургской области, в котором находится комиссионный магазин «Монета» (т. 1 л.д. 114-117).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет 205 473 (двести пять тысяч четыреста семьдесят три) рубля 33 копейки (т. 1 л.д. 98-110).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Г.М.Б. добровольно выдал: паспорт транспортного средства № на автомобиль марки <данные изъяты>; квитанции по оплате коммунальных услуг по месту жительства потерпевшего, которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т. 1 л.д. 80–82, 83-92).Согласно ответу на запрос из комиссионного магазина «Монета» (ООО «Изумруд»), расположенного по адресу: <...>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передал в собственность вышеуказанного магазина мобильный телефон марки <данные изъяты> за денежные средства в сумме 300 (триста) рублей (т. 1 л.д. 177-178).Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевшего Г.М.Б. Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ получил от потерпевшего Г.М.Б. автомобиль <данные изъяты> во временное пользование и ДД.ММ.ГГГГ решил уехать на нем с семьей в <адрес>, где и продал его в ДД.ММ.ГГГГ за 55 тысяч рублей. Указанные показания подсудимого ФИО1 в целом соответствуют установленным обстоятельствам дела и согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, в том числе, с показаниями потерпевшего Г.М.Б., свидетелей Г.Л.М., К.А.А., которые являются в целом последовательными и непротиворечивыми, сомнений у суда не вызывают.Свидетели К.Е.Н., З.Л.А. охарактеризовали ФИО1 с положительной стороны, их показания суд оценивает как достоверные, согласующиеся между собой. Установленные судом обстоятельства дела подтверждаются и письменными доказательствами: протоколами следственных действий, вещественными доказательствами (документами на автомобиль <данные изъяты>, квитанциями по оплате коммунальных услуг), заключением оценочной экспертизы и иными документами. Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают. Исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности — достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 160 УК РФ, находит ее верной, поскольку совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 совершил хищение вверенного ему потерпевшим Г.М.Б. имущества именно путем растраты, с причинением значительного ущерба потерпевшему. Новое обвинение ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. В судебном заседании достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО1 похитил вверенное ему потерпевшим Г.М.Б. имущество, путем растраты, причинив значительный ущерб в размере 205 473 рубля 33 копейки. Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № был вверен потерпевшим Г.М.Б. подсудимому ФИО1 во временное пользование на основании состоявшейся между ними договоренности о том, что ФИО1 берет автомобиль для использования его в качестве такси, при этом Г.М.Б. передал подсудимому свидетельство о регистрации ТС, страховой полис ОСАГО без ограничений и комплект ключей от автомобиля. Действия подсудимого ФИО1 свидетельствуют об умысле на совершение хищения чужого имущества, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как незаконно, с корыстной целью, истратил вверенный ему потерпевшим Г.М.Б. автомобиль, против воли потерпевшего, путем его растраты, поскольку продал его за 55 000 рублей неизвестному лицу в <адрес>. Размер причиненного потерпевшему Г.М.Б. ущерба в сумме 205 473 рубля 33 копейки сомнений у суда не вызывает, объективно подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями потерпевшего Г.М.Б. Значительность ущерб определяется судом с учетом имущественного положения потерпевшего Г.М.Б., который <данные изъяты>; Г.М.Б. не является индивидуальным предпринимателем. Установленные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Г.М.Б., протоколами выемки, осмотра квитанций по оплате коммунальных услуг потерпевшим, а также суммой причиненного ущерба, которая составляет более 200 000 рублей. Судом достоверно установлено, что потерпевший Г.М.Б. не является индивидуальным предпринимателем, ущерб причинен потерпевшему как гражданину. При таких обстоятельствах суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной. Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он продал принадлежащий Г.М.Б. автомобиль, поскольку у него сложилась тяжелая жизненная ситуация, так как не было средств к существованию, суд не может признать убедительными, поскольку указанные обстоятельства возникли в результате действий самого ФИО1 и не снижают общественную опасность совершенного им преступления. По этим же основаниям суд не может признать сложившуюся у ФИО1 жизненную ситуацию смягчающим наказание обстоятельством. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст.160 УК РФ – как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Данная квалификация действий подсудимого ФИО1 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит согласно п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 1 л.д. 134-137, 143-146, 147-149, 159-161), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» или «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое им преступление.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, <данные изъяты>

Судом при принятии решения учитывается возраст, состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку доказательств обратного суду не представлено, его семейное положение – ФИО1 <данные изъяты>

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, социальное и имущественное положение подсудимого, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Судом учитывается, что преступление, в котором признан виновным подсудимый ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести и направлено против собственности.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления суд не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличие не возмещенного потерпевшему имущественного ущерба. По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступления, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям статьи 6 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, в том числе, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения.

По отношению к совершённому преступлению ФИО1 является <данные изъяты>.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Г.М.Б. на сумму 205 473 рубля 33 копейки о возмещении имущественного ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что именно преступными действиями ФИО1 потерпевшему Г.М.Б. причинен указанный имущественный ущерб, нашедший своё подтверждение в судебном заседании.

Судьба вещественных доказательств (т. 1 л.д. 93) по делу разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307- 310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 15 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, — оставить без изменения, по вступлении в силу, — отменить.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Г.М.Б. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Г.М.Б. в счёт возмещения имущественного ущерба сумму в размере 205 473 рубля 33 копейки.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья В.Т. Турмухамбетова