Решение № 2-665/2017 2-665/2017~М-551/2017 М-551/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-665/2017

К делу № 2-665-2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 03 августа 2017 г.

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сапега Н.Н.

при секретаре Кашкиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. к ПАО СК «Росгосстрах» - о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба по страховому случаю в размере 400000 р., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10000 р., моральный вред в размере 10000 р., штраф в размере 50% от суммы ущерба, почтовые расходы в размере 121 р. 24 к., расходы по оплате нотариальной доверенности представителя в размере 1850 р.

Свои исковые требования истец обосновывает следующими обстоятельствами:

06.11.2016 г. в 12 ч. 10.11.2016 возмещениямовича 0 м. на <адрес> края водитель К., управляя автомобилем FordFocus, г.н. №, принадлежащим К., двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящее ТС MercedesBenzC180, г.н. № в безопасности маневра и сорвешил наезд на стоящее ТС под управлением А.; в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением от 06.11.2016 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту за отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность К. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

Истцом направлено заявление о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах»; рассмотрев данное заявление, ответчик не произвел выплату страхового возмещения, мотивированный отказ не направил.

Истец обратился к независимому оценщику ИП О., и в соответствии с экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на восстановительный ремонт автомобиля MercedesBenzC180, г.н. №, с учетом износа деталей составляют 403682 р. 69 к., величина утраты товарной стоимости составляет 18200 р.

Стоимость экспертного заключения составила 10000 р.

18.01.2017 г. истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о полной выплате страхового возмещения с приложением экспертных заключений, после получения претензии ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ не направлен.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика с иском не согласен, мотивируя свой отказ тем, что:

11.11.2016 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением пакета документов; 15.11.2016 г. состоялся осмотр поврежденного ТС, в результате чего в присутствии истца был составлен акт осмотра ТС, объем ремонтных работ согласован.

24.11.2016 г. письмом исх. № по результатам рассмотрения заявления от 11.11.16 г. был направлен ответ, содержащий информацию о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с тем, что из представленных документов компетентных органной невозможно точно установить, участвовали ли ТС «Мерседес Бенц С180» г.р.н. № в ДТП от 06.11.2016 г. (виновник не установлен).

24.01.2017 г. от истца в адрес ответчика поступила претензия с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ; экспертиза была проведена истцом самостоятельно и до обращения в страховую компанию. Экспертное заключение истца выполнено в существенными нарушениями п. 1.1, п. 1.6, Приложения № 1 Положения о «единой методике». В связи с вышеуказанными нарушениями экспертное заключение истца не может считаться обосновывающим его требование.

Кроме того, считает, что сумма неустойки и штрафа несоразмерны; просит учесть, что заявленные в досудебном порядке требования истца не соответствовали требованиям законности и не могли быть удовлетворены ответчиком в добровольном порядке как противоречащие условиям договора страхования и законодательству в сфере ОСАГО; просит снизить штраф и неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Считает, что сумма компенсации морального вреда ничем не подтверждена; судебные расходы превышают разумные пределы.

Выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам:

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона до предъявления страховщику иска, содержащего требования об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования; при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что, получив претензию истца о полной выплате страхового возмещения, ответчик в течение 10 рабочих дней не осмотрел транспортное средство и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного транспортного средства и не направил истцу мотивированный отказ, а, следовательно, размер страховой выплаты по результатам самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы (оценки) должен быть принят ответчиком.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. 2, 3, 18 и 19 ст. 12 Закона независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и проводится она с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России; размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановления) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом по ходатайству ответчика и проведенной ООО «Эксперт Авто-Право», стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, утвержденной Банком России в соответствии с ценами, указанными в справочниках Российского Союза Автостраховщиков, с учетом износа транспортного средства MercedesBenzC180, г.н. №, на момент ДТП составляет 388491 р. 85 к.; величина утраты товарной стоимости - 15614 р. 20 к.

Ответчик в дополнении к возражению на исковое заявление о взыскании страхового возмещения настаивает на отказе в удовлетворении заявленных требований полностью на том основании, что ПАО СК «Росгосстрах» с результатами данной экспертизы не согласно, считает, что она составлено с нарушениями Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ № 423-П, поскольку:

1. Автомобиль не был предоставлен эксперту для исследования, исследования проводились только лишь на основании гражданского дела № 2-665/2017. У эксперта отсутствовала возможность лично осмотреть повреждения и оценить стоимость их восстановления.

2. Согласно п. 1.6 Единой Методики решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Иными словами, замена сложносоставных элементов транспортного средства проводится только после полноценной диагностики и никак не может быть сделана на основе только лишь фотографий из гражданского дела.

В нарушение данного пункта, основываясь лишь на царапинах на корпусе, не имея возможности провести полноценную диагностику и дефектовку с разборкой транспортного средства, напрямую идя вразрез с положениями Единой Методики, эксперт предлагает на замену следующие элементы ходовой части: амортизатор передний правый стоимостью 10900 р., диск переднего правого колеса алюминиевый стоимостью 46000 р., кулак поворотный передний правый стоимостью 18200 р., механизм рулевой стоимостью 248000 р., ступица переднего правого колеса стоимостью 6380 р.

3. Согласно материалам независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной истцом, замене подлежат 6 элементов кузова. Однако, согласно акту осмотра от 15.11.2016 г. элементов, подлежащих замене, не выявлено, поскольку повреждение элементов кузова составляет менее 10% от общей площади, в связи с чем эти детали подлежат ремонту, а не замене.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной определением Новопокровского районного суда от 07.07.2017 г. и проведенной ООО «Эксперт Авто-Право», стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, утвержденной Банком России в соответствии с ценами, указанными в справочниках Российского Союза Автостраховщиков, без учета износа транспортного средства MercedesBenzC180, г.н. №, на момент ДТП составляет 388491 р. 85 к.; величина утраты товарной стоимости - 15614 р. 20 к.

Суд считает необходимым исключить из суммы восстановительного ремонта рулевой механизм стоимостью 248000 р., поскольку данное повреждение материалами дела не доказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 140491 р. 85 к. (388491 р. 85 к. -сумма ремонта минус 248000 р. - стоимость рулевого механизма).

Расходы за проведение независимой экспертизы составили 10000 р., указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 70245 р. 92 к. (50% от 140491 р. 85 к.), который суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить до 5000 р.

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона предусмотрено, что связанные с исполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной настоящим Федеральным Законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, установленных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации исключительно в случаях, предусмотренных законом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает сумму в размере 1000 р. достаточной для компенсации морального вреда.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в связи с чем 121 р. 24 к. подлежат взысканию с ответчика.

Во взыскании судебных расходов на оплату доверенности представителя суд считает необходимым отказать, поскольку доверенность выдана не в связи с рассмотрением данного дела, а в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4644 р. 55 к., от которой истец был освобожден.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Эксперт Авто-Право» подлежит взысканию стоимость основной и дополнительной экспертиз в сумме 50000 р.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А.:

140491 р. 85 к. - сумму страхового возмещения;

15614 р. 20 к. - утрату товарной стоимости;

5000 р. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего;

10000 р. - расходы на оплату независимой экспертизы;

1000 р. - компенсация морального вреда;

121 р. 24 к. - убытки,

всего в общей сумме 172227 (сто семьдесят две тысячи двести двадцать семь) рублей 29 к.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4644 (четыре тысячи шестьсот сорок четыре) рубля 55 к.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Авто-Право» 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2017 г.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: