Решение № 21-284/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 21-284/2017

Судья Загаров И.Н. *** г.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 04 июля 2017 года

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ЗАО Учхоз «Боровиковское» Х.на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 апреля 2017 года о прекращении производства по жалобе представителя по доверенности ЗАО Учхоз «Боровиковское» П. на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановским областям К. от *** в отношении ЗАО Учхоз «Боровиковское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановским областям К. от *** ЗАО Учхоз «Боровиковское»привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Представитель ЗАО Учхоз «Боровиковское»П.обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Костромы об отмене указанного постановления.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 20.04.2017 года производство по жалобе представителя ЗАО Учхоз «Боровиковское»П.на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановским областям от *** в отношении ЗАО Учхоз «Боровиковское»прекращено ввиду неправомочности принесения жалобы П.

В жалобе, адресованной в Костромской областной суд, генеральный директор ЗАО Учхоз «Боровиковское»Х. просит определение суда отменить, дело направить в Ленинский районный суд для рассмотрения жалобы по существу. Приводя положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5, ст.ст. 54, 220, 222, 223 ГПК РФ, указывает, что в доверенности полностью воспроизведено содержание ст. 54 ГПК РФ. Поэтому считает, что право П. на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административных правонарушений следует из его общих полномочий на подписание искового заявления и иных действий. Считает, что поскольку в ст.ст. 29.12, 30.1 КоАП РФ не определен порядок прекращения производства по делу, то надлежит руководствоваться нормами ГПК РФ, которым оснований для прекращения производства по делу ввиду отсутствия полномочий не предусмотрено, а только возможность оставления заявления без рассмотрения. Считает, что определение суда не позволяет уточнить текст доверенности и повторно обратиться с жалобой в тот же суд.

Проверив доводы жалобы, изучив административный материал, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

2. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

3. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

4. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

5. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из вышеприведенной нормы права, представитель допускается к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 3 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (ред. от 19.12.2013 года), в соответствии с которым: при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом, согласно абзаца 4 пункта 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что жалоба на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановским областям от *** была подана П. на основании доверенности от ***, где право на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении П. предоставлено не было. Полномочия на представление интересов общества по делам об административных правонарушениях, на участие в делах, и, специально, на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении представленной доверенностью П. не делегировано.

Таким образом, прекращая производство по делу, судья пришел к правильному выводу о том, что объем полномочий, которыми наделен заявитель упомянутой доверенностью, не предоставляет ему права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

И суд первой инстанции, не усмотрев оснований для принятия и рассмотрения жалобы по существу, пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе.

Вопреки доводам жалобы, производство по делу по жалобе на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановским областям от *** прекращено именно по жалобе представителя ЗАО Учхоз «Боровиковское» П., что не препятствует ЗАО Учхоз «Боровиковское», его представителю с надлежаще оформленной доверенностью обратиться в суд в жалобой на постановление от ***, указывая, в случае необходимости, о восстановлении срока на обжалование.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит, и никаких иных обстоятельств, могущих повлечь отмену решения суда, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 апреля 2017 года о прекращении производства по жалобе представителя по доверенности ЗАО Учхоз «Боровиковское» П. на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановским областям К. от *** в отношении ЗАО Учхоз «Боровиковское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу генерального директора ЗАО Учхоз «Боровиковское» Х.- без удовлетворения.

Судья: Добровольская Т.В.