Решение № 12-142/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 12-142/2025

УИД 63MS0152-01-2025-000750-76

Дело № 12-142/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Сергиевск 09 июня 2025 года

Судья Сергиевского районного суда Самарской области Морозова Г. С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 152 Сергиевского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 152 Сергиевского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в суд с жалобой на него.

В жалобе указывает, что ФИО2 нанесла ей побои, рядом с ними никого не было. В мировом суде свидетели дали неправдивые показания, оговорили ее, в нелесной форме отзывались о ней и ее личной жизни. ФИО2 неоднократно так себя ведет по отношению к ней, это длится уже три года, она боится уже из подъезда выходить. С ФИО2 неоднократно беседовала начальник МИФНС как ее руководитель, ее вызывали в О МВД. После суда ФИО3 ей сказала, что она как била, так и будет продолжать ее бить. Судья поверит ей только после того, как она попадет в травматологическое отделение и в суд ее принесут на носилках.

В судебном заседании ФИО1 отказалась дать пояснения суду, сказав, что суду она не верит, все против нее делается. Она будет жаловаться дальше и пусть суд что хочет, то и делает.

Потерпевшая ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с утра и до 17:00 она с ребенком находилась дома, так как муж работает, никуда не выходила, удары ФИО1 не наносила.

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного О МВД России по Самарской области. Ранее этим делом занимались участковые ФИО5 и ФИО6, но в настоящий момент они не работают в О МВД. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 был составлен по причине имеющейся у ФИО1 справки о наличии у неё ушиба запястья.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2, потерпевшую ФИО1, заслушав свидетеля, исследовав материалы по делу, считает, что постановление и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения за отсутствием законных оснований для отмены указанного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:10 на лестничной площадке первого этажа по адресу: <адрес>, ФИО2 ударила ребром своего сотового телефона один раз по левой руке ФИО1, тем самым причинив телесные повреждения, не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, в результате чего ФИО1 испытала физическую боль.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В ходе производства по делу ФИО2 последовательно заявляла, что побои потерпевшей она не наносила.

Данные показания объективно подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Какой-либо заинтересованности допрошенных в мировом суде свидетелей в исходе дела мировым судьей не установлено, поэтому оснований не доверять им, нет. Показания свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, при производстве допроса они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Из представленных медицинских документов, следует, что диагноз «ушиб левого лучезапястного сустава», установлен на основании жалоб самой ФИО1 При этом согласно заключению эксперта №э/4369 от ДД.ММ.ГГГГ в представленных медицинских документах не содержится какой-либо объективной клинической симптоматики, которая могла бы свидетельствовать о наличии указанного повреждения. Кроме того, как пояснила свидетель ФИО8, согласно журналу учета больных, ФИО1 при обращении в ППС Сергиевской ЦРБ с ушибом запястья сообщила, что ее ударила племянница, в связи с чем ею и было сделано сообщение в дежурную часть О МВД России по Сергиевскому району. Показания указанного свидетеля получены судом первой инстанции с соблюдением положений КоАП РФ, суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным показаниям свидетеля в совокупности с иными имеющимися доказательствами. Оснований к переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных очевидцев события произошедшего, или иных доказательств, которые могли бы подтвердить доводы ФИО1 о нанесении ей побоев именно ФИО2, судом не установлено, соответствующие документы в материалах дела не представлены.

Таким образом, кроме показаний потерпевшей ФИО1, других доказательств причинения ей побоев ФИО2 мировым судьей в ходе рассмотрения дела не установлено. Все полученные доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допу3стимости, достаточности, в судебном решении всем добытым доказательствам дана правовая оценка.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принцип презумпции невиновности, действующий в отношении ФИО2 как лица, в отношении которого ведется производство по делу, обязывает судью принимать решение о признании лица виновным лишь при наличии бесспорных, то есть не вызывающих никаких сомнений доказательств, подтверждающих наличие события и состава административного правонарушения.

Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Достаточных доказательств, позволяющих признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, по делу не собрано, а все сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено на основании объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, поэтому суд не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения жалобы ФИО1

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 152 Сергиевского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 на указанное постановление, без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением положений ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: Г.С. Морозова