Решение № 2-462/2017 2-462/2017~М-478/2017 М-478/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-462/2017

Дело № 2-462/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьма Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СпецСтройКубань» о защите прав потребителей, указав, что 14.04.2016 между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №К/820/2016, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче ему в срок до 06.11.2016 объекта долевого строительства - жилого помещения стоимостью 3086540 руб. Оплата по договору была произведена им в полном объеме, 2108915 руб. по кредитному договору, 974694 руб. из средств целевого жилищного займа. Вместе с тем срок передачи жилого помещения ответчиком был нарушен, акт приема-передачи объекта долевого строительства между сторонами был подписан 24.07.2017. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременное исполнение договора участия в долевом строительстве №К/820/2016 в размере 477796 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просила о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил. В письменных возражениях ответчик указывает на неверный расчёт неустойки, полагая, что её необходимо рассчитывать из суммы 2211652 руб., периода просрочки в 206 дней и ключевой ставки Центрального банка РФ в 9,25%. Кроме того, полагает, что заявленный размер неустойки является явно несоразмерным неблагоприятным последствиям допущенного нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ). Ссылается на то, что право получить квартиру для истца не было утрачено, материальных последствий просрочки для него не наступило, также обращает внимание, что ответчик является строительной компанией, денежные средства за свои услуги получает от привлекаемых средств физических и юридических лиц, выплата штрафных санкций отразится на иных участниках долевого строительства.

Указанное даёт суду право на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами между сторонами 14.04.2016 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №К/820/2016, по условиям которого застройщик - ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц обеспечить строительство жилого дома по адресу: ..., обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее 06.11.2016, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 06.11.2016 передать ФИО1 двухкомнатную квартиру со строительным номером 820, общей площадью 71,78 кв.м.

Стоимость указанной квартиры составила 3086540 руб., которую истец должен был оплатить с привлечением кредитных средств в размере 2108915 руб., а также средств целевого жилищного займа в размере 974964 руб., предоставляемых ему ФГКУ «Росвоенипотека».

В случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства квартиры, ответчик в силу п. 12.3 договора должен был уплатить пени в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Как указано стороной истца и не оспаривается ответчиком, ФИО1 в полном объеме исполнил обязательства по оплате услуг по договору, вместе с тем ООО «СпецСтройКубань» квартиру истцу в установленные сроки не передало, дополнительные соглашения о продлении сроков между сторонами заключались.

Согласно материалам дела акт приема-передачи ... был подписан 24.07.2017.

В соответствии с п. 7.1.5 договора №К/820/2016 от 14.04.2016 ответчик принял на себя обязательство в течение 15 рабочих дней со дня ввода жилого дома в эксплуатацию (но не позднее 1 месяца до дня наступления срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства) уведомить участника долевого строительства в том числе о необходимости принять квартиру.

Согласно п. 8.1.2 вышеуказанного договора ответчик обязан был принять объект долевого строительства по акту приема-передачи, для чего явиться в сроки и по адресу, определённые застройщиком в письменном сообщении.

Доказательств уклонения истца от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства ответчиком не представлено, при этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по данному спору лежит на ООО «СпецСтройКубань»

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора долевого участия в строительстве недвижимости, которые регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Именно данный нормативно-правовой акт регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства объектов недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 вышеуказанного федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки по договору №К/820/2016 от 14.04.2016 за период с 07.11.2016 по 23.07.2017 составил 477796 руб. 39 коп.

23.06.2017 представителем истца в адрес ответчика была представлена претензия с требованием добровольной уплаты неустойки, однако ответчиком она была оставлена без исполнения.

Требования истца о взыскании неустойки обоснованно по праву ввиду установленного нарушения ответчиком срока передачи квартиры, с учётом отсутствия в материалах дела сведений об изменении заключенного договора в части срока передачи объекта долевого строительства.

При этом доводы ответчика о неверном расчёте неустойки, необходимости её исчисления из суммы 2211652 руб., периода просрочки в 206 дней и ключевой ставки Центрального банка РФ в 9,25% являются несостоятельными. В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, с учётом указания Центрального банка Российской Федерации N 3894-У от 11 декабря 2015 года, неустойка рассчитывается исходя из цены договора за каждый день просрочки,

в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. Поскольку цена договора определена сторонами в 3086540 руб., период просрочки с ... до момента исполнения обязательства по передаче квартиры ... составил 258 дней, а ключевая ставка Банка России на указанную дату составляла 9%, суд при вынесении решения руководствуется расчётом истца, который находит арифметически верным.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в пункте 26 Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, суд учитывает объем и характер нарушения обязательства ответчиком, сроки его нарушения, тот факт, что истцом не представлено доказательств наступления для него в достаточной степени негативных последствий, вызванных несвоевременной передачей объекта долевого строительства, то обстоятельство, что в настоящее время объект недвижимости по договору №К/820/2016 от 14.04.2016 передан истцу, в связи с чем считает возможным уменьшить неустойку по договору до 159265 рублей 33 копеек.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ответчика ООО «СпецСтройКубань» прав истца как потребителя услуг по возведению объекта долевого строительства в связи с нарушением срока его передачи, суд приходит к выводу о причинении истцу морального среда, определяет его компенсацию в размере 20000 рублей, что соответствует характеру и степени причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 89632 рубля 67 копеек. Учитывая компенсационный характер указанной штрафной санкции, взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение обязательств, суд полагает возможным с учетом положений ч. 2 ст. 333 ГК, с учетом ходатайства представителя ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости определить размер штрафа до 29877 руб. 56 коп.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден. При этом суд учитывает, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). Таким образом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 8277 руб. 96 коп. (7977 руб. 96 коп. +300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выполнения обязательств по договору №К/820/2016 от 14.04.2016 за период с 07.11.2016 по 23.07.2017 в размере 159265 рублей 33 копейки, в счёт компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 29877 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» в доход местного бюджета города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области госпошлину в размере 8277 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий