Апелляционное определение № 33-9721/2025 от 15 декабря 2025 г.

УИД 54RS0010-01-2023-001784-60

Судья: Авазова В.Б. Дело № 2-123/2024

Докладчик: Выскубова И.А. № 33-9721/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Суд в составе судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., при секретаре Токаревой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе представителя ответчика Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области» – ФИО на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Академический» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за производство судебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований указано, что определением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО назначена судебная экспертизы, оплата, за проведение которой по настоящее время не произведена.

Просили взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 149 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ заявление Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Академический» удовлетворено.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 149 000 рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Академический» взысканы с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области».

С определением суда не согласился представитель ответчика Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области» – ФИО, в частной жалобе просит определение суда отменить, по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, по следующим основаниям.

Взыскивая расходы на проведение судебной экспертизы с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области», суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ФИО связаны с защитой права на труд, а в силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками, вытекающими из трудовых отношений освобождаются от уплаты судебных расходов, общие правила ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном присуждении судебных расходов по гражданским делам, относящимся к индивидуальным трудовым спорам, не применяются, в связи с чем, несмотря на отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из дела следует, что ФИО обратилась с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области» о признании незаконным и отмене заключения военно-врачебной комиссии и возложении обязанности, в котором просила признать незаконным и отменить заключение военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на ответчика вынести новое заключение, которым установить категорию годности к службе в органах внутренних дел истцу с учетом предоставленных исследований, без направления на новое освидетельствование.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

В ходе рассмотрения дела определением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общество с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Академический».

Обязанность по оплате указанной экспертизы возложена на ответчика Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области». Определение суда не было обжаловано и вступило в законную силу. При этом обязанность по оплате судебной экспертизы ответчиком не исполнена, в связи с чем, экспертное учреждение обратилось с указанным ходатайством в суд.

Суд первой инстанции правильно определил, что оплачивать расходы по проведению судебной экспертизы должен ответчик.

Доводы частной жалобы ответчика со ссылкой на положения ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к возникшим правоотношением, ошибочны.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (ч. 6).

Вместе с тем, указанные положения не подлежат применению при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из правового смысла подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками, вытекающими из трудовых отношений освобождаются от уплаты судебных расходов, общие правила ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном присуждении судебных расходов по гражданским делам, относящимся к индивидуальным трудовым спорам, не применяются.

Кроме того, в данном случае не подлежит применению принцип пропорциональности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Заявленные истцом при обращении в суд требования о признании незаконным и отмене заключения военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на ответчика вынести новое заключение, которым установить категорию годности к службе в органах внутренних дел истцу с учетом предоставленных исследований, без направления на новое освидетельствование, являются неимущественными требованиями, направленными на защиту личных неимущественных прав, связанных с трудовыми правами гражданина, в связи с чем, при рассмотрении данных требований принцип пропорционального распределения расходов не учитывается.

Таким образом, несмотря на отказ в удовлетворении исковых требований, истец ФИО освобождена от несения судебных расходов.

Ссылка представителя ответчика на положения ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может применяться в рассматриваемом деле.

Согласно ч. 1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В рассматриваемом случае, ФИО является материальным истцом, обратилась в суд с иском в своих интересах.

Судебные расходы ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета по правилам ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, когда в иске отказано процессуальному истцу, обратившемуся в интересах другого лица (материального истца).

Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела.

Из дела следует, что судебная повестка о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению заявления о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы была направлена ответчику Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области» по адресу <адрес> (том 3 л.д. 255).

Конверт с судебной повесткой поступил в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, а возвращен в суд ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения, что подтверждается штампами на конверте (том 4 л.д. 9).

В соответствии с п. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам их места жительства, юридическим адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, в силу положений ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» позволяет считать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В целом доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы оставить без удовлетворения.

Частную жалобу представителя ответчика Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области» – ФИО – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.