Решение № 2-2147/2024 2-2147/2024~М-1652/2024 М-1652/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-2147/2024

УИД 86RS0001-01-2024-002927-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г. Ханты-Мансийск

Ханты - Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дадыко О.М.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2147/2024 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.02.2024 года между ФИО1 и ФИО3 было заключено соглашение о задатке, по условиям которого истец вносит денежные средства в размере 50 000 рублей в счет причитающихся с него 4 150 000 рублей по договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская <адрес>, кадастровый номер №.

В соответствии с п. 4 соглашения договор купли-продажи должен быть заключен не позднее 29.02.2024 года. До настоящего времени договор купли-продажи земельного участка не заключен. Истец полагает, что ответчиком нарушены права истца, сумма задатка должна быть возвращена и просит взыскать с ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 558 рублей 31 копейка, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактической оплаты основного долга, взыскать оплату за юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 317 рублей.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании указали, что по инициативе истца сделка откладывалась, а в последствие банк не одобрил ипотеку на необходимую ФИО3 сумму, поэтому вины ответчика в незаключении договора нет. Поддержали доводы возражения, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 18.02.2024 года между ФИО1 и ФИО3 был заключено соглашение о задатке, по условиям которого истец вносит денежные средства в размере 50 000 рублей в счет причитающихся с него 4 150 000 рублей по договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Истец указывает, что передал денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве задатка, которые перечислены в счет договора купли-продажи земельного участка. До 05.04.2024 года со стороны ответчика в адрес истца оферта о заключении договора купли-продажи земельного участка не поступила. Истец считает, что обязательство по заключению договора прекращено до его исполнения, в связи с чем ответчик должен вернуть сумму задатка.

05.04.2024 года истцом была направлено требование о возврате задатка в размере 50 000 рублей течение 7 дней с момента получения требования. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд.

В силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В материалы дела представлено соглашение о задатке от 18.02.2024 года, соглашение заключено в письменной форме как и требуется в соответствии с положениями статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 соглашения определена сумма задатка в размере 50 000 рублей. В соответствии с пунктом 4 соглашения договор купли-продажи земельного участка будет заключен не позднее 29.02.2024 года.

Согласно скришота с сайта «Домклик», представленного ответчиком, ФИО4 Ш. пригласил для участия в сделке ответчика 19.03.2024 года.

28.03.2024 года и 31.03.2024 года отчет об оценке стоимости земельного участка отправлен на дополнительную проверку по требованию банка, 19.04.2024 года покупатель ФИО4 отозвал заявку на ипотеку.

Истец ссылается на то, что причиной неисполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи явились обстоятельства, не зависящие от сторон сделки, а именно отказ банка в одобрении ипотеки истцу.

В соглашении о задатке отсутствует условие, что договор купли-продажи будет заключен при согласовании ипотеки, а также одобрение ипотечного кредитования напрямую зависит от платежеспособности и иных критериев оценивания возможностей истца, в связи с чем обстоятельство отказа банка не освобождает истца от обязанности заключить договор купли-продажи.

Доказательств препятствий заключения сделки со стороны ответчика в суд истцом не представлено. Отказ банка в одобрении ипотеки истцу не относится к обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, при отсутствии указания данного обстоятельства в соглашении о задатке.

Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что отказ от заключения договора купли-продажи земельного участка был со стороны истца, а ответчиком были все зависящие от нее действия для заключения договора- получено согласие супруга, переданы правоустанавливающие документы на объект, представлена вся информация по запросу истца. Так как договор не заключен по вине истца, то и оснований для возврата суммы задатка нет.

Суд, принимая решение, так же исходит из того, что в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, решение принимается в соответствии с установленными обстоятельствами нарушения права истца и выбранным им способом защиты права.

В соответствии пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что спорная сумма получена ответчиком на законных основаниях в результате договоренностей сторон соглашения о задатке для дальнейшего заключения договора купли-продажи земельного участка, в связи с чем, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по вышеизложенным мотивам и основаниям.

На основании указанного, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по вышеизложенным мотивам и основаниям.

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата или зачета государственной пошлины, возмещения стороне истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 17 июля 2024 года.

Судья Ханты-Мансийского

Районного суда Н.А.Калиниченко