Решение № 2-1538/2017 2-1538/2017 ~ М-1610/2017 М-1610/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-1538/2017

Дело №2-1538/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 10 октября 2017 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Васинской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим причиненным ущербом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим причиненным ущербом, штрафа, неустойки за несоблюдение осуществления страховой выплаты. В обоснование указав, что в результате ДТП 26.11.2016 года в 16 час. 10 мин. в г. Курганинске на ул. <адрес>, с участием автомобилей ВАЗ-1119, государственный регистрационный знак №, под управлением Б и ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак №, под управлением А. автомобиль истца ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак №, получил значительные механические повреждения. Виновником случившегося ДТП был признан второй его участник, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». 05.12.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Страховая компания не осуществила страховую выплату. Истец обратился к эксперту для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 45088 рублей. Истец 05.05.2017 г. обратился с претензией к ответчику. ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворило претензионные требования. Неполученная сумма составляет 45088 рублей. Истец считает, что нарушены его права, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей». Просил взыскать с ответчика в свою пользу истца неполученную сумму страхового возмещения в размере 45088 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенных судом требований в части невыплаченной страховой выплаты, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 15.05.2017 г. по день вынесения решения суда, оплату за произведенную экспертизу в размере 7000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в суд письменные возражения относительно заявленного иска, в которых просил суд в иске отказать по тем основаниям, что 29.06.2017 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение, согласно которому истец отказался от возмещения вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП 26.11.2016 г. в связи с получением возмещения понесенных убытков от 3-го лица.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из искового заявления дела усматривается, что 26.11.2016 года в 16 час. 10 мин. в г. Курганинске на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-1119, государственный регистрационный знак №, под управлением Б и ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак №, под управлением А., в результате которого автомобилю ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Б

В материалах дела имеется соглашение от 29.06.2017 г., представленное ответчиком, согласно которому ФИО1 отказался от возмещения вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП 26.11.2016 г. в связи с получением возмещения понесенных убытков от 3-го лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО). Если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков. Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховой организации причинителя вреда или страховой организации потерпевшего), имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда. Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствуют предусмотренные законом основания на получение страховой выплаты, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в иске к ПАО «Росгосстрах» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим причиненным ущербом отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья (подпись) С.А.Коробкин