Решение № 2-126/2020 2-126/2020(2-1717/2019;)~М-1529/2019 2-1717/2019 М-1529/2019 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-126/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

....... 09 октября 2020 года

Городецкий городской суд ....... в составе председательствующего судьи Сивохиной И.А., при секретаре судебного заседания Люлиной Н.В., с участием представителя истца адвоката Зайцева А.А., ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к администрации рабочего поселка Первомайский Городецкого муниципального района ......., ФИО1 об установлении границ земельного участка,

и по встречному иску ФИО1 к ФИО3, кадастровому инженеру ФИО4, администрации рабочего поселка Первомайский Городецкого муниципального района ....... о признании реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении координат характерных точек границ земельного участка, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Городецкий городской суд ....... с исковым заявлением к администрации рабочего поселка Первомайский Городецкого муниципального района ....... об установлении границ земельного участка. В обосновании иска указано, что истец ФИО3 является собственником земельного участка, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального садоводства, *м., кадастровый *, расположенный по адресу: ......., р........, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***. Как следует из Выписки из ЕГРН от *** границы принадлежащего ФИО3 вышеуказанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного участка не установлены. С целью уточнения местоположения границ земельного участка истец обратился в ООО «Городецкий земельный центр», в результате чего были проведены кадастровые работы и изготовлен межевой план, согласно которому уточнено местоположение границ и площади многоконтурного земельного участка, состоящего из двух контуров, * расположенного по адресу: ......., р........ данного межевого плана, принадлежащий истцу земельный участок состоит из двух контуров: первый контур площадью * При составлении межевого плана были согласованы все границы вышеуказанных контуров земельного участка. От третьего лица ФИО1 генеральному директору ООО «Городецкий земельный центр», организации выполнявшей кадастровые работы были представлены возражения по поводу границы принадлежащего истцу земельного участка, при этом межевание земельного участка с кадастровым номером * принадлежащего ФИО1 произведено, местоположение границ земельного участка установлено. Пересечений формируемого истцом земельного участка с земельным участком, принадлежащим ФИО1, не имеется. Более того, указанный земельный участок не является смежным с земельным участком истца. В связи с наличием указанных возражений Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии было получено уведомление о приостановлении осуществления действий по государственному кадастровому учету * от ***, в соответствии с которым ФИО3 было рекомендовано обратиться в суд.

С учетом уточнения требований истец просит установить границы многоконтурного земельного участка, состоящего их двух контуров с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ......., р........, общей *., принадлежащего ФИО3 в соответствии со следующими координатами:

- первый контур общей площадью *

Второй контур общей площадью *

Определением суда от *** по делу в качестве соответчика привлечен ФИО1.

Определением суда от *** приняты к рассмотрению встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3, администрации рабочего поселка Первомайский Городецкого муниципального района ......., кадастровому инженеру ФИО4 о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ......., р........, участок *, выполненных кадастровым инженером ФИО4 и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером *м., расположенного по адресу: ......., р........, * *. В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указано, что он является собственником земельного участка с кадастровым * общей площадью *., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: ......., р........, * участок * на основании договора дарения от ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** и выпиской из ЕГРН от ***. Ответчик ФИО3 является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером * общей площадью * категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального садоводства, расположенного по адресу: ......., р........ земельный участок с кадастровым номером * принадлежал ФИО10 АлексА.не, которая *** провела межевание данного земельного участка, работы выполнены кадастровым инженером ФИО4. Согласно межевому плану границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером * имеют следующие характерные точки: *. По мнению ФИО1 кадастровый инженер ФИО4 совершила кадастровую ошибку и развернула земельный участок на межевом плане на *, в результате чего изменились границы земельного участка ФИО1 и не соответствуют фактическому землепользованию, сложившемуся за последние 15 лет. Таким образом, граница между земельным участком истца по встречному иску ФИО1 и земельным участком ФИО3 сместилась на земельный участок ФИО1, а также земля, находящаяся под коллектором сточных вод, стала входить в состав его земельного участка. Данная ошибка была выявлена в результате кадастровых работ при составлении межевого плана на земельный участок с кадастровым номером *, в результате чего *** была приостановлена государственная регистрация земельного участка с кадастровым номером *, приостановлено осуществление действий. Кадастровый инженер ФИО4 также согласна, что произошла кадастровая ошибка.

*** был изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером * кадастровым инженером К.Ю.В., в котором указано, что межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ранее допущенной реестровой ошибки и определении местоположения границ земельного участка с кадастровым *. В результате повторного проведения кадастровых работ установлено, что данный земельный участок состоит из 2х контуров, разделенных землями общего пользования (коллектор) и имеет координаты, согласно уточненным данным. Обозначение нового контура многоконтурного участка с кадастровым номером *

Обозначение нового контура многоконтурного участка *.

*** ФИО1 обратился в Росреестр с заявлением о внесении изменений описания местоположения земельного участка с кадастровым номером * предоставлением межевого плана от ***. Согласно уведомлению о приостановлении осуществления действий по государственному кадастровому учету от *** в межевом плане отсутствуют: заключение кадастрового инженера ФИО4, подтверждающие наличие реестровой ошибки, в разделе «исходные данные» отсутствуют реквизиты документов фотопланов местности, границы земельного участка от точки * не собственником смежного земельного участка.

Таким образом, земельный участок ФИО3 располагается в границах земельного участка ФИО1, что противоречит фактическим границам земельных участков.

Истец по встречным исковым требованиям ФИО1 просит:

- признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ......., р........, участок *, выполненных кадастровым инженером ФИО4;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером *., расположенного по адресу: ......., ......., за * участок *;

- установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером * а также обозначены части границы: *

Определением суда от *** по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФГБУ ФКП "Росреестра" по ........

Определением суда от *** по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены собственники смежных земельных участков ФИО5 и ФИО6.

Определением суда от *** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена собственник смежного земельного участка ФИО7.

Определением суда от *** в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники смежного земельного участка ФИО8, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О.А.С., ФИО9

Истец ФИО3 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя адвоката Зайцева А.А.

В судебном заседании представитель истца адвокат Зайцев А.А. настаивал на удовлетворении исковых требований, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, встречные исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что в материалы дела не представлены доказательства, что имеется пересечение границ земельного участка ФИО3 и земельного участка ФИО1 ФИО1 является собственником земельного участка на основании договора дарения, указанный земельный участок был подарен в границах, которые установлены и существует на сегодняшний день, и он был с ними согласен при получении земельного участка в дар. Кадастровая ошибка исправляется на основании правоустанавливающих документов. Если обратится к указанным в правоустанавливающем документе границам земельного участка, второй участок был выделен в виде треугольника. По межевому плану * конфигурация земельного участка изменена. Длина указана 29 м., что значительно превышает первоначальные размеры выделенного в собственность земельного участка. При обмере и установлении границ земельного участка ФИО3 с ФИО1 границы согласованы не были, поскольку он не является смежным землепользователем, границы земельного участка. Принадлежащего ФИО1 на момент межевания земельного участка ФИО3 стояли на кадастровом учете и были учтены кадастровым инженером.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований, обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, подтвердили. Дополнительно пояснили, что родители ФИО1 владели указанным земельным участком *, ФИО3 не являлся смежным землепользователем. При проведении кадастровых работ допущена ошибка, в результате которой в земельный участок ФИО1 вошли в границы коллектора, принадлежащего поселковой администрации, а так же часть земельного участка ФИО3 В связи с указанными обстоятельствами нарушаются права ФИО1, который лишается части своего земельного участка. Фактически ФИО1 пользуется земельным участком, не в таких границах, как замежевано ранее. Просят удовлетворить требования и установить границы согласно межевого плана от ***, составленного инженером К.Ю.В. С результатами судебной экспертизы не согласны, считают исследование предвзятым, проведенным с учетом интересов лишь ФИО3 Граница земельного участка ФИО1 смежная с границей земельного участка ФИО3 не в том месте, где указал эксперт.

Ответчик кадастровый инженер ФИО4 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявляла, ранее в судебном заседании пояснила, что встречные исковые требования ФИО1 признает, действительно была совершена реестровая ошибка при определении границ земельного участка, принадлежащего ФИО10. Обмер земельного участка (полевые работы) произведен в ноябре, коллектор сточных вод находился под снежным покровом, был незаметен, при камеральных работах выяснилось, что ФИО10 при проведении полевых работ показала фактически используемый земельный участок, однако при подсчете площади земельного участка выяснилось, что правоустанавливающие документы представлены на земельный участок большей площади. Геодезические работы выполнял геодезист ФИО11, который пояснил, что земельный участок сформирован в тех границах, которые были показаны при обмере. После камеральных работ, выяснилось, что по документам площадь земельного участка составляла * было принято решение продлить земельный участок ФИО10 к земельному участку, который уже стоит на кадастровом учете (земельный участок с кадастровым номером * Реестровая ошибка была допущена в связи с тем, что не указан коллектор сточных вод (он должен быть исключен из состава земельного участка ФИО1). Фактически при межевании земельного участка ФИО10 показала участок *. Кадастровым инженером разработаны и представлены три варианта исправления реестровой ошибки. Доводы ФИО1 о развороте земельного участка на * кадастровый инженер опровергла.

Ответчик администрация рабочего поселка Первомайский Городецкого муниципального района ....... о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Ходатайств об отложении не заявлено, согласно представленного отзыва не возражает относительно удовлетворения исковых требований ФИО3

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ ФКП "Росреестра" по ......., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ....... о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. Ходатайств об отложении не заявлено.

Третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О.А.С., ФИО9 о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено. От ФИО5 и ФИО6 представлены отзывы по делу, согласно которых удовлетворение заявленных требований ФИО3 и ФИО1 их права нарушать не будет.

В судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО1 допрошен эксперт ФИО12, который пояснил, что, координаты местоположения характерных точек границ второго контура земельного участка, принадлежащего ФИО3 указанные в межевом плане соответствуют фактическим, спорными не являются. Реестровая ошибка в сведениях, содержащихся в ЕГРН относительно границ земельного участка, принадлежащего ФИО1 была установлена при проводимом исследовании, в частности в сведениях неверно указано местоположение юго-западной границы земельного участка от точек *, поскольку имеется реестровая ошибка, в свою очередь остальные границы требуют уточнения в связи с этим, координаты местоположения характерных точек границ земельных участков устанавливались экспертом с учетом имеющихся фактических границ земельных участков и межевых ориентиров (знаков). В частности ориентиром смежной границы земельных участков сторон спора характерная точка * местонахождение межевого знака столба между заборами, принадлежащими сторонам, так же граница была подтверждена на местности естественными тропами, нахождением хозяйственной постройки бани, забором ограждающим юго-западные границы земельных участков, растения (цветы) и ванна, на которые указывает ответчик ФИО1, как межевые знаки для определения границ экспертом не учитывались, поскольку они не могут служить ориентиром. Экспертом при проведении исследования использовались материалы гражданского дела в том числе схемы земельных участков и наложения границ подготовленными кадастровыми инженерами, межевые планы, варианты исправления реестровой ошибки. Предложенные кадастровым инженером при проведении исследования не использовались поскольку такой вопрос на разрешение судом не ставился. Ортофотоплан местности экспертом при определении границ не использовался, поскольку погрешность установления характерных точек возросла бы по сравнению с *. Уменьшение площади земельного участка ФИО1 по результатам экспертизы произошло за счет исключения площади, занятой коллектором сточных вод, находящимся на землях общественного пользования. Увеличение площади земельного участка ФИО3 по сравнению с предоставляемой согласно правоподтверждающих документов возможно произошло за счет площади второго контура земельного участка.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, в том числе заключение эксперта от ***, опросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как следует из ч. 2 ст. 8 Федерального закона от *** N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от *** № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от *** № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от *** № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции до ***) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (ст.ст. 39, 40).

Аналогичное требование воспроизведено и в ст. 22 Федерального закона от *** № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (ст. 64 ЗК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ от *** N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 ФЗ от *** N 218-ФЗ).

Аналогичные положения содержались в ст. 12 ФЗ от *** N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в ст. ст. 1, 7 ФЗ от *** N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (утративших силу с ***).

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

С *** исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 ФЗ от *** N 218-ФЗ, согласно положениям которой, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

Статья 28 Федерального закона от *** N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", утратившая силу с ***, предусматривала понятие кадастровой ошибки, которой признавалась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, по смыслу закона, реестровая ошибка (ранее - кадастровая ошибка) подлежит исправлению (а не признанию), в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки. Главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки является отсутствие спора о границах, т.е. данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера. Основаниями для исправления указанной ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.

Основанием для обращения в суд с требованием об установлении границ земельного участка (межевого спора) является наличие возражений относительно местоположения его границ, предметом иска - определение надлежащей границы земельного участка.

В статье 14 Федерального закона от *** N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда. При этом межевой план применительно к статьям 14, 61 Федерального закона от *** N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не является исключительным средством доказывания по делам об исправлении реестровых ошибок.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, площадью *., кадастровый *, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального садоводства, расположенный по адресу: ......., р........, принадлежит на праве собственности истцу ФИО3 на основании договора дарения земельного участка от ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ......., выданного ***. Земельный участок имеет статус ранее учтенного, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от *** границы указанного земельного участка не установлены.

В материалы дела представлены материалы межевого плана земельного участка, принадлежащего истцу, подготовленного кадастровым инженером ООО «Городецкий земельный центр» ***, содержащие сведения о координатах характерных точек местоположения границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером * имеющего два контура, площадью *

В силу требований ст. 39 Федерального закона от *** N 221-ФЗ (ред. от ***) "О кадастровой деятельности" в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от *** N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:1) в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;2) смежный земельный участок расположен в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;3) земельные участки, в отношении которых выполняются кадастровые работы, являются лесными участками.

Материалы межевого дела содержат акт согласования местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями, извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка опубликовано в СМИ газете «Новости Заволжья» *** * * На момент установления границ земельного участка, принадлежащего ФИО13, сведения о границах земельного участка, принадлежащего ФИО10, были внесены в ЕГРН предыдущим собственником земельного участка ФИО10, в связи с чем согласование границ земельного участка с ответчиком ФИО1 не производилось. Таким образом, требования закона о согласовании границ земельного участка при установлении их на местности истцом были соблюдены.

*** ответчиком ФИО1 в адрес кадастрового инженера ООО «Городецкий земельный центр» была направлена претензия о приостановлении кадастровых работ по межеванию земельного участка. Принадлежащего ФИО3, поскольку при межевании границ земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО1, произошла кадастровая ошибка.

Действия по государственному кадастровому учету объекта недвижимости (уточнение местоположения границ земельного участка), принадлежащего ФИО3 были приостановлены в связи с неснятыми возражениями о местоположении границ уточняемого участка, о чем ФИО3 был извещен уведомлением Управления Росреестра по ....... от ***.

Учитывая, что у ответчика ФИО1 возникли возражения относительно местоположения границ земельного участка, принадлежащего истцу ФИО3, которые были направлены кадастровому инженеру, проводившему межевание земельного участка, принадлежащего ФИО3, как правообладателю смежного земельного участка, между сторонами возник межевой спор.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, площадью * кадастровый *, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: ......., ......., за домом *, участок *, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора дарения земельного участка от ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного ***, договором дарения от ***, заключенного между ФИО10 АлексА.ной и ФИО1, право собственности дарителя подтверждено свидетельством на право собственности *, выданным ***. Земельный участок имеет статус ранее учтенного, границы земельного участка установлены сведения о местоположении координат характерных точек границ земельного участка внесены в ЕГРН, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ***.

В материалы дела представлены материалы межевого плана земельного участка с кадастровым номером *, выполненного по заказу ФИО10, подготовленного кадастровым инженером ГП «Нижтеинвентаризация» ФИО4 ***. Как следует из акта согласования местоположения границ земельного участка, ФИО10 согласована граница ....... подтверждается подписью ФИО10

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4, земельный участок с кадастровым номером * расположенный по адресу: ......., ......., за домом * находится в собственности ФИО10 АлексА.ны на основании свидетельства на право собственности на землю * от ***. На уточняемом земельном участке отсутствуют строения.

Согласно данным межевого плана, выполненного по заказу ФИО1, выполненного кадастровым инженером СРО АКИ «Поволжье» К.Ю.В. ***, земельный участок с кадастровым номером .......

Согласно заключения кадастрового инженера межевой план подготовлен в результате кадастровых работ с исправлением ранее допущенной реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ........ В результате повторного обследования земельного участка установлено, что данный земельный участок ......., разделенных землями общего пользования (коллектор) и имеет координаты, согласно уточненных данных.

Границы согласованы с главой администрации р........ в лице Г.Н.В. в виду того, что права на смежные земельные участки не оформлены в установленном законном порядке. Границы земельного участка, с установленными координатными точками не согласованы с истцом ФИО3

Как следует из уведомления о приостановлении осуществления действий по государственному кадастровому учету от *** адресованного ФИО1 осуществление государственной регистрации прав приостановлено до *** в связи со следующим. По сведениям единого государственного реестра недвижимости уже содержатся сведения о координатах земельного участка ........ В межевом плане в разделе «заключение кадастрового инженера» отсутствуют обоснования выявленной ошибки и прохождения уточняемых границ земельного участка. В межевом плане, в разделе «исходные данные» отсутствуют реквизиты документов фотопланов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка с кадастровым ........ Межевой план на уточнение местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым ......., расположенного по адресу: ......., ..............., за домом *, участок * был подготовлен кадастровым инженером ФИО14, ***. Таким образом, в документах приложения межевого плана, отсутствует заключение кадастрового инженера ФИО14, подтверждающее выявление исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ....... Согласно документов ортофотопланов местности хранящихся в государственном фонде данных по границе ....... расположен смежный земельный участок, тогда как в акте согласования местоположения границ уточняемого земельного участка за границу от ....... согласовывает представитель администрации У.В.В. Для исключения разногласий при исправлении реестровой ошибки, необходимо согласовать границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером ....... со всеми смежными землепользователями.

Согласно уведомлению об отказе в снятии приостановления осуществления действий по кадастровому учету от ***, для исключения разногласий при исправлении реестровой ошибки, необходимо согласовать границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером .......: со всеми смежными землепользователями. Осуществление действий по кадастровому учету изменений приостанавливается до ***.

Согласно правоустанавливающего документа свидетельства *, выданного Б.А.Н. ***, земельный участок, находящийся в собственности Б.А.Н. имеет площадь ....... и состоит из двух контуров, согласно чертежам, представленных в материалы дела, они имеют следующие характеристики: первый контур земельного участка в форме трапеции, граничащий с канавой и дорогой имеет длину *., второй контур земельного участка в форме треугольника, граничащий с дорогой имеет характеристики: ширина *

Из пояснений кадастрового инженера данных в судебном заседании ФИО4 следует, что действительно была допущена реестровая ошибка при определении границ земельного участка, принадлежащего ФИО10 (предшествующему собственнику земельного участка ответчика). Обмер земельного участка (полевые работы) произведен в ноябре, коллектор сточных вод находился под снежным покровом, был незаметен, при камеральных работах выяснилось, что ФИО10 при проведении полевых работ показала фактически используемый земельный участок, однако при подсчете площади земельного участка выяснилось, что правоустанавливающие документы представлены на земельный участок большей площади. Геодезические работы выполнял геодезист, который пояснил, что земельный участок сформирован в тех границах, которые были показаны при обмере. После камеральных работ, выяснилось, что по документам площадь земельного участка составляла * м., было принято решение продлить земельный участок ФИО10 к земельному участку, который уже стоит на кадастровом учете (земельный участок с кадастровым номером *. Реестровая ошибка была допущена в связи с тем, что не указан коллектор сточных вод (он должен быть исключен из состава земельного участка ФИО1). Фактически при межевании земельного участка ФИО10 показала участок площадью *. Кадастровым инженером разработаны и представлены три варианта исправления реестровой ошибки. Доводы ФИО1 о развороте земельного участка на * кадастровый инженер опровергла.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4, проводившей кадастровые работы, результатом которых стал межевой план от *** выполненных по заказу ФИО10 при определении характерных точек контура объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером * выявлена реестровая ошибка, а именно: выявлено, что городской коллектор сточных вод входит в состав земельного участка с кадастровым номером, *. Данная ошибка совершена, ввиду того, что съемка производилась зимой и коллектора не было видно.

Кадастровым инженером были разработаны варианты исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, при которых предложено уточнить местоположения границ земельных участков следующим образом. По первому варианту, предложенному кадастровым инженером площадь земельного участка ФИО1 составляет ....... участка ФИО3 ........ По второму варианту площадь земельного участка ФИО1 .......м., площадь земельного участка ФИО3 составляет ....... по третьему варианту площадь земельного участка ФИО1 составляет ....... площадь земельного участка ФИО3 ....... С вариантами исправления реестровой ошибки предложенными кадастровым инженером в судебном заседании ответчик ФИО1 не согласился, ходатайствовал о назначении судебной земелеустроительной экспертизы.

Согласно межевого плана ....... определяющего границы земельного участка, принадлежащего ФИО10 следует, что смежная граница с земельным участком, принадлежащим ФИО3 ФИО15 * была согласована, ФИО3 к согласованию указанной границы не привлекался. При этом юго-западная граница земельного участка имеет горизонтальное положение *

Граница земельного участка ФИО10 смежная с земельным участком ФИО3 спорной не была, ФИО10 сама показывала границы. Реестровая ошибка состоит в присоединении площади земель общего пользования коллектора сточных вод.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются выкопировкой из журнала полевых работ, схемой земельного участка в межевом плане *, схемами прохождения смежной границы земельных участков (фактической, содержащейся в ЕГРН и согласно межевому плану), составленными кадастровым инженером ФИО4

Земельный участок с кадастровым номером: *, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального садоводства, общей *м., расположенный по адресу: ..............., * принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности * от ***.

Земельный участок с кадастровым номером * расположенный по адресу: ......., ......., земельный участок ....... принадлежит ФИО7, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ***.

Земельный участок с кадастровым номером * расположенный по адресу: ......., р........, участок * на праве собственности ФИО6, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ***.

Земельный участок с кадастровым номером * расположенный по адресу: ......., р........, * принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве * у каждого) О.А.С., ФИО9, ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ***.

Указанные собственники земельных участков привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Сведения о границах земельных участков третьих лиц содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Относительно установления границ земельных участков, принадлежащих сторонам спора, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, возражений не представили.

Определением суда от *** по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертным осмотром установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровым номером *

Согласно данным, указанным в межевом плане от ***, подготовленным ООО «Городецкий земельный центр», земельный участок с кадастровым номером * расположенный по адресу: ......., р........, является многоконтурным и состоит из двух отдельных земельных участков, а именно, из земельного участка, расположенного при домовладении * по ....... (участок *) и земельного участка, смежного с земельным участком с кадастровым номером * (участок *).

Измерениями, проведенными на экспертном осмотре, определены координаты характерных точек фактических границ исследуемых земельных участков и расположения на них объектов недвижимости. Установлено их фактическое местоположение. Замеры произведены в границах существующих ограждений участков, стен строений и других ориентиров на местности.

Согласно данным экспертного осмотра, в задней (северо –западной) части земельного участка с кадастровым номером * и вдоль боковой (юго – западной) границы исследуемых земельных участков расположен городской коллектор сточных вод, выраженный в виде траншеи.

Поскольку фактические границы между исследуемыми земельными участками, выраженные в виде объектов закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить точное местоположение границ земельного участка, на дату экспертного осмотра отсутствуют, местоположение данной границы земельных участков в дальнейшем исследовании определено по тропе, проходящей между земельными участками.

Согласно заключению эксперта */СТЭ от *** ООО «ПроЭксперт» фактическое местоположение границ земельного участка ......., р........, ....... * кадастровый * не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Данное несоответствие границ возникло в результате неверного определения юго –западной границы при проведении межевания, так как не было учтено расположение городского коллектора сточных вод, проходящего вдоль юго – западной границы. Выводов о наличии реестровой ошибки связанной с разворотом границ земельного участка на местности на 90 градусов, как утверждает истец по встречным исковым требованиям ФИО1 заключение эксперта не содержит.

Границы земельного участка, расположенного по адресу: ......., р........, ......., участок * кадастровый * в соответствии с фактическими границами, существующими на местности пятнадцать лет и более лет установлены правоустанавливающими документами, в том числе смежными для земельного участка с кадастровым номером ......., расположенного по адресу: ......., р.........

Границы земельного участка с кадастровым номером *, площадь земельного участка * кв.м

Границы земельного участка с кадастровым номером *, площадь земельного участка * кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ......., р........ соответствует границам, указанным в межевом плане от ***, подготовленным ООО «Городецкий земельный центр». Местоположение границ исследуемого земельного участка, определено с учетом границ смежных земельных участков, стоящих на кадастровом учете в ЕГРН, расположения на указанных земельных участках объектов недвижимости и имеющихся ограждений.

Границы земельного участка с кадастровым номером * расположенного по адресу: ......., р........ определены по следующим координатам: *

Границы земельного участка с кадастровым номером *

Расстояние от смежной границы земельных участков с кадастровым номером *

Указание в заключение эксперта кадастровых номеров земельных участков * суд признает опиской.

При рассмотрении спора судом проанализированы правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на земельные участки истца и ответчика, с учетом пояснений кадастрового инженера, материалов полевых работ при первичном установлении границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, считает возможным установить границы участков истца и ответчика по фактическому пользованию, согласно заключению эксперта.

Доказательств того обстоятельства, что граница земельного участка, принадлежащего ФИО1 смежная с земельным участком, принадлежащим ФИО3, смещена в сторону земельного участка ФИО1, в силу чего уменьшилась площадь земельного участка, истцом по встречным требованиям суду не представлено. Напротив правоустанавливающие документы на земельный участок (свидетельство на право собственности, выдА. ФИО15 *) содержат сведения о горизонтальных проложениях в метрах, которые согласовываются с выводами эксперта, сведениями журнала полевых работ, согласно которым замеренная площадь земельного участка по результатам полевых работ составляла * кв.м. утвержденная, при этом суд учитывает, что из показаний кадастрового инженера, подтвержденных проведенным экспертным исследованием следует, что площадь земельного участка, содержащаяся в ЕГРН увеличена за счет площади коллектора сточных вод, находящимся на землях общего пользования.

Доводы ответчика относительно несоответствия выводов эксперта правоустанавливающим документам на земельные участки сводятся к несогласию с выводами эксперта, поскольку в ходе рассмотрения дела не возникло оснований для сомнения в представленном экспертном заключении, суд считает его относимым, допустимым и достоверным, доказательством, а доводы ответчика подлежащими отклонению.

Наложения фактических границ земельных участков сторон не имеется.

Также местоположение смежной границы было установлено экспертом по имеющемуся межевому знаку, железному столбу (характерная точка т1 в плане границ земельного участка с кадастровым номером * путем проложения горизонтальной линии. Сведения, содержащиеся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером К.Ю.В. от *** о местоположении координат характерных точек границ земельного участка расходится с существующими ограждениями по юго-восточной границе земельных участков сторон. Эксперт пришел к выводу, что в сведениях ЕГРН относительно местоположения части границ земельного участка с кадастровым номером *

* участок в иной площади и иной конфигурации. На момент приобретения земельного участка ФИО1 земельный участок ФИО3 был обозначен на местности путем установления ограждения по юго-западной границе. Это ограждение сохранилось до настоящего времени. Изменения границ земельного участка истца путем смещения смежной границы на земельный участок ФИО10 не было.

Оценив результаты проведенной по делу судебной экспертизы, а также межевой план, составленный кадастровым инженером К.Ю.В. суд приходит к выводу, что установление смежной границы согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером К.Ю.В. не может быть принят судом, поскольку указанное в нем местоположение границ не соответствует фактической границе и конфигурации земельного участка истца по встречным требованиям, конфигурации и площади, содержащихся в правоустанавливающих и землеустроительных документах, смежная граница согласно межевого плана истца по встречным требованиям проходит по строениям ответчика по встречным требованиям.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что установление границы земельного участка ФИО3 смежной с земельным участком ФИО1, зафиксированной по фактической смежной границе в заключении эксперта от ***, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, соответствует сложившемуся порядку землепользования и требованиям градостроительного и земельного законодательства, отражает сложившуюся смежную границу с момента формирования земельного участка ФИО1, ранее принадлежащего ФИО10 и согласования ею границ земельного участка *

Поскольку имеются надлежащие доказательства наличия реестровой (кадастровой ошибки) при внесении сведений о местоположении координат характерных точек границ земельного участка, принадлежащего ФИО10. то требования истца по встречным требованиям в исправлении реестровой ошибки (ранее кадастровой) в описании местоположения границ земельного участка считает подлежащими удовлетворению, в следствие чего указанные сведения подлежат исключению из ЕГРН, вместе с тем следует внести сведения о местоположении границ указанных земельных участков истца и ответчика в ЕГРН по варианту заключения судебной землеустроительной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к администрации рабочего поселка Первомайский Городецкого муниципального района ......., ФИО1 об установлении границ земельного участка- удовлетворить.

Установить границы многоконтурного земельного участка, состоящего их двух контуров с кадастровым номером * расположенного по адресу: ......., р........, общей площадью * принадлежащего ФИО3 по результатам проведенной по делу ООО «ПроЭксперт» землеустроительной экспертизы от *** по следующим координатным точкам:

Первый контур земельного участка площадью *. кадастровый * (1):

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3, кадастровому инженеру ФИО4, администрации рабочего поселка * земельного участка, установлении границ земельного участка, удовлетворить частично.

Исправить реестровую (кадастровую) ошибку в части местоположения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером * категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: ......., ....... участок * и его площади, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, исключив сведения о местоположении границ земельного участка и его площади из Единого государственного реестра недвижимости.

Установить границы земельного участка (многоконтурного) с кадастровым номером * расположенного по адресу: ......., р........, * участок *, принадлежащего ФИО1 по результатам проведенной по делу ООО «ПроЭксперт» землеустроительной экспертизы от *** по следующим координатным точкам:

Первый контур земельного участка площадью * * (1):

*
*

*
*

*
*

*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

В удовлетворении требований об установлении местоположения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером * использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: ......., р........, ......., участок * в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером К.Ю.В. *** – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд ......., в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда И.А.Сивохина