Решение № 2-749/2020 2-84/2021 2-84/2021(2-749/2020;)~М-839/2020 М-839/2020 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-749/2020

Дело № 2-84/2021 УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Шлеверда Н.М.,

при секретаре судебного заседания Аскирко А.В.,

с участием:

истца по первоначальному иску, ответчика по встречному исковому заявлению – ФИО1,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному исковому заявлению – ФИО2,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному исковому заявлению – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Облученский районный суд ЕАО с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между истцом и ответчиком. До ДД.ММ.ГГГГ года они совместно проживали и вели совместное хозяйство. В ДД.ММ.ГГГГ году брак расторгнут. Решением Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 о признании права собственности на долю стоимости улучшений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании стоимости улучшений жилого дома, сохранении права пользования жилым домом удовлетворены. Для постройки данного дома, последующих работ в доме, возведения дополнительных построек, а также для обучения ответчика и ее сына истцом взяты кредиты и займы, которые он выплачивал со своей заработной платы: в ДД.ММ.ГГГГ году – займ; в ДД.ММ.ГГГГ году с ОАО «Транскредитбанк» заключен кредитный договор № на сумму 589 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «ВТБ» заключен кредитный договор № на сумму 641 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № на сумму 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № на сумму 823 045 рублей. Общая сумма кредитов, выплаченная истцом, составила 4 482 998,79 рублей. Также истцом выплачены займы, взятые на строительство дома у частных лиц.

Документов, подтверждающих, что часть заемных средств затрачена на обучение ответчика и ее сына у истца не имеется. Расходы, затраченные истцом на строительство и реконструкцию дома, составили 1 353 982,20 рублей. Поскольку ответчик является собственником ? доли стоимости имущества, соответственно, по мнению истца, она должна нести и часть расходов на его возведение и реконструкцию.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по выплаченным кредитам в размере 656 991,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 770 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к производству Облученского районного суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ФИО2 указала, что между ФИО1 и ответчиком по первоначальному иску в ДД.ММ.ГГГГ году зарегистрирован брак. В ДД.ММ.ГГГГ года брак расторгнут. В период брака супругами приобретено следующее имущество: кухонный гарнитур, стоимостью 40 000 рублей (с учетом износа стоимость составляет 20 000 рублей), кухонный уголок, стоимостью 10 000 рублей (с учетом износа стоимость составляет 5 000 рублей), холодильник, стоимостью 25 000 рублей (с учетом износа стоимость составляет 12 000 рублей), спальный гарнитур, стоимостью 60 000 рублей (с учетом износа стоимость составляет 30 000 рублей), диван, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ году, стоимостью 40 000 рублей (с учетом износа стоимость составляет 25 000 рублей), телевизор, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ году за 30 000 рублей, (с учетом износа стоимость составляет 15 000 рублей), прихожая, стоимостью 10 000 рублей, душевая кабина стоимостью 30 000 рублей, машина стиральная автомат, стоимостью 25 000 рублей (с учетом износа стоимость составляет 15 000 рублей), бойлер для нагревания воды, стоимостью 7 500 рублей, пылесос, стоимостью 5 000 рублей, палас 5 м х 6 м, стоимостью 3 500 рублей (с учетом износа), морозильная камера в виде шкафа, стоимостью 3 000 рублей (с учетом износа). Все перечисленное имущество осталось в жилом доме по <адрес>. Данными предметами пользуется ФИО1 Истец по встречному исковому заявлению считает, что в ее пользу подлежит взысканию компенсация в размере ? стоимости указанного имущества. Кроме того, в период брака супругами приобретен автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, оформленный на имя ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ году истец по первоначальному иску продал указанный автомобиль, однако денежные средства от продажи транспортного средства в семейный бюджет не поступили. ФИО1 потратил полученные за автомобиль денежные средства в размере 500 000 рублей на покупку двух автомобилей, которые впоследствии оформил на своего сына ФИО ФИО2 заключила кредитный договор в период брака с ФИО1, на день предъявления искового заявления кредит не выплачен, в связи с чем, он также подлежит разделу. С момента расторжения брака с ДД.ММ.ГГГГ года бывшие супруги совместно не проживают и общее хозяйство не ведут. Учитывая, что предметы быта использует ответчик по встречному исковому заявлению ФИО1 в жилом доме, эти предметы не интересуют ФИО2, поскольку ей некуда их поместить, ввиду отсутствия жилья, это имущество подлежит передаче ответчику по встречному иску с присуждением денежной компенсации в пользу истца.

ФИО2 просит суд разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО2, выделить в собственность ФИО1 кухонный гарнитур, кухонный уголок, холодильник, спальный гарнитур, диван, телевизор, прихожую, душевую кабину, машину стиральную автомат, бойлер для нагрева, пылесос, палас, морозильную камеру в виде шкафа, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости переданного имущества в размере 87 750 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за проданный автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO в размере 250 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 955 рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному исковому заявлению ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, уточнил, что в сумму, подлежащую взысканию с ФИО2, в размере 656 991,10 рублей входит ? часть от выплаченной ФИО1 суммы займа, предоставленного ФИО, суммы займа, предоставленного ФИО, выплаченных денежных средств по кредитному договору, заключенному с ОАО «Транскредитбанк». ФИО1 возражал против удовлетворения встречных исковых требований о взыскании денежной компенсации за проданный автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, указал, что денежные средства от продажи указанного автомобиля были им затрачены на покупку автомобиля ХАЙС для своего личного пользования, право собственности на который зарегистрировано за его сыном ФИО Встречные исковые требования ФИО2 о разделе общего имущества супругов путем передачи истцу по встречному иску спального гарнитура, холодильника, стиральной машины, признал, представил письменное заявление о признании встречного иска в данной части.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному исковому заявлению ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному исковому заявлению ФИО2, ее представитель ФИО3 заявленные ФИО1 требования не признали, указали, что ФИО2 не была осведомлена о получении ФИО1 займов и оформлении кредитных договоров, своего согласия ни в письменной, ни в устной форме на их заключение не давала. В период брачных отношений с ответчиком ФИО2 работала, доходы от трудовой деятельности ответчика по первоначальному иску шли в общий бюджет семьи, в связи с чем ФИО1 не представлено доказательств, что погашение долговых обязательств было произведено исключительно из его личных денежных средств. В ходе судебного разбирательства ФИО2 уточнила встречные исковые требования, просит суд разделить совместно нажитое имущество следующим образом: передать в собственность ФИО2 спальный гарнитур, холодильник, стиральную машину, передать в собственность ФИО1: кухонный гарнитур, кухонный уголок, телевизор, прихожую, душевую кабину, бойлер для нагрева воды, морозильную камеру в виде шкафа, пылесос, палас, диван, от взыскания компенсации стоимости переданного имущества в размере 87 750 рублей отказалась. Также ФИО2 представила заявление об увеличении исковых требований, просит взыскать с ФИО1 денежную компенсацию за проданный автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO в размере 382 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному исковому заявлению ФИО

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В статье 36 СК РФ приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов). Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Следовательно, определяющим в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

В соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 16 постановления от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен брак, который прекращен на основании решения мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о расторжении брака серии I-ТВ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования «Облученское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО).

Согласно графику платежей по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Транскредитбанк», в расчет полной стоимости кредита включены следующие ссуды: по погашению основного долга по кредиту 589 000 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом 320 118,45 рублей. Последний платеж в соответствии с графиком платежей осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений ФИО1 в ходе судебного разбирательства следует, что кредитные обязательства по указанному кредитному договору исполнены в полном объеме.

В соответствии с условиями договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО1, ФИО передал истцу по первоначальному иску денежные средства в размере 240 000 рублей. За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 16 процентов годовых. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п.п. 1.1, 2.1, 2.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО получил от ФИО1 денежные средства на закупку материалов в сумме 240 000 рублей и проценты по договору. Заимодавец не имеет претензий по исполнению договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО1, ФИО передал истцу по первоначальному иску денежные средства в размере 800 000 рублей. За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 16 процентов годовых. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п.п. 1.1, 2.1, 2.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО получил от ФИО1 денежные средства на закупку материалов в сумме 800 000 рублей и проценты по договору. Заимодавец не имеет претензий по исполнению договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений, представленных МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО, следует, что за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO IO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за истцом по первоначальному иску был зарегистрирован автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось фактическое наличие имущества в виде спального гарнитура, холодильника, стиральной машины, кухонного гарнитура, кухонного уголка, телевизора, прихожей, душевой кабины, бойлера для нагрева воды, морозильной камеры в виде шкафа, пылесоса, паласа, дивана.

Из смысла п. 3 ст. 39, п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что в отношении погашения общих обязательств супругов действует презумпция о том, что погашение долга в период юридически действительного брака считается погашением долга из общих совместных средств супругов, пока не доказано иное.

Сторона, указывающая, что имущество было приобретено за счет ее личных средств либо погашение по общим обязательствам супругов было осуществлено лишь из ее личных средств должна доказать данные обстоятельства.

Статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд относится критически к пояснениям свидетелей ФИО, ФИО в части того, что оплату по долговым обязательствам нес исключительно ФИО1, поскольку свидетелям не могут быть достоверно известны источники денежных средств, направляемых на погашение кредитных и иных долговых обязательств истца по первоначальному иску. Кроме того, ФИО не смог указать с какого времени ФИО1 не проживает совместно с ФИО2, пояснив, что с отцом не живет, старается не вмешиваться в его жизнь.

Несмотря на представленную в материалы гражданского дела копию договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заимодавец ФИО дважды на вопрос ответчика по первоначальному иску ФИО2 и ее представителя ФИО3 пояснил, что письменного договора займа между ним и ФИО1 не заключалось.

Суд учитывает, что возврат заявленной ко взысканию ФИО1 суммы по долговым обязательствам произведен в период брака (ведения совместного хозяйства) с ФИО2, доказательств в подтверждение доводов о возврате денежных средств исключительно из личных средств истца по первоначальному иску ФИО1 не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из анализа данных положений следует, что супруг имеет право совершить сделку, не представляя третьим лицам доказательств о согласии другого супруга, но при этом такой супруг по правилам ст. 10 ГК РФ не должен злоупотреблять этим правом. Отсутствие в законе требования доказывать наличие согласия другого супруга не дает права совершать сделку скрытно от супруга, не получив его согласия на ее совершение.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежной компенсации за проданный автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, учитывая вышеприведенные нормы семейного законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в совокупности с пояснениями ФИО1 о том, что денежные средства от продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO были затрачены на приобретение автомобиля для своего личного пользования, право собственности на который оформлено на сына ответчика по встречному иску, суд приходит к выводу, что стоимость указанного автомобиля должна быть учтена при разделе совместной собственности супругов, поскольку действия ФИО1 направлены на вывод спорного автомобиля из состава общего совместного имущества супругов в целях исключения его раздела.

Принимая во внимание, что оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе не имеется, и на таковые стороны в судебном заседании не ссылались, суд признает доли ФИО1 и ФИО2 при разделе имущества равными.

В силу ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае раздела имущества разводящихся супругов по требованию одной из сторон или обеих сторон в случае возникновения спора о стоимости этого имущества.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза. В соответствии с выводами заключения эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Еврейской автономной области» № рыночная стоимость автомобиля MITSUBISHI PAJERO IO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, мощность двигателя 140 л.с., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 195 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, мощность двигателя 140 л.с., на ДД.ММ.ГГГГ составляет 764 000 рублей.

Данную судебную товароведческую экспертизу суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, так как она соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта, проводившего данную экспертизу мотивированы, обоснованы, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в его правильности.

Из пояснений опрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО следует, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO был продан ФИО1 за 450 000 рублей. Стоимость автомобиля была оплачена не в полном объеме, сначала было оплачено 150 000 рублей, оставшаяся сумма возвращена по истечении 3-4 месяцев после продажи автомобиля.

Учитывая, что стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела, судом не могут быть приняты показания ФИО в качестве доказательства стоимости имущества, подлежащего разделу.

Вместе с тем, принимая во внимание, что автомобиль MITSUBISHI PAJERO IO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, относился к имуществу, принадлежавшему на праве собственности ФИО1, поскольку являлся собственностью ответчика по встречному иску до вступления в брак, а также учитывая период продажи автомобиля MITSUBISHI PAJERO IO (ДД.ММ.ГГГГ) и период покупки автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO (ДД.ММ.ГГГГ), суд признает доводы стороны ответчика по встречному иску о том, что полученные денежные средства от продажи автомобиля MITSUBISHI PAJERO IO направлены в счет оплаты покупки автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах, установленная в заключении эксперта стоимость автомобиля MITSUBISHI PAJERO IO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, подлежит вычету из стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, поскольку разделу подлежит только общее имущество супругов.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заявленные ФИО2 требования о взыскании компенсации за проданный автомобиль TOYOTA LAND CRUSER PRADO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, подлежат частичному удовлетворению в сумме 284 500 рублей ((764 000 рублей - 195 000 рублей) / 2 = 284 500 рублей).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание ФИО1 встречных исковых требований о разделе общего имущества супругов путем передачи ФИО2 спального гарнитура, холодильника, стиральной машины не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком по встречному исковому заявлению, в силу чего, удовлетворить заявленные ФИО2 требования в данной части.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом – в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

При этом цена иска о разделе совместно нажитого супругами имущества определяется стоимостью того имущества, на которое претендует истец.

Учитывая размер заявленных ФИО2 требований, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате, составила 7 897,50 рублей.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом по встречному исковому заявлению оплачена государственная пошлина в размере 7 955 рублей.

Как установлено пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. При признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Таким образом, в соответствии с правилами пропорционального распределения судебных расходов в пользу ФИО2 с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 045 рублей, а государственная пошлина в размере 206,59 рублей подлежит возврату истцу по встречному иску из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью ФИО2 и ФИО1.

В порядке раздела общего имущества супругов передать в собственность ФИО2: спальный гарнитур, холодильник, стиральную машину автомат.

В порядке раздела общего имущества супругов передать в собственность ФИО1 кухонный гарнитур, кухонный уголок, диван, телевизор, прихожую, душевую кабину, бойлер для нагрева воды, морозильную камеру в виде шкафа, пылесос, палас.

Выделить в собственность ФИО2 284 500 рублей – ? часть от рыночной стоимости проданного автомобиля TOYOTA LAND CRUSER PRADO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за долю совместно нажитого имущества – автомобиля TOYOTA LAND CRUSER PRADO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 284 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 045 рублей.

Возвратить ФИО2 из бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, судебных расходов, в сумме 206,59 рублей согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленную плательщиком в УФК по ЕАО (УФНС России по ЕАО) ИНН <***>, КПП 790101001, счет №, кор.счет 40№, ОКТМО 99620101.

В оставшейся части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Шлеверда

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2021.

Судья Н.М. Шлеверда