Приговор № 1-24/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 1-24/2017

Дело №1-24/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Нурлат 04 мая 2017 года

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Бахтияровой Г.В.,

с участием государственного обвинителя- заместителя Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан Сергеева Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сулеймановой Н.Х., представившей удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, по национальности русского, имеющего <данные изъяты> образование, разведенного, инвалида третьей группы, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство гр.Х. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23.00 до 23.46 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти гр.Х., в ходе конфликта с последней, нанес ей не менее 18 ударов топором в область головы, шеи и грудной клетки, а также не менее 4 ударов руками и ногами по нижним конечностям.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшей гр.Х. были причинены телесные повреждения в виде рубленных ран в щечно-скуловой области слева с повреждением скуловой кости, в нижней трети шеи слева с полным пересечением наружной сонной артерии, с полным пересечением пищевода, надгортанника, с неполным пересечением шейного позвонка, в подбородочной области слева с повреждением костей нижней челюсти, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых последняя скончалась на месте происшествия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично и показал, что с 2012 года стал проживать с гр.Х., выпивали немного с ней. Иногда гр.Х. исчезала куда-то, приходила дня через три, в синяках и с похмелья. ДД.ММ.ГГГГ гр.Х. ушла от него в состоянии алкогольного опьянения с гр.А. ДД.ММ.ГГГГ гр.Х. пришла к нему где-то в 9-10 часов, принесла собой водку и закуску. гр.Х. попросила разрешения пригласить в гости Свидетель №3, на что он согласился. гр.Х. позвонила Свидетель №3, который быстро пришел к ним. Они сели за стол втроем и стали выпивать. В ходе распития спиртного к ним пришла соседка гр.Е. и сказала, чтобы он получил пенсию. Он оставил Свидетель №3 и гр.Х. и пошел получать пенсию. Когда он вернулся, водка была допита. Он пошел в магазин, купил еще бутылку водки и закуску. Придя обратно, Свидетель №3 включил музыку в телефоне, а он сам включил телевизор в большой комнате. Они с гр.Х. потанцевали чуть-чуть и у него в голове что-то начало туманиться, он начал задыхаться. Затем у него в глазах потемнело, он видел Свидетель №3, который ходил по квартире, после чего он отключился. Примерно около 12.00 ночи он очнулся в маленькой спальне. Он вышел на кухню, включил свет, чувствовал себя как во сне. Затем он пошел в зал, там был полумрак. Зайдя в зал, увидел, что около кровати лежит существо наподобие гусеницы, без головы. Примерно он понял где находится голова, там было отверстие, существо шипело. Он подумал, что он должен этому существу отрубить голову. Он подошел и сразу ударил топором по существу, но голова не отлетела. Потом присел, взял топор двумя руками и нанес топором три или четыре удара по существу, при этом бил где у этого существа находилась голова. После этого он увидел, что стало проявляться человеческое лицо прямо из этого существа. У него проявилось в голове, что он убил человека и убил именно гр.Х.. Затем он набрал номер 112 и сообщил об убийстве. Когда очнулся полностью, уже был пристегнут к перилам наручниками в подъезде. Он рассказал полицейским всю правду, но они ему не поверили и он стал придумывать себе мотив. Свои первоначальные показания не признает, он их придумал сам. Считает, что ему было что-то подмешано в спиртное, вследствие чего у него появились галлюцинации. Частично признает вину в том, что это он нанес повреждения топором гр.Х., но при этом убивал не ее, а червяка.

Однако, к указанным показаниям подсудимого ФИО1 суд относится критически, считая их способом защиты, так как его доводы опровергаются, а вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола задержания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по поводу задержания ФИО1 указал, что вину в совершении убийства гр.Х. признает (том 1, л.д.88-93).

Так, из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и непосредственно после задержания, следует, что в 2009 либо 2010 году он стал проживать с гр.Х. Периодически гр.Х. уходила из дома, а он сильно ревновал ее, предполагал, что она могла встречаться с другими мужчинами. Примерно через неделю она возвращалась обратно домой, при этом она не поясняла где она находилась все это время. Из-за этого у них происходили конфликты, в ходе которых он из-за ревности наносил ей удары руками по различным частям тела. ДД.ММ.ГГГГ они поругались с гр.Х., и она ушла из дома. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов к нему пришла гр.Х. и предложила ему отметить новогодние праздники, на что он согласился. Пригласив Свидетель №3, они стали распивать спиртное на кухне. Придя в квартиру, они употребили эту бутылку водки, после чего Свидетель №3 ушел из квартиры. Он (ФИО1) опять сходил в магазин и приобрел также бутылку водки. После чего ФИО1 принес данную бутылку водки домой, где он и гр.Х. стали распивать ее. Распив данную бутылку водки, он находился в состоянии алкогольного опьянения и начал высказывать слова недовольства по поводу поведения гр.Х., а именно он стал говорить, зачем она ушла вместе с гр.А., то, что она изменяет ему с другими мужчинами. В ходе конфликта они перемещались по квартире. В момент когда гр.Х. находилась в его комнате, она стала высказывать в его адрес слова грубой нецензурной брани. Это его сильно рассердило, он был в гневе, после чего он прошел в прихожую, где взял данный топор и направился в свою комнату, где в это время находилась гр.Х. Данный топор он взял, так как хотел напугать гр.Х. В момент, когда он зашел в комнату, гр.Х. находилась в центре комнаты. Увидев у него в руке топор, гр.Х. сказала, что он ей ничего не сделает и стала высказывать в его адрес слова грубой нецензурной брани. После этого он подошел к ней и нанес один удар кулаком в область челюсти гр.Х., от чего гр.Х. упала на спину. После чего он встал возле ее головы, нагнулся, переложил топор в правую руку и стал наносить удары лезвием топора в область шеи и челюсти гр.Х. Всего он нанес не менее пяти ударов в область шеи гр.Х. гр.Х. от нанесенных ударов перестала подавать признаки жизни, и он понял, что убил ее. Затем он оставил топор в зальной комнате, прошел в ванную комнату, где стал мыть руки и умываться. После этого он побежал в подъезд и стал стучаться в двери квартир, расположенных на этаже, но дверь ему никто не открыл. После этого он позвонил со своего сотового телефона по номеру «112» и сообщил о случившемся. Затем приехали сотрудники полиции. Вину свою в совершении убийства гр.Х. признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 137-142).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, как он, находясь в зальной комнате в <адрес>, нанес удары топором гр.Х. в область шеи и челюсти (том 1, л.д. 143-159).

Оглашенные показания даны подсудимым в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо давление на него, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами, считает их достоверными, согласующимися с другими доказательствами по делу. Изменение же подсудимым в дальнейшем своих показаний суд расценивает как способ защиты.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть гр.Х. последовала вследствие множественных рубленых ран лица и шеи, с повреждением мягких тканей, кровеносных сосудов шеи, шейного отдела позвоночника, осложнившейся наружной массивной кровопотерей, шоком, малокровием внутренних органов, что подтверждается морфологическими, гистологическими и другими признаками, перечисленными в судебно- медицинском диагнозе.

При судебно-медицинской экспертизе трупа гр.Х. обнаружены следующие телесные повреждения:

а) рубленая рана №6 и рана №7 расположены в щечно-скуловой области слева (2) с повреждением скуловой кости; повреждения на лоскуте кожи образовались от действия острого предмета, обладающего режущими и рубящими свойствами; указанные повреждения могли образоваться от действия носка или пятки топора под острым углом к поверхности кожи;

б) рубленая рана №8 на нижней трети шеи слева (1) с полным пересечением наружной сонной артерии; повреждения на лоскуте кожи образовались от действия острого предмета, обладающего режущими и рубящими свойствами; указанные повреждения могли образоваться от действия носка или пятки топора под острым углом к поверхности кожи;

в) рубленая рана №9 в подбородочной области слева (1) с повреждением костей нижней челюсти; повреждение в области правой ветви нижней челюсти (разруб) образовалось от действия острого предмета, обладающего рубящими свойствами, насечки образовались от не менее чем пятикратного воздействия острого предмета, имеющего в своем составе острую кромку;

г) рубленая рана №10 на нижней трети шеи слева (1) с полным пересечением пищевода, надгортанника, с неполным пересечением шейного позвонка; данное телесное повреждение на шейных позвонках (насечки) образовалось от не менее чем пятикратного воздействия острого предмета, имеющего в своем составе острую кромку; вышеуказанные телесные повреждения являются прижизненными, не исключено, что могли быть причинены в срок в пределах от нескольких десятков минут до 1-го часа до момента наступления смерти, что подтверждается характером минимальных реактивных изменений, обнаруженных при судебно-гистологической экспертизе (заключение эксперта (судебно-гистологическая экспертиза)) № № от ДД.ММ.ГГГГ года), которые, согласно пункту 6.1 приказа от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили тяжкий вред здоровью, т.к. явились опасным для жизни, состоят в прямой причинной связи со смертью;

д) поверхностные рубленные раны: в надбровной области справа (1), в лобной области справа (1), в височной области слева (2), на передней поверхности грудной клетки, в проекции яремной вырезки (1); вышеуказанные телесные повреждения являются прижизненными, не исключено, что могли быть причинены в срок в пределах от нескольких десятков минут до 1-го часа до момента наступления смерти, что подтверждается характером минимальных реактивных изменений, обнаруженных при судебно-гистологической экспертизе (заключение эксперта (судебно-гистологическая экспертиза)) № № от ДД.ММ.ГГГГ года), которые, согласно п.9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью, не состоит в прямой причинной связи со смертью;

е) кровоподтеки на передней поверхности верхней трети правой голени (1), на передней поверхности средней трети левой голени (1), в проекции левого голеностопного сустава (1), на передней поверхности средней трети правой голени (1); вышеуказанные телесные повреждения являются прижизненными, которые, согласно п.9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившее вреда здоровью; образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (-ов), механизм - удар, сдавление. Давность образования данных телесных повреждений возможно в пределах 1-х суток до момента наступления смерти, что подтверждается их морфологическими особенностями (цвет, контуры и.т.д.).

Учитывая различную локализацию телесных повреждений на различных частях тела и в различных поверхностях можно предположить, что поза потерпевшей в момент получения телесных повреждений неоднократно менялась и потерпевшая могла находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении.

Высказаться о последовательности нанесения телесных повреждений не представляется возможным ввиду короткого промежутка времени (в судебно- медицинском понимании) между их нанесением.

Учитывая ступень выраженности трупных явлений и их динамику, выявленных при первичном осмотре трупа на месте обнаружения можно высказаться, что смерть гр.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, могла наступить в пределах не менее 8-ми часов до момента вскрытия трупа (том 1, л.д. 212-235).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что гр.Х. приходилась ей дочерью. С 2013 года гр.Х. стала сожительствовать с ФИО1, который впоследствии стал избивать ее. гр.Х. периодически жила то у нее, то с ФИО1, а в 2015 году уже постоянно стала жить с ней. <данные изъяты> года гр.Х. снова стала жить с ФИО1 Проживая с ФИО1, ее дочь стала злоупотреблять спиртными напитками. Сам ФИО1 не работал, злоупотреблял спиртным. ДД.ММ.ГГГГ гр.Х. пришла к ней ближе к обеду. При этом у гр.Х. на лице и теле каких-либо телесных повреждений не было. гр.Х. приготовила ей обед и ушла после обеда к ФИО1 Больше она ее не видела. На следующий день она узнала, что дочь убита. Характеризует ФИО1, как хитрого и опасного человека, с садистскими наклонностями.

В ходе предварительного следствия Потерпевший №1 показала, что последний раз видела свою дочь ДД.ММ.ГГГГ. Ее дочь должна была прийти к ней ДД.ММ.ГГГГ, однако в этот день она не пришла, они лишь поговорили с ней по телефону (том 1, л.д.62-64).

В судебном заседании Потерпевший №1 показала, что в ходе предварительного следствия чувствовала себя плохо, протокол допроса подписала, не читая. Следователем были не точно отражены ее показания. Настаивает на своих показаниях, данных ею в судебном заседании.

Суд считает достоверными показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в судебном заседании, и считает возможным положить в основу приговора.

Допрошенная в судебном заседании свидетель гр.К. показала, что по соседству с ней в <адрес> проживал ФИО1, который сожительствовал с гр.Х. Последние злоупотребляли спиртным, нигде не работали. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 часа она проснулась от стука в дверь. Подойдя к входной двери, она в глазок увидела, что на лестничной площадке находится ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, который продолжал стучаться в дверь. Она испугалась и позвонила в полицию, пояснив, что в ее дверь стучится пьяный сосед. Примерно через 10-15 минут приехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО1 Затем она участвовала в качестве понятой при осмотре квартиры ФИО1, опознала гр.Х., у которой были раны в области шеи.

Из показаний свидетеля гр.З. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 23.00 часов во время патрулирования по городу с гр.В. ими получено сообщение о том, что в дверь квартиры гр.К., проживающей в <адрес>, стучится пьяный сосед. По приезде в вышеуказанный дом они зашли подъезд и постучались в <адрес>, из которой поступил вызов. Из квартиры вышла гр.К. и пояснила, что пьяный сосед из <адрес> стучался ей в дверь. Во время беседы с гр.К. они услышали из <адрес>, дверь которой была приоткрыта, что гражданин, находящийся в квартире, с кем-то разговаривает по телефону. При этот мужчина, впоследствии оказавшийся ФИО1, сказал по телефону, что он убил человека. Затем они посмотрели через дверной проем и увидели лежащий в комнате труп. После этого они прошли в квартиру и на кухне увидели ФИО1, которого сразу задержали и вызвали следственно-оперативную группу. При них ФИО1 придумывал разные версии и истории, про существо не говорил, был адекватен.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель гр.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с гр.З. патрулировал по городу. В 23.46 часов в дежурную часть ОМВД России по Нурлатскому району поступило сообщение от гр.К. о том, что в дверь ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стучится пьяный сосед из <адрес>. После получения сообщения он с гр.З. проехали по вышеуказанном адресу. По приезде они постучались в дверь <адрес> стали расспрашивать у гражданки гр.К. по поводу её сообщения в полицию. гр.К. сообщила, что в дверь ее квартиры стучался сосед из <адрес>, который находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого они обратили внимание, что дверь в <адрес> приоткрыта. Подойдя к двери, они услышали мужской голос, который говорил, что он убил человека. Затем гр.З. посмотрел через дверной проем внутрь квартиры и сообщил ему, что на полу в зальной комнате лежит человек, вокруг которого была лужа крови. Затем они прошли в квартиру и увидели, что на полу в зальной комнате лежит человек без признаков жизни, на лице и в области шее которого имелись множественные телесные повреждения. О случившемся гр.З. сразу сообщил в дежурную часть ОМВД России по Нурлатскому району. Затем они прошли в квартиру и в помещение кухни обнаружили мужчину, оказавшийся ФИО1, на одежде которого имелись множественные следы вещества бурого цвета. Через короткий период времени приехала следственно-оперативная группа (том 1, л.д.71 ).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда ему позвонила гр.Х. и пригласила в гости к ФИО1 отмечать Новый год. Ближе к вечеру он приехал к ФИО1, привез с собой бутылку пива. Вместе с ФИО1 и гр.Х. стали распивать спиртное на кухне. Сам он пил пиво, а затем выпил 2 рюмки водки. В этот день между ФИО1 и гр.Х. отношения были нормальные, обстановка была доброжелательная. Пробыв у них более часа, он ушел домой. ФИО1 и гр.Х. проводили его до двери, ФИО1 чувствовал себя хорошо, не задыхался, на здоровье не жаловался, сознание не терял. Каких-либо телесных повреждений у гр.Х. он не заметил. ФИО1 таблетки в спиртное никто не подсыпал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта гр.С. показал, что им была проведена судебно-медицинская экспертиза трупа гр.Х. Смерть гр.Х. наступила от множественных рубленных ран лица и шеи, с повреждением мягких тканей, кровеносных сосудов шеи, шейного отдела позвоночника, осложнившейся наружной массивной кровопотерей, шоком, малокровием внутренних органов. Данные телесные повреждения могли быть получены в срок от нескольких десятков минут до 1-го часа до наступления смерти. Кроме того, у гр.Х. были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на передней поверхности верхней трети правой голени, на передней поверхности средней трети левой голени, в проекции левого голеностопного сустава, на передней поверхности средней трети правой голени, которые могли образоваться в пределах одних суток до момента наступления смерти. Данные телесные повреждения могли образоваться как в промежуток времени, когда были нанесены телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшей, так и до получения указанных повреждений, но в пределах одних суток до наступления смерти. Считает, что все телесные повреждения могли быть получены потерпевшей от действий ФИО1, о чем свидетельствуют судебно-гистологическая экспертиза и морфологические признаки повреждений.

Также вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (том 1, л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрена <адрес> и труп гр.Х.; в ходе осмотра места происшествия были изъяты: смыв пятна бурого цвета с поверхности раковины в ванной комнате, топор с пятнами бурого цвета, соскоб вещества бурого цвета с пола в зальной комнате возле топора, футболка серого цвета с пола в зальной комнате (том 1, л.д. 5-16);

- сообщением полицейского ППСП ОМВД России по РТ гр.З. об обнаружении трупа в <адрес> РТ (том 1, л.д.26);

- телефонным сообщением оператора ЕГИС ГЛОНАСС 112 о том, что гр.Т. сообщил об убийстве им человека в <адрес> РТ (том 1, л.д.27);

- протоколом обнаружения и изъятия одежды у ФИО1 (том 1, л.д.30);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у командира ОППСП отдела МВД России по Нурлатскому району гр.Н. были изъяты рубашка клетчатая серого цвета, носки серого цвета, ботинки зимние со шнурком, трусы серого цвета, зимняя шапка серого цвета, брюки черного цвета, трико синего цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (том 1, л.д. 176-178);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у судебно-медицинского эксперта гр.Ш. были изъяты марлевые салфетки со смывами наложений буро-красного вещества: с теменной области, с лица, задней поверхности грудной клетки, с передней поверхности грудной клетки ФИО1; срезы с ногтевых пластин с правой руки, срезы ногтевых пластин с левой руки ФИО1; футболка с трупа гр.Х., образцы крови гр.Х. (том 1, л.д. 181-185);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены рубашка клетчатая серого цвета, носки серого цвета, ботинки зимние черного цвета на шнурках, трусы серого цвета, зимняя шапка серого цвета, брюки черного цвета, трико синего цвета, футболка с трупа гр.Х. (том 1, л.д. 186-199);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены топор, футболка розового цвета, футболка серого цвета, марлевые салфетки со смывами наложений буро-красного вещества: с теменной области, с лица, задней поверхности грудной клетки, с передней поверхности грудной клетки ФИО1; срезы с ногтевых пластин с правой руки, срезы ногтевых пластин с левой руки ФИО1; марлевый тампон со смывом пятна бурого цвета, соскобом вещества бурого цвета, завернутый в марлевый тампон (том 1, л.д. 200-208);

- заключением эксперта №, из которого следует, что в крови гр.Х. обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,5 % в крови, 4,3 в моче (том 1, л.д.219);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что повреждение № на лоскуте кожи, повреждение в виде разруба правой половины нижней челюсти, повреждения в виде насечек на нижней челюсти слева и шейных позвонках, повреждение № на футболке с учетом данных судебно-биологического исследования, могли образоваться от действия предоставленного на экспертизу топора; повреждения на футболке в виде частичного расхождения швов втачки рукавов образовались от перерастяжения ткани и не могли образоваться от действия представленного на экспертизу топора (том 1, л.д. 242-249);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь потерпевшей гр.Х. принадлежит к А? группе с сопутствующим антигеном Н; кровь подозреваемого ФИО1 принадлежит к О?? группе; на спортивных брюках (из постановления следователя-трико), рубашке, паре носков подозреваемого ФИО1 обнаружена кровь человека А? группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает происхождение крови от потерпевшей гр.Х., исключается происхождение крови, как от одного лица, от подозреваемого ФИО1; на брюках подозреваемого ФИО1 обнаружена кровь человека; при определении групповой принадлежности антигены А,В и Н не выявлены (том 2, л.д. 13-16);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь потерпевшей гр.Х. принадлежит к А? с сопутствующим антигеном Н группе. Кровь подозреваемого ФИО1 принадлежит к О?? группе; на смыве, соскобе, топоре и футболке, изъятых в ходе ОМП, обнаружена кровь человека А?с сопутствующим антигеном Н группы; при цитологическом исследовании установлено, что кровь по морфологическим признакам принадлежит лицу женского пола, следовательно, не исключается возможность происхождения крови на смыве, соскобе, топоре и футболке от потерпевшей гр.Х., исключается происхождения крови от подозреваемого ФИО1 (том 2, л.д. 23-29);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь потерпевшей гр.Х. относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н.; кровь подозреваемого ФИО1 относится к О?? группе; на смывах с задней поверхностей грудной клетки, с волосистой части головы из теменной области и лица подозреваемого ФИО1 обнаружена кровь человека А? группы с сопутствующим антигеном Н и возможность происхождение ее от потерпевшей гр.Х. не исключается и исключается от подозреваемого ФИО1, как от одного лица; однако нельзя исключить в данных следах примесь крови лица с О?? группой крови, в том числе, подозреваемого ФИО1, если у него были телесные повреждения, сопровождающиеся наружным кровотечением; на смывах с передней поверхности грудной клетки подозреваемого ФИО1 обнаружена кровь человека О??, что не исключает возможность происхождение ее от него самого и исключает от потерпевшей гр.Х.; в подногтевом содержимом рук подозреваемого ФИО1 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежность которой, антигены А, В и Н не выявлены (том 2, л.д. 36-40);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (том 2, л.д. 54-55).

Из заключения судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (F 10.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном систематическом злоупотреблении им спиртными напитками с формированием психической и физической зависимости к алкоголю, утрате количественного и качественного контроля, амнестических формах алкогольного опьянения, запойном характере пьянства. Однако при настоящем психиатрическом освидетельствовании выраженных изменений со стороны эмоционально-волевой и интеллектуально-мнестической сфер не выявлено. Во время инкриминируемого ему правонарушения страдал тем же заболеванием, признаков какого-либо временного болезненного расстройства психики не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют его собственные показания об употреблении им большого количества спиртного перед содеянным, о целенаправленности его действий, сохранности ориентировки в окружающем, а также сохранность воспоминаний о том периоде времени. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ссылки подэкспертного на зрительные галлюцинации следует расценивать как симуляцию защитно-установочного характера. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 2, л.д. 47-50).

Оценивая выводы экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу и данными о личности подсудимого, в том числе его осознанное последовательное поведение как до, так и после совершения преступления, суд считает их достоверными, научно-обоснованными и признает ФИО1 вменяемым в содеянном.

Исходя из конструкции предъявленного обвинения и с учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При квалификации действий ФИО1 суд исходил из того, что ФИО1, нанося гр.Х. удары топором в жизненно важные органы, а именно в область шеи и челюсти, осознавал, что последняя может умереть и желал этого. О направленности умысла подсудимого на лишение жизни гр.Х. свидетельствуют количество нанесенных ударов, их целенаправленное нанесение в жизненно важные органы, в результате которых наступила смерть потерпевшей.

Доводы подсудимого о том, что он убивал не гр.Х., а существо-червяка и что действовал под влиянием химических веществ в организме, которые возможно подмешали ему в спиртное Свидетель №3 и гр.Х., суд относится критически, поскольку надлежащих доказательств этого суду не представлено. Данные доводы подсудимого суд считает желанием последнего избежать ответственности за содеянное, так как и заключением судебно-психиатрической экспертизой установлено, что ссылки ФИО1 на зрительные галлюцинации следует расценивать как симуляцию защитно-установочного характера.

Кроме того, свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что перед его уходом из квартиры ФИО1 состояние последнего было нормальным, на здоровье он не жаловался, адекватно ориентировался во времени. Об отсутствии каких-либо проблем со здоровьем у ФИО1 после ухода Свидетель №3 свидетельствуют и показания самого подсудимого в ходе предварительного следствия, которые признаны судом допустимыми доказательствами, и полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он действовал под влиянием химических веществ в организме, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Доводы защитника Сулеймановой Н.Х. об оправдании ФИО1 ввиду отсутствия умысла на убийство гр.Х. суд также считает несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность подсудимого, характеризующегося отрицательно, мнение потерпевшей Потерпевший №1

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому, суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку считает, что именно данное состояние послужило причиной совершения данного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает частичное признание подсудимым своей вины и раскаяние, состояние здоровья подсудимого и здоровья его близких родственников, отсутствие судимости, возраст и считает возможным назначить наказание подсудимому без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, повышенная общественная опасность, особо циничный характер преступления, при котором подсудимый, нанося множественные удары топором, лишил жизни человека, который в момент убийства был безоружен, свидетельствует об исключительной опасности ФИО1 для общества.

В связи с изложенным суд находит, что для достижения целей наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса РФ, возможно только назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и данных о его личности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения статей 64 и 73 Уголовного кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Начало срока наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья: Л.М.Нуруллина