Решение № 2-1491/2026 2-1491/2026(2-9261/2025;)~М-4955/2025 2-9261/2025 М-4955/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-1491/2026

2-1491/2026

УИД: 24RS0041-01-2025-007217-69

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2026 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего судьи Андриишиной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Сафарову А9 Оглы, ФИО3 А10, ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что истец с целью получения дополнительного дохода обратилась к брокеру, по его рекомендации перевела денежные средства в размере 1961 000 рублей на счета ФИО2, ФИО3 ФИО1 не смогла перевести денежные средства с брокерского счета, обратилась в МУ МВД России «Назаровское» с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. Какие-либо договорные обязательства между ФИО1 и ответчиками отсутствуют.

С учетом уточнения требований просит взыскать в солидарном порядке с ПАО «Сбербанк» и ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1501 000 рублей; взыскать в солидарном порядке с ПАО «Сбербанк» и ФИО3 неосновательное обогащение в размере 295 000 рублей; взыскать с каждого из ответчиком компенсацию морального вреда в размере по 100000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО4, поддержавшего уточненное исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Как следует из материалов гражданского дела, истец с целью получения дополнительного дохода обратилась к брокеру, по его рекомендации перевела денежные средства в размере 1961 000 рублей на счета физических лиц, указанных брокером.

Из выписки по счету ФИО1 в ПАО «Сбербанк» следует, что денежные средства переведены истцом на счета физических лиц:

00.00.0000 года 295 000 рублей на счет ФИО3;

00.00.0000 года 765 000 рублей на счет ФИО2;

00.00.0000 года 295000, 103 000 рублей на счет ФИО2;

00.00.0000 года. 254000, 84000 рублей на счет ФИО2

Каких-либо правоотношений между истцом и ответчиками ФИО2, ФИО3, не установлено.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление в части взыскания с ФИО2, ФИО3 неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в суммах, подтвержденных выпиской по счету.

Требования искового заявления о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В пункте 2, абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (Пункт 14).

Таким образом, моральный вред может быть возмещен только за причинение физических или нравственных страданий по неимущественным спорам.

Положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. По данному спору в части взыскания компенсации морального вреда, вследствие неосновательного обогащения, законом не предусмотрена, и заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда не может быть удовлетворено.

Требования искового заявления к ПАО «Сбербанк» удовлетворению не подлежат, поскольку из материалов дела усматривается, что денежные средства перечислены ФИО1 на счета физических лиц, ответчик ПАО «Сбербанк» денежные средства не сберегло, по собственному усмотрению не распорядилось. В ходе рассмотрения дела не установлено нарушения прав ФИО1 ответчиком ПАО «Сбербанк» как потребителя, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в следующем размере: с ответчиков ФИО2 в размере 30010 рублей, с ФИО3 – 9 850 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление ФИО1 А11 к Сафарову А12, ФИО3 А13, ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Взыскать с Сафарова А14 в пользу ФИО1 А15 неосновательное обогащение в размере 1501 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 А16 в пользу ФИО1 А17 неосновательное обогащение в размере 295 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 А18 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 А19 к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с Сафарова А20 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 30 010 рублей.

Взыскать с ФИО3 А21 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 850 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Андриишина

Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2026 года.