Апелляционное постановление № 1-474/2023 22-7791/2023 от 23 ноября 2023 г. по делу № 1-474/2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7791/2023

Дело № 1-474/2023 Судья Вецкий В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 ноября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Максименко Ю.Ю.,

при секретаре Патроновой М.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

защитника - адвоката Ситниковой Е.П., действующей в интересах осужденного Бесчвертного Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-474/2023 по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Зубачек А.С. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

БЕСЧВЕРТНОЙ Руслан Андреевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образование, холостой, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее судимый:

- <дата> Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев. <дата> постановлением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга испытательный срок продлен на 06 месяцев. <дата> постановлением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга условное осуждение отменено, наказание в виде 04 лет лишения свободы исполнено. <дата> постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга освобожден условно-досрочно на 01 год 01 месяц 09 дней;

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 01 год 08 месяцев, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Бесчвертного Р.А. под стражей с <дата> до <дата> включительно, с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – диск с записью с камеры видеонаблюдения в упаковке постановлено хранить при материалах дела, мобильный телефон «<...>» постановлено возвратить Бесчертному Р.А. либо его представителю после вступления приговора в законную силу.

Выслушав доклад судьи Максименко Ю.Ю., позицию адвоката Ситниковой Е.П., частично поддержавшей апелляционное представление, мнение прокурора Денищица Е.А., полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Бесчвертной Р.А. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

На данный приговор заместителем прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО1 подано апелляционное представление, в котором он просит приговор суда изменить, конфисковать у ФИО2 принадлежащий ему мобильный телефон «<...>», исключить из обстоятельств, отягчающих наказание, рецидив преступлений, назначить ФИО2 наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть ФИО2 время содержания под стражей с <дата> до <дата> включительно и с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В обоснование своей позиции заместитель прокурора района указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения.

Так, автор представления полагает, что вещественное доказательство – мобильный телефон марки «<...> использовался ФИО2 для выполнения объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, а потому подлежит конфискации.

Кроме того, из приговора следует, что ФИО2 привлекался к уголовной ответственности <дата> по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, то есть до достижения восемнадцатилетнего возраста, что свидетельствует об отсутствии оснований учитывать в его действиях наличие рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах, наказание, назначенное ФИО2 подлежит снижению, а избранный ему режим изменению со строгого на общий с последующим зачетом времени содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением и наличием его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, в соответствии с требованиями закона, удостоверился, что данное ходатайство было заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, а сам осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступления соответствуют обвинению, с которым осужденный ФИО2 согласился в судебном заседании. Обоснованность обвинения для постановления приговора без исследования и оценки доказательств в общем порядке, проверена судом надлежащим образом.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, не имеется.

Действиям ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

При этом, судом при описании преступного деяния, совершенного ФИО2, ошибочно указано на тайность хищения денежных средств потерпевшей, тогда как в действительности он осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, что и указано судом при квалификации его действий.

Данная ошибка не влечет изменение приговора, поскольку не влияет на правильность выводов суда о квалификации действий ФИО2

Как видно из приговора, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО3, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также в качестве сведений о личности наличие у него постоянного места жительства, положительные социальные связи, наличие случайного заработка.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, при этом, обоснованно не усмотрев оснований для назначения осужденному дополнительного вида наказания, оснований не согласиться с выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья ФИО2, о чем имеются сведения в предыдущем приговоре суда. Так, согласно приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, судом признано то, что последний <...>) с диагнозом <...> (т. 1 л.д. 222-234). Кроме того, из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата>, данного по настоящему уголовному делу, следует, что у ФИО2 выявляются признаки <...> поэтому судебная коллегия считает необходимым признать смягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья осужденного, и с учетом наличия этого смягчающего обстоятельства смягчить назначенное ФИО2 наказание.

Несмотря на признание вышеуказанного смягчающего обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции необоснованно признал наличие в действиях ФИО2 согласно с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, посчитав данное обстоятельство отягчающим наказание в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, применив при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначив для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом, суд учитывал судимость ФИО2 по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Между тем, согласно указанному приговору ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за преступление, совершенное <дата>, то есть до достижения им восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

Таким образом, судимость по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не могла учитываться при признании в действиях осужденного рецидива преступлений.

Назначая ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, суд первой инстанции руководствовался положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В то же время, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшие лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Поскольку рецидив преступлений в действиях ФИО2 отсутствует, из приговора подлежит исключению решение суда о направлении осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, при этом, такое наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Время содержания ФИО2 под стражей на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с <дата> по <дата> и с <дата> по вступление приговора в законную силу зачтено судом первой инстанции в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Однако, принимая во внимание, что отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2 необходимо в исправительной колонии общего режима, время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, согласно сведениям из УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга (т. 2 л.д. 100) фактически по розыску ФИО2 задержан <дата>, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым зачесть время содержания ФИО2 под стражей с <дата> по <дата> и с <дата> до вступления приговора в законную силу.

Доводы апелляционного представления о необходимости конфискации мобильного телефона марки «<...>», принадлежащего ФИО2, поскольку он использовался последним для выполнения объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Так, согласно предъявленному ФИО2 обвинению и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, последний совершил преступление в соучастии с иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Следовательно, изъятый у ФИО2 мобильный телефон имеет доказательственное значение по указанному выделенному уголовному делу, и данное вещественное доказательство надлежит хранить в установленном месте хранения до принятия итогового процессуального решения по уголовному делу в отношении неустановленного соучастника, в связи с чем приговор суда в этой части также подлежит изменению.

Таким образом, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части, при этом, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора судом первой инстанции при постановлении данного приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО2 изменить:

- признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья ФИО2;

- исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений;

- смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы до 1 (одного) года 2 (двух) месяцев;

- исключить из приговора решение суда о направлении ФИО2 в колонию строгого режима, определив для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима;

- на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с <дата> по <дата> и с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство мобильный телефон «<...>» оставить по месту хранения до принятия итогового решения по уголовному делу №..., выделенному из настоящего уголовного дела (т. 2 л.д. 14-15).

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течении трех суток с момента извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий