Решение № 2-311/2020 2-311/2020(2-3695/2019;)~М-2891/2019 2-3695/2019 М-2891/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-311/2020

Гражданское дело №2-311/20

УИД – 09RS0001-01-2019-004162-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Аджиеве А.Х.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице официального представителя в г.Черкесске АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя обратился в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице официального представителя в г.Черкесске АО «Альфа Страхование» просит взыскать в его пользу возмещение ущерба состоящего из страхового возмещения 349108,90 руб.; штрафа в размере 50% от страховой суммы, в порядке п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г.; неустойки в размере 1% от страховой сумы за каждый день просрочки, начиная с 13.05.2019г. по день вынесения решения; морального вреда в размере 10000,00 руб.; расходов на оплату нотариальных услуг 2000,00 руб.; расходов по оплате независимой экспертизы 7000,00 руб..

Определением Черкесского городского суда КЧР от 13.11.2019г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы».

Истец в судебное заседание не явился, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в настоящем судебном заседании просил принять уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ требования, удовлетворить их по основаниям указанным в иске. Со ссылками на нормы действующего законодательства просит: взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу истца: невыплаченное страховое возмещение в размере 192125,00 руб.; штраф в размере 96062,50 руб., в порядке п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г.; моральный вред в размере 10000,00 руб.; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере 1% от взысканной судом суммы с 13.05.2019г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400000,00 руб.; в счет возмещения услуг независимого эксперта 7000,00 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000,00 руб.; расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 22000,00 руб..

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, действуя в пределах предоставленных полномочий, возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения, согласно которых просил признать недопустимым доказательством экспертное заключение, проведенное в судебном порядке, поскольку ее выводы противоречат ранее проведенной экспертизе, а именно экспертному заключению НП «Союз экспертов-техников и оценщиков» №.19 от 24.04.2019г., согласно которого все повреждения ТС истца не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП и заключение, проведенное в судебном порядке ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» №АТЭ, согласно которого повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП, в части трасологического исследования составлено и подписано экспертом ФИО8. Кроме того, в случае вынесения решения, ранее просил применить ст.333 ГПК РФ.

Эксперт ФИО8 в настоящем судебном заседании пояснил, что он проводил судебную экспертизу. Действительно, обосновано сторона ответчика ссылается на то, что он провел и досудебную экспертизу по данному автомобилю. Вместе с тем, при поручении производства судебной экспертизы он внимательно ознакомился с материалами гражданского дела, при наличии в материалах дела его исследований, он мог взять самоотвод, в данном случае в материалах отсутствовали сведения о том, что он проводил какие-либо заключения. Поскольку он работает в двух разных организациях, в одной - официально, в другой- по договору, это две не связанные между собой организации, он не мог проверить информацию по гражданскому делу. Что касается самого досудебного исследования, в досудебном исследовании было представлено: справка о ДТП, схема, постановление, а при производстве судебной экспертизы, также помимо материалов гражданского дела, и заключения финансового уполномоченного присутствуют объяснения участников ДТП, которые дают дополнительную информацию на рассмотрение судебной экспертизы. Схема ДТП в досудебной экспертизе представлялась, но без полного административного материала реальную картину произошедшего практически невозможно было воспроизвести. В данном случае в судебном заключении были исключены некоторые элементы повреждения транспортного средства, которые не подходили к событию. Провел судебную экспертизу объективно, нарушений не попустил. Кроме того пояснил, что когда страховая компания предоставляла документы, там фотографий с места ДТП не имелось, административный материал был представлен не в полном объеме, что могло не позволить прийти к иным выводам, нежели указано в первоначальном заключении.

Эксперт ФИО5 в настоящем судебном заседании пояснил, что при производстве экспертизы опирался на выводы эксперта трассолога, произвел расчет по имевшимся выводам, ознакомился в полном объеме с материалами предоставленными службой финансового уполномоченного и другими материалами дела. Дополнительно указал, что считает выводы ФИО8 объективными и закону не противоречащими.

Выслушав представителя истца, показания экспертов, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, письменные возражения, выплатное дело, административный материал по факту ДТП, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Ауди А8 г/н №.

08.04.2019г. на ул.1-я Подгорная №4 г.Черкесска, между автомобилем истца под управлением ФИО3 и автомобилем Ваз 21099 г/н № под управлением ФИО4, произошло ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате действий и по вине водителя, а/м Ваз 21099 г/н № ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии XXX № ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

Согласно п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Материалами дела подтверждается, что 17.04.2019г. истец обратился в представительство АО «Альфа Страхование» в г.Черкесске, где было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. В выплате страховой суммы было отказано с указание на то, что из заключения независимого эксперта, следует, что повреждения автомобиля были образованы не при заявленных обстоятельствах.

Отказ истец считает незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы. Вина водителя ФИО4 в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении. При этом, факт нарушения Правил дорожного движения и свою вину в ДТП ФИО4 признал, постановление по делу об административном правонарушении не оспаривает. Административный штраф им уплачен, что свидетельствует о признании ею вины в нарушении ПДД, приведшим к ДТП.

Согласно ст.12.1 ФЗ №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В связи с изложенными выше обстоятельствами истцом была организована независимая экспертиза ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно Экспертного заключения № от 03.06.2019г., составленного экспертом АНО «Центр Независимой Экспертизы» ФИО10, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила 349108,90 руб..

В соответствии с пп. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевшему подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что 19.06.2019г. была направлена досудебная претензия в адрес ООО «СО «Сургутнефтегаз» с требованиями выплатить недоплаченное страховое возмещение. По настоящее время страховое возмещение не выплачено.

24.07.2019г. в соответствии со ст.16.1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018г. №123-ФЗ, было направлено Заявление в адрес ООО «СО «Сургутнефтегаз» с требованиями выплатить недоплаченное страховое возмещение, расходы по оплате услуг независимого эксперта. Но требования не были удовлетворены.

23.08.2019г. в соответствии Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018г. №123-ФЗ было направлено Обращение в Службу Финансового Уполномоченного.

08.10.2019г. было получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении, где было принято решение о частичной выплате в размере 149 800,00 руб. и за эвакуацию транспортного средства 2 400,00 руб..

Однако, выплата в размере 149800,00 руб. на момент обращения с настоящим иском не была произведена.

С данным решением истец ФИО1 не согласен и в соответствии с ч.3 ст. 25 Закона №123-ФЗ вправе в течении 30 дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд. Указанные обстоятельства признаны судом доказанными и сторонами не оспорены.

В данном случае доводы истца о ДТП подтверждаются материалами дела, а также административным материалом в целом. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, а самому истцу был причинен имущественный вред в виде ущерба.

Как установлено ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст.9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Произведенной страховой выплаты было не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями п.3 ст.1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На момент настоящего судебного разбирательства страховая выплата не произведена.

В соответствии со ст.7 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000,00 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения и восстановлении своих прав.

Норма ч.1 ст.12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч.1 ст.56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Для устранения неопределенности, поскольку имеется два различных негосударственных экспертных заключения о размере стоимости страхового возмещения, по ходатайству сторон, определением по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы».

Экспертиза выполнена экспертами ФИО8 и ФИО11. Эксперт ФИО8, имеет диплом №№ от 26.06.2009г. о высшем образовании по специальности «Физика с дополнительной специальностью информатика», диплом № от 14.12.2018г. о профпереподготовке по специальности «Судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза и экспертиза обстоятельств ДТП», сертификат соответствия № негосударственного судебного эксперта выданным Федеральным Агентством по техническому регулированию и метрологии «Палата Судебных Экспертов» на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средств и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» и 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определяя стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы 2 года. Эксперт ФИО9, имеет высшее образование, специальность правоохранительная деятельность МВД, прошел «экспертно-криминалистическое» обучение (диплом №ВСГ 1753443 выдан решением Государственной экзаменационной комиссии 30.06.2009г.), имеющий высшее юридическое образование, специальность юрист, диплом о переподготовке «Оценка собственности» (диплом ПП-240000683 выдан решением Государственной экзаменационной комиссии 10.11.2012г), обучаемый по программе магистратуры «Сервис т/с» утвержденного приказом министерством образования и науки РФ от 14.10.2015г. №, прошедшему повышение квалификации по программе «Технология современного кузовного ремонта и окраски автомобилей Volkswagen» (удостоверение ПК№ выдан решением ГБП ОУ г.Москва «ГБПОУ КАИТ №»), повышение квалификации в рамках программы Бош Модуль Системы Впрыска «Комфорт электроника - I.SRS/Airbag» ООО «Дигитал Дизель» партнер ООО «Роберт Бош» г.Москва, имеющий сертификат соответствия № «Основы судебной экспертизы», «Исследования т/с в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также сертификат соответствия № «Исследование технического состояния т/с» и «Исследование т/с по выявлению дефектов качеству сборки, ремонта и рекламациям», сертификат соответствия № «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения» стаж экспертной работы составляет 7 лет.

Согласно выводов экспертного заключения № от 30.12.2019г. следует: Представленные повреждения автомобиля Ауди А8 г/н № (См.Таблицу 1), соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 08.04.2019г., как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21099 г/н № и последующего наезда на дерево. Что касается повреждений передней части крыла переднего левого, нижней части радиатора кондиционера и повреждения радиатора охлаждения, то характер их образования противоречит обстоятельствам ДТП. В соответствии Положением Банка России от 03.10.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и данных единого справочника РСА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A8L г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 08.04.2019г., на указанную дату с учетом износа округленно равна 304 900,00 руб., а без учета износа округленно составляет 535 700,00 руб.. Особое мнение эксперта: Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 535 700,00 руб., что в свою очередь превышает действительную стоимость автомобиля AUDI A8L г/н № - 09 в размере 413 000,00 руб.. В связи с этим необходимо осуществить расчет стоимости годных остатков согласно Положения Банка России от 03.10.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Рыночная стоимость автомобиля с учетом рыночной стоимости годных остатков составляет 413000,00 – 71075,00 = 341925,00 руб..

Давая оценку указанным в письменных возражениях (в ходатайстве) доводам, суд находит их необоснованными в связи со следующим. Судебная экспертиза №АТЭ/19 от 30.12.2019г. проведена в соответствии с №-Ф3 от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперты на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). Оснований сомневаться в обоснованности экспертного исследования и в достоверности содержащихся в нем сведений и в правильности выводов не имеется, гак как эксперты имеют высшее образование, соответствующую квалификацию, стаж работы. Произведенная оценка ущерба также проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, стоимости транспортного средств.

Тот факт, что ответчик не согласен с выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства, либо с тем, что ранее экспертом ФИО8 проведено исследование и составлено в досудебном порядке заключение № от 24.04.2019г., согласно выводов которой следует, что на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей ВАЗ 21099 г/н № и AUDI A8L г/н №, можно утверждать, что все повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21099 г/н № указанных в материалах административного дела от 08.04.2019г. не свидетельствует о противоречивости судебной экспертизы, кроме того, ответчиком не представлено ни одного доказательства, достоверно дающего суду основания полагать, что стоимость ущерба целиком или частично в данном случае, подлежит исключению из размера ущерба, либо, что эксперт ФИО8 был обязан заявить самоотвод.

При вынесении решения судом учитывается пояснения, данные экспертом ФИО8 в настоящем судебном заседании, а также то обстоятельство, что в заключении № от 24.04.2019г. самим ФИО8 указано, что выводы данного заключения базируются на представленных для исследования вводных данных и носят вероятностный характер, при получении дополнительной информации вывод может быть изменен.

В данном случае, то обстоятельство, что эксперт ФИО8 ранее проводил экспертизу по данному страховому случаю, действующему законодательству не противоречит.

Так, согласно ст.19 ГПК РФ при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда. (в ред. Федерального закона от 29.07.2018г. N265-ФЗ).

Согласно ст.18 ГПК РФ основания для отвода судьи, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, распространяются также на прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика. (в ред. Федерального закона от 29.07.2018г. N265-ФЗ). Эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Между тем, в п.2 указанной нормы указано, что участие прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве соответственно прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика не является основанием для их отвода.

В данном случае, суд учитывает и то обстоятельство, что впервые эксперту ФИО8 по настоящему гражданскому делу № (№) было поручено проведение судебной экспертизы Определением Черкесского городского суда КЧР от 13.11.2019г..

Таким образом, назначение повторной экспертизы в отсутствие достоверных доводов о том, что экспертное заключение № от 30.12.2019г., проведенное в судебном порядке экспертом, имеет существенные недостатки не будет отвечать принципам правосудия и разумности сроков рассмотрения гражданских дел.

В данном случае причинение вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.

Факт нарушения прав истца ответчиком, как потребителя установлен не полной выплатой страхового возмещения. Ответчик добровольно, после поступления искового заявления в суд до рассмотрения дела но существу, не произвел истцу страховую выплату.

В связи с этим, требование истца о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению, а несогласие представителя ответчика с проведенной по делу судебной экспертизой направлено на затягивание процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы поданному гражданскому делу. При этом, суд отмечает, что ни одного вопроса, которые представитель ответчика хотел бы поставить перед экспертом, не представил, а сослался лишь на якобы противоречивые и поверхностные выводы и личность эксперта трасолога. Произведенная в рамках судебной экспертизы оценка ущерба проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта, стоимости транспортного средства и годных остатков, суд полагает, что судебное экспертное заключение № от 30.12.2019г. является достоверным, допустимым доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении эксперта.

То обстоятельство, что представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в отсутствие надлежащих доводов о незаконности и необоснованности проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы свидетельствует лишь о несогласии ответчика с результатом экспертизы проведенной в судебном порядке.

При вынесении решения суд учитывает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 составлено и принято уполномоченным на то должностным лицом, и в установленном законом порядке сторонами не оспорено и не отменено. В правоохранительные органы на предмет наличия в действиях истца признаков мошенничества ответчик не обращался.

В данном случае причинение вреда имуществу истца в результате ДТП, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.

В указанной связи, суд полагает, что заключения истца, выполненное в досудебном порядке № от 03.06.2019г. Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы», а также заключение ООО «ТК Сервис Регион» от 01.10.2019г. №№-№ в части подтверждают доводы истца о нарушении его прав на получение страхового возмещения. Что касается заключения № от 24.04.2019г. суд не признает его в качестве допустимого доказательства на основании вышеизложенного, а также ввиду неполноты материала, исследованного экспертом. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ответчиком не представлено соответствующее действующему законодательству экспертное заключение, которое опровергало бы, либо ставило под сомнение экспертное заключение, полученное в рамках настоящего судебного разбирательства.

Таким образом, суд полагает, что проведенная судебная экспертиза №№ от 30.12.2019г. ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» отражает более точное и полное исследование, которое основано на требованиях действующих методиках.

В данном случае, суд полагает, что экспертное заключение № и приложение к нему сторонами надлежащим образом не оспорено, никаких доказательств, подтверждающих, что истцу был причинен ущерб в меньшем размере, не представлено. Судебная экспертиза проведена в соответствии с №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 192125,00 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению, а несогласие представителя ответчика с проведенной по делу судебной экспертизой направлено на затягивание процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела.

Что касается довода о том, что ответчик не имел возможности подготовить обоснованные возражения. Суд данный довод отвергает, ввиду того, что в г.Черкесске Карачаево-Черкесской Республики имеется официальное представительство ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице Акционерное общество «Альфа Страхование», куда в том числе направлялась вся юридически значимая корреспонденция.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки суд руководствуется следующим.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений ст.309 и 314 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст.310 ГК РФ.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что обязательства по выплате неустойки наступают у страховой компании начиная с 13.05.2019г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400000,00 руб., как указано в заявлении, поданном в порядке ст.39 ГПК РФ. Между тем, суд полагает необходимым с учетом заявления, поданного в порядке ст.333 ГПК РФ снизить размер неустойки за период с момента нарушения права истца по день вынесения решения суда. Таким образом, сумма неустойки составляет 1% от взысканной суммы с 13.05.2019г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400000,00 руб.. Указанный расчет представителем ответчика не оспорен. Как следует из возражений представителя ответчика, он заявил о необходимости применения ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000г. №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Помимо того, в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае, суд находит возможным снизить размер неустойки до 192125,00 руб. за период с 13.05.2019г. по 23.01.2020г. и в последующем в размере 1% от взысканной судом страховой суммы по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400000,00 руб..

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 10000,00 руб. суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в сумме 1000,00 руб..

При разрешении заявленных требований о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО) (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58).

Истец просит суд взыскать с ответчика - страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с невыплаченной в добровольном порядке суммы 192062,50 руб. и составляет 96062,50 руб. (192062,50 руб. х 50%).

Разрешая требование истца о взыскании судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.14 ст.12 Федерального Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судом судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз.3 п.2). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

В связи с недостаточностью страховой выплаты истец был вынужден самостоятельно провести независимую оценку ущерба, причиненного его автомобилю. Факт оплаты услуг независимого эксперта на сумму 7 000,00 руб. подтверждается материалами дела. Данным экспертным заключением определен размер ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП и, соответственно, размер невыплаченного страхового возмещения.

Суд также находит необходимым удовлетворить ходатайство истца о взыскании суммы 22 000,00 руб. за проведение судебной экспертизы № от 30.12.2019г., назначенной в ходе судебного разбирательства.

Что касается требования истца о взыскании расходов в счет оплаты услуг нотариуса в размере 2000,00 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в доверенности не указано, для представления интересов истца в связи с каким именно страховым случаем она выдана.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице официального представителя в г.Черкесске АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием– удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1:

- недоплаченное страховое возмещение в сумме 192125,00 руб.;

- неустойку за нарушение срока выплаты за период с 13.05.2019г. по 23.01.2020г. и в последующем в размере 1% в день от взысканной судом страховой суммы, но не более 400000,00 руб.;

- штраф в размере 96062,50 руб.;

- расходы за досудебную экспертизу в размере 7000,00 руб.;

- моральный вред в размере 1000,00 руб.

- расходы на плату услуг эксперта в размере 22000,00 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в части взыскания суммы, превышающей взысканную неустойку в размере 192125,00 руб. за период с 13.05.2019г. по 23.01.2020г., во взыскании морального вреда превышающего сумму 1000,00 руб., а также во взыскании суммы в размере 2000,00 руб. уплаченной за услуги нотариуса - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в бюджет муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 8003,00 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд КЧР в течение месяца через Черкесский городской суд КЧР с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 18.03.2020г..

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А. Байтокова

Гражданское дело №2-311/20

УИД – 09RS0001-01-2019-004162-90