Решение № 7.1-584/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 7.1-584/2017

Судья: Быченко С.И. Дело № 7.1 - 584/2017


Р Е Ш Е Н И Е:

24 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе представителя ООО «Донской порт» ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении юридического лица – ООО «Донской порт»,

У С Т А Н О В И Л:

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2017 года жалоба юридического лица ООО «Донской порт» на постановление начальника межрайонного отдела № 1 Административной инспекции Ростовской области от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении юридического лица ООО «Донской порт» оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.

Представителем ООО «Донской порт» по доверенности ФИО1 в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что рассмотрение жалобы относится к подведомственности суда общей юрисдикции, а не арбитражного суда.

Представитель юридического лица ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Административной инспекции Ростовской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов жалобы, считая ее необоснованной.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г. (вопрос 10,) и абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ООО «Донской порт» допустило нарушение правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, выразившееся в необеспечении чистоты, порядка на отведенной территории, и ее благоустройства в соответствии с функциональным назначением.

Таким образом, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что к административной ответственности по ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области « Об административных правонарушениях», общество привлечено в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований для отмены вынесенного судьей Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону определения от 12 мая 2017 г.

Руководствуясь ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Определение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Донской порт» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: