Приговор № 1-279/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-279/2017

Дело № 1-279/2017г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«11» сентября 2017 год г.Волгоград

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Барковой Н.В.,

при секретаре Прохоровой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Волгограда Киселевой М.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Попова Ю.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого на основании постановления <данные изъяты>, установлен административный надзор сроком на шесть лет и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц; запрещения на посещение мест массовых мероприятий и участия в них; запрещения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, 16 июня 2014 года, был поставлен на учет в ОП № 6 Управления МВД России по г.Волгограду и надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, ему были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица в соответствии с Федеральным Законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

07 мая 2014 года, ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора и несоблюдение ограничений возложенных на него судом, как на поднадзорное лицо.

В связи с этим сотрудниками УУП ОУУП и ПДН ОП № 6 Управления МВД России по г.Волгограду за ним осуществлялся административный надзор, то есть системный контроль за исполнением им установленных ограничений.

ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, при освобождении из мест лишения свободы указал, что будет проживать по адресу: г<адрес>.

Между тем, имея умысел, направленный на уклонение от административного надзора, с целью не исполнения требований возложенных на него решением <данные изъяты>, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, с 05 июня 2015 года, в нарушение требований п.3 ст.10 Федерального Закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», без уведомления соответствующего органа, самовольно оставил место своего жительства по адресу: <адрес>, и не являлся на регистрацию в ОП № 6 Управления МВД России по г.Волгограду, тем самым уклонился от административного надзора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение по ч.1 ст.314.1 УК РФ понятно, он признаёт свою вину и не оспаривая правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами, согласен полностью.

Также подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращённой форме, предусмотренной гл.321 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.316, 317, 2269 УПК РФ. Указал, что ходатайство (л.д.162) о производстве дознания в сокращённой форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, которым ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращённой форме, в содеянном искренне раскаивается.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании не поступили.

Судом исключается самооговор подсудимого. Сведений, подвергающих сомнению психическое здоровье подсудимого, в материалах дела не содержится, стороной защиты оно также не оспаривается, а потому относительно инкриминируемого ему деяния подсудимого следует признать вменяемым.

Судом установлено, что 21 июля 2017 года ФИО1, в присутствии своего адвоката, в соответствии со ст.2264 УПК РФ, заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 321 УПК РФ - в сокращённом порядке (л.д.163).

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, убедившись что дознание в сокращённой форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.2261 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.2262 УПК РФ, отсутствуют, разъяснил ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ч.1 ст.314.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.2269, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращённой форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается исследованными и оценёнными судом доказательствами, собранными по уголовному делу, и указанными в обвинительном постановлении: показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д.168-171), показаниями свидетеля ФИО8. - <данные изъяты> (л.д.140-142), копией решения <данные изъяты>, вступившего в законную силу 16 апреля 2014 года (л.д.49-50, 51-56), копией заключения о заведении дела административного надзора № на ФИО1, освобожденного из мест лишения свободы, от 16 июня 2014 года (л.д.26), копией предупреждения, (л.д.57), копией анкеты поднадзорного лица на имя ФИО1 (л.д.32-34), копиями актов посещения поднадзорного лица по месту жительства от 05 июня 2015 года, 17 июля 2015 года, 21 августа 2015 года, 10 сентября 2015 года 19 октября 2015 года, 25 ноября 2015 года, 20 декабря 2015 года, 21 января 2016 года, 23 февраля 2016 года, 27 марта 2016 года, 10 апреля 2016 года, согласно которому ст.УУП ОУУП и ПДН ОП № 6 Управления МВД России по г.Волгограду ФИО9 был посещен по месту жительства гр.ФИО1, стоящий под административным надзором, на момент посещения хозяин <адрес>, ФИО10. пояснил, что ФИО1, в данной квартире больше не проживает, местонахождение его неизвестно, то есть установлен факт его отсутствия по месту жительства (л.д.106-116), протоколам выемки и осмотра документов от 06 июля 2017 года (л.д.96-99, 117-137).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбуждённого уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

ФИО1 совершил преступление против правосудия, относящегося в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту фактического проживания - г<адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия предыдущего наказания - отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Так, ч.1 ст.314.1 УК РФ предусматривает ответственность лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы.

Часть 1 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» от 6.04.2011 г. №64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора. В силу ч.2 ст.3 указанного Закона в отношении лиц, совершивших преступление при опасном или особо опасном виде рецидива, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 1 данной статьи.

Как следует из решения <данные изъяты> (вступившего в законную силу 16 апреля 2014 года), в отношении ФИО1 был установлен административный надзор по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 3 Федерального Закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», т.е. в связи с опасным рецидивом преступлений в действиях осуждённого.

Таким образом, опасный рецидив преступлений в данном случае являлся признаком субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ и повторно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учитываться не может.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

С учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.18, 63 УК РФ, с учётом положений ч.6 ст.2269 УПК РФ, проанализировав все установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможно без изоляции от общества.

По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям уголовного наказания, установленным в ст.43 УК РФ, таким как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.

Поскольку данное преступление совершено ФИО1 до постановления приговора <данные изъяты>, наказание ему назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, регламентирующей назначение наказания по совокупности преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание по настоящему приговору подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима, а окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, - в исправительной колонии особого режима.

Избранная в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит изменению на заключение под стражей, однако поскольку осужденный находится под стражей отбывая назначенное приговором <данные изъяты> (л.д.183-187) наказание, под стражу ФИО1 в зале суда не брать.

Руководствуясь ст.2269, 296-299, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2016 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного окончательного наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок к отбытию наказания ФИО1 исчислять с 11 сентября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 по стражей с 20 апреля 2016 года по 10 сентября 2017 года включительно.

Изменить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Под стражу ФИО1 в зале суда не брать, поскольку он находится под стражей, отбывая назначенное Камышинским <данные изъяты> наказание.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья: Баркова Н.В.