Решение № 2-386/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-386/2017

Дело № 2-386/17


Решение

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

с участием истца ФИО7, представителя ответчика ООО «Проектное бюро» «Инженер» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Проектное бюро «Инженер» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Проектное бюро «Инженер» о взыскании задолженности по договору № 04-12-14 от 16.12.2014 г. в размере 553000 руб., неустойки в размере 0,1% от цены Договора за неисполнение обязанностей по договору, процентов.

Требования мотивированы тем, что между истцом в качестве проектировщика и ответчиком в качестве заказчика заключен агентский договор на выполнение проектных работ № 04-12-14 от 16 декабря 2014 г. (далее - Договор). Согласно условиям Договора (пункт 1.2.1), истец обязался выполнить работы по разработке Раздела «Конструктивные и объемно-планировочные решения» проектной документации (стадия "П") для зданий и сооружений основного, а также подсобного и обслуживающего назначения (пп. 1-7 Приложения № 3 к Договору) по объекту "Завод по производству особо чистого кварцевого концентрата" (первая очередь строительства) в <адрес>, ХМАО-ЮГРА (далее - Раздел проекта). По поручению ответчика руководителем и Главным инженером проекта был назначен ФИО4. По поручению ответчика ФИО4 также занимался поиском исполнителей по различным разделам проекта и заключением с ними договоров на выполнение разделов. Таким образом между истцом и представителем ответчика ФИО4. в ходе переговоров об объемах предстоящих работ и сроках их выполнения было достигнуто соглашение о стоимости и порядке расчетов. В качестве срока окончания выполнения работ в Договоре по инициативе Ответчика был обозначен «промежуточный» срок окончания выполнения 20 марта 2015 г. (пункт 2.1 Договора - Приложение 1), в виду отсутствия на момент начала работ части необходимой исходной документации, а именно: отчета об инженерно-геологических изысканиях участка проектирования и строительства объекта, необходимых для принятия решения о конструктивной схеме фундаментов зданий и сооружений с последующим их расчетом. В виду того, что на момент фактического наступления «промежуточного» срока окончания выполнения работ, оговоренного в Договоре в п. 2.1 истцу не была предоставлена необходимая для разработки проекта часть исходной документации, а именно: отчет об инженерно-геологических изысканиях, который поступил в распоряжение истца лишь 26 марта 2015 г., между истцом и представителем ответчика ФИО4 было достигнуто устное соглашение о переносе сроков сдачи выполненных работ на 2-3 месяца с последующим уточнением по результатам рассмотрения Истцом части не достававших исходных данных. В последствии никаких письменных или устных корректировок данного срока Истцу ни от Ответчика, ни от его представителя не поступало. Накануне или в течение майских праздников представитель ответчика ФИО4. умер. Поскольку представитель ответчика и руководитель проекта ФИО4 по причине смерти не мог осуществлять координацию проекта, связь между Истцом и Ответчиком была утеряна на некоторое время. В июле с истцом связался Ответчик в лице Генерального директора 000 «Проектное бюро «ИНЖЕНЕР» ФИО5. с просьбой выслать на электронный адрес покойного руководителя проекта и представителя ответчика ФИО4 (<данные изъяты>) выполненный объем работ по договору в электронном виде, в формате PDF, правопреемником которого, а также временно исполняющим коммуникационные обязанности был выбран сын покойного - ФИО6., как единственный имеющий доступ к электронной почте покойного руководителя проекта. Обозначенная просьба была выполнена незамедлительно и 18 июня 2015 г. на электронную почту покойного руководителя проекта был предоставлен выполненный по Договору раздел проекта в полном объеме, в формате PDF. По факту предоставления Ответчику раздела проекта, предусмотренного Договором, Истцом были получены замечания 24 июня 2015 г. Данные замечания были устранены в максимально короткий срок, предварительно неоговоренный ни устно, ни письменно с Ответчиком, а исправленная с учетом замечаний документация раздела проекта была передана ответчику в электронном формате 15 июля 2015 г. После предоставления ответчику раздела проекта с внесенными корректировками согласно замечаниям от 24 июня 2015 г. Истцом, согласно условиям Договора (п. 4.2), был запрошен акт приемки-сдачи документации, подписанный со стороны Ответчика. На данную просьбу со стороны Ответчика в лице был получен немотивированный отказ. В данном письме Ответчик отказывается от подписания акта приемки-сдачи документации, ссылаясь на необходимость первоочередного подписания принятия выполненных Истцом работ со стороны Заказчика «Полярный кварц». В данном случае 000 «Полярный кварц», хоть и фигурировал в лице Заказчика в разрабатываемом Истцом разделе проекта, по факту во взаимоотношениях между Истцом и Ответчиком является некой третьей стороной, никак не оговоренной в тексте заключенного Договора. Данное обстоятельство позволяет Истцу считать отказ Ответчика от подписания акта приемки-сдачи документации немотивированным, поскольку наличие третьей стороны в лице 000 «Полярный кварц» противоречит условиям изначально заключенного Договора. По истечению обозначенного в Договоре срока приемки документации Истцом не были получены новые замечая и в телефонном разговоре с Ответчиком в лице Генерального директора ФИО5 был повторно запрошен акт приемки-сдачи документации, подписанный со стороны Ответчика, на что повторно был получен немотивированный отказ со ссылкой на третью, не обозначенную в пунктах Договора, сторону - 000 «Полярный кварц». Таким образом, согласно п. 4.4 Договора, в виду отсутствия возражений по переданной документации со стороны Ответчика в указанный срок 16.07.2015 -30.07.2015 г. - 10 рабочих дней со дня получения документации 16.07.2015 г. (Накладная №2), Истец считает выполненные им работы по Договору принятыми Ответчиком и подлежащими оплате. Тем не менее, в виду немотивированного отказа Ответчика от подписания акта приемки-передачи документации, обсуждение сроков выплаты вознаграждения по Договору (п. 5.4 «Право на получение (выплату) вознаграждения по итогам выполненного поручения возникает у Агента после утверждения отчета Принципалом в сроки, согласованные Сторонами») оказалось невозможным. 26.08.2015 г. от Ответчика в адрес Истца поступили замечания по переданной ранее документации. Учитывая отсутствие возражений в обозначенный в Договоре срок приемки документации и немотивированный отказ от подписания акта приемки-передачи документации по истечению указанного срока, что как следствие является нарушением условий Договора со стороны Ответчика, Истцом была предпринята попытка урегулирования споров по данному вопросу путем переговоров согласно п. 6.6 Договора. В адрес Ответчика было направлено письмо с предложением исправить поступившие 26.08.2015 г. замечания в кратчайшие сроки, после заключения дополнительного соглашения к ранее заключенному Договору, без изменения стоимости работ по Договору и изменениями лишь в части порядка расчетов (выплаты 50% от стоимости Договора с целью погашения текущих расходов Истца), при учете срыва сроков принятия документации и выдачи замечаний со стороны Ответчика (копия письма - Приложения 9 и 10). На данное предложение со стороны Ответчика официального ответа в адрес Истца не поступило. В сентябре 2015 г. с Истцом связался очередной представитель Ответчика ФИО1 нанятый Ответчиком на должность Исполнительного директора и по совместительству нового руководителя проекта "Завода по производству особо чистого кварцевого концентрата" (первая очередь строительства) в <адрес>, ХМАО-ЮГРА с предложением заключения дополнительного соглашения между Истцом и Ответчиком касательно уточнения сроков исправления последних замечаний и внесением необходимых исправлений в порядок расчетов между сторонами (согласно письму Истца от 26.08.2015 г.), то есть удовлетворения просьбы Истца по урегулированию споров путем переговоров со стороны Ответчика, с учетом признания со стороны ответчика нарушения условий договора и срыве сроков приемки документации, однако, со слов опять-таки представителя Ответчика, заключение вышеозначенного дополнительного соглашения с указанными поправками к Договору Ответчик рассматривает возможным только по результатам командировки представителя Ответчика ФИО9 и Истца в лице ФИО7 в <адрес> и выяснения текущей ситуации по объекту проектирования и урегулирования договорных отношений непосредственно с Заказчиком проектной документации (заказчиком для 000 «Проектное бюро «ИНЖЕНЕР») 000 «Полярный кварц». На данное предложение Истец ответил согласием, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Ответчика находился в командировке с представителем ответчика ФИО1. в <адрес> и участвовал в ведении переговоров между представителем Ответчика ФИО1 и заказчиком Ответчика ООО «Полярный кварц» в лице Главного инженера ФИО2 и ВрИО Генерального директора 000 «Полярный кварц» ФИО3 По результатам переговоров и возвращении в Москву представителя Ответчика и Истца, от представителя Ответчика ФИО1 к Истцу поступило устное обещание в кратчайшие сроки оформить дополнительное соглашение в рамках Договора между Истцом и Ответчиком с корректировками в части размера, сроков и порядка расчетов, осуществить дополнительные авансовые выплаты Истцу в рамках этого соглашения и закончить работу. Однако вплоть до декабря 2015 г. со стороны Ответчика не было предпринято никаких шагов к заключению этого дополнительного соглашения. Со стороны Истца в свою очередь были предприняты неоднократные попытки переговоров с Ответчиком и его представителями касательно урегулирования сложившейся ситуации, однако все они были либо оставлены без внимания, либо на них было отвечено отказом. В виду очевидного, на взгляд Истца, ухода Ответчика от ответственности по заключенному Договору, злоупотребление правом, а также явного нежелания со стороны Ответчика урегулировать возникшие споры путем переговоров, Истец 1 декабря 2015 г. повторно направил в адрес Ответчика письмо с просьбой подписать акт приемки-передачи документации по Договору, а также в кратчайшие сроки осуществить выплату вознаграждения по Договору. Не получив ответа, спустя неделю в адрес Ответчика было направлено еще одно Письмо с просьбой подписать акт приемки-передачи документации по Договору, а также в кратчайшие сроки осуществить выплату вознаграждения по Договору с учетом процентов по денежному обязательству согласно статье 317.1 ГК РФ за каждый день просрочки оплаты с момента истечения срока принятия документации, предусмотренного Договором, а также при учете отсутствия возражений по переданной документации в означенный срок со стороны Ответчика. Ответа на данное письмо также не последовало, а 10.12.2015 г. и 21.10.2015 г. Соответственно оба письма были возвращены в адрес Истца нераспечатанными (почтовые извещения № 2623 и № 6199).

Истец ФИО7 на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, кроме того пояснил, что не смотря на неоднократные обращения денежные средства ему до сих пор не выплатили. К выполнению порученной работы он привлекал других лиц и оплачивал им работу. Из недостатков его работы представленных ему ответчиком не все относились к его работе. Так первый пункт об отсутствии работы по 15 объектом из 22 не имеет к нему отношения так как договор с ним предусматривал работу только по семи объектам. Остальные недостатки он был готов устранить в кратчайшие сроки. Представитель ответчика свидетель ФИО1 ездил с ним в командировку на объект, где они решали, что можно сделать. По приезде в Москву он был в офисе ответчика но они не договорились. Ответчик предлагал ему устроится к нему на работу и выполнять за заработную плату работу по остальным объектам, оплату по спорному договору готов был провести после устранения недостатков. Но на работу он не хотел устраиваться, так как уже работал, да и ранее когда он был трудоустроен у ответчика, тот задерживал заработную плату. Кроме того он просил еще предоплату по спорному договору, но ответчик отказал. Тогда он решил обратиться в суд.

Представитель ответчика ООО «Проектное бюро «Инженер» ФИО8 исковые требования не признал, дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым исходя из положений п.п. 1.1 - 1.3, 2.2, 3.1.5, 3.3.4, 4.2, 4.3, 4.4, 5.3 и 5.4 заключенного между сторонами агентского Договора № 04-12-14 от 16.12.2014, в их взаимосвязи, следует, что результатом деятельности Истца является разработанная проектная документация, которую он обязуется передать Ответчику одновременно с отчетом. При этом на Истца возложена обязанность получения положительного заключения Государственной экспертизы по проектной документации. Условием выплаты вознаграждения является утверждение Ответчиком отчета в сроки, согласованные Сторонами (п. 5.4 Договора). Отчет о проделанной работе должен быть составлен и направлен Ответчику в течение трех календарных дней по итогам исполненного поручения. При наличии возражений по отчетам Ответчик сообщает о них Истцу в течение десяти дней со дня получения отчета. При отсутствии возражений в указанный срок отчет считается принятым и одобренным Ответчиком. Согласно п. 4.2 Договора направляемый Истцом Ответчику отчет о проделанной работе должен содержать все условия и суммы произведенных сделок. Кроме того, к отчету должны быть приложены документы, подтверждающие произведенные расходы. Позиция Истца о том, что отказ Ответчика от подписания акта приема-сдачи документации по истечении десяти дней с момента получения разработанной документации означает принятие Ответчиком выполненных работ, является необоснованной и противоречащей положениям Договора. Действительно, 15.07.2015 года Истец направил Ответчику на электронную почту электронную версию разработанной документации. Одновременно Истец запросил акт приемки выполненных работ. Ответчиком, в лице генерального директора Общества ФИО5 в свою очередь были истребованы у Истца накладная на передачу документации и сообщено о не возможности подписания акта приемки до подписания документации госзаказчиком ООО «Полярный кварц». В соответствии положениями п. 4.2 Договора Приемка разработанной документации осуществляется Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения документации, в указанный срок Принципал подписывает акт приема-сдачи выполненных работ или дает мотивированный отказ от приемки работ. Считает, что отказ от подписания акта приема-сдачи выполненных работ обоснован не только по причине необходимости предварительного согласования разработанной документации с госзаказчиком ООО «Полярный кварц», но и потому что Истцом не были представлены Ответчику в установленном порядке истребованная накладная, а также предусмотренный п. 4.2 Договора отчет о проделанной работе. Представленная Истцом в материалы дела накладная № 2 от 16.07.2015 не является доказательством факта приема-передачи от Истца Ответчику разработанной проектной документации, поскольку Грузополучателем по данной накладной является ООО «Полярный кварц», а Поставщиком - ООО «Проектное бюро ИНЖЕНЕР». Единственная подпись в указанной накладной - подпись генерального директора ООО «Проектное бюро ИНЖЕНЕР» ФИО5 в принятии груза от якобы отпустившего груз ФИО4 который на момент оформления накладной уже два месяца как умер. При этом какой-либо доверенности от ООО «Полярный кварц» у ФИО5. на получение документации не было. Кроме того, в накладной отсутствует какое-либо упоминание об Истце. Поскольку Истцом были нарушены условия передачи разработанной документации, 10-дневный срок подписания акта приема-сдачи не может быть применим. Кроме того, п. 4.2 Договора не содержит в себе условия признания приемки Ответчиком выполненных Истцом работ в случае не подписания в установленное время акта приема-сдачи.

26 августа 2015 года в адрес Истца Ответчиком направлены замечания по представленной ранее документации, с которыми частично согласился Истец. Одновременно Истцом было предложено изменить условия Договора в части порядка оплаты, но Ответчик не согласился внести требуемые Истцом изменения.

Ранее (12.01.2015) Ответчик перечислил на счет Истца 272 413 рублей 79 копеек, из которых удержал как налоговый агент налог на доходы физических лиц в сумме 35 414 рублей. При этом каких-либо авансовых, промежуточных и иных видов платежей по Договору не предусмотрено.

Указанные выводы Ответчика о частичной оплате подтверждаются и показаниями Истца. В октябре 2015 года Истец совместно с представителем Ответчика ФИО1 выезжал в <адрес> - Югра с целью проведения совместного совещания с представителями госзаказчика ООО «Полярный кварц» для определения на месте обоснованности представленных замечаний и уточнения сроков их внесения в проектную документацию.

По возвращении из командировки Истец вновь в устной форме потребовал изменения условий Договора в части оплаты, но Ответчик ответил отказом до устранения всех высказанных ранее замечаний. После этого Истец самоустранился от выполнения работ по Договору.

Из-за недобросовестного отношения Истца к выполнению работ по устранению замечаний в рамках Договора и в целях недопущения срыва работ в рамках договорных обязательств с госзаказчиком 000 «Полярный кварц» Ответчик был вынужден своими силами внести необходимые исправления в проектную документацию.

Полагает, что представленные Истцом в материалы дела почтовые извещения № 2623 и №6199 свидетельствуют о злоупотреблении им правом, поскольку Истцу было известно, что фактическое местонахождение Ответчика не совпадает с юридическим адресом, а именно, что офис Ответчика находится в городе Москве, куда Истец неоднократно приезжал, в том числе и по вопросам исполнения Договора, а также обладая информацией о средствах телефонной и электронной связи с Ответчиком, намеренно направил некие почтовые отправления по адресу регистрации Ответчика, где у Ответчика не было возможности своевременно забирать почтовую корреспонденцию. Таким образом, Истец сознательно создавал основания для обращения в суд.

При рассмотрении вопроса о взыскании с Ответчика процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ просит учесть, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 53 постановления от 24.03.2016 № 7 (в ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, чего в данном случае не было. Также отсутствуют основания и для взыскания с ответчика неустойки. Ответчик не отрицает, что истец выполнил часть работы, но она не была выполнена полностью, поэтому ответчику пришлось пригласить другого специалиста, который ее выполнил. Ответчик понимая ситуацию истца, добровольно готов, несмотря на то, что ситец не выполнил условия договора, оплатить выполненную истцом часть работы, но не в том объеме как он требует. Для этого необходимо совместная работа с истцом, по достижению компромисса, оформление результатов, однако он отказывается.

Свидетель ФИО1 пояснил, что работает у ответчика заместителем ген. Директора. С истцом он знаком с 2013 года по совместно работе у ответчика. Он вместе с истцом уволился от ответчика в 2014 году. Однако в сентябре 2015 года его пригласили на работу к ответчику в должности зам. Ген. директора. Он сформировал новый коллектив, чтобы закончить начатую работу, в которую входила и работа истца по спорному договору. Эта работа рассчитана на длительный период и продолжается до настоящего времени. Сейчас документация находится на государственной экспертизе. Приступив к работе он созванивался с истцом, вместе они ездили в командировку к заказчику в <адрес>. Там разбирались с претензиями, согласились с замечаниями и обязались их исправить. Истцу было предложено устроится к ответчику на работу, что бы продолжить работу по другим объектам и одновременно продолжать работу по спорному договору. После выполнения работы по договору он получил бы оплату, как это предусмотрено в договоре. Но истец отказался устраиваться на работу. По договору отказывался продолжить работу без предоплаты. Поэтому соглашение с истцом не было достигнуто. Истцом были представлены только промежуточные варианты его работы, которые направлялись заказчику, а он присылал на них замечания. Ни каких обещаний истцу о дополнительных выплатах он не давал. Договором с истцом предусмотрено предоставление не только самой работы, но и отчета и документов о расходах. Истец не выполнил это.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 ГК РФ установлено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу положений статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии, в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Судебным разбирательством установлено, что 16.12.2014 г. между истцом - «Агент» (Исполнитель) и ООО «Проектное бюро Инженер» - «Принципал» (Заказчик) был заключен Агентский Договор № 04-12-14, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по поручению ответчика (Приложение №1) за вознаграждение совершить от своего имени и за счет ответчика юридические и иные действия, выполнить работы по разработке Раздела «Конструктивные и объемно-планировочные решения» проектной документации (стадия "П") для зданий и сооружений основного, а также подсобного и обслуживающего назначения (пп. 1-7 Приложения № 3 к Договору) по объекту "Завод по производству особо чистого кварцевого концентрата" (первая очередь строительства) в г. Нягань, ХМАО-ЮГРА. Объем, перечень услуг и требования, предъявляемые к ним, изложены в Техническом задании на проектирование (Приложение № 1); Титульном списке зданий и сооружений объектов (Приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью Договора. (п. 1.3 Договора). Согласно п. 2.1 Договора промежуточный срок окончания оказания услуг по настоящему договору составляет до 20.03.2015 г. Окончанием срока настоящего договора считается получение Агентом положительного заключения Государственной экспертизы по проектной документации. В соответствии с предметом настоящего Договора Агент обязан предоставлять Принципалу отчеты об исполнении им настоящего Договора (Приложение № 2) в срок, не позднее трех календарных дней с момента исполнения поручений Принципала, с приложениями необходимых доказательств расходов, производимых им в связи с исполнением поручений Принципала. (п. 3.1.5).

В соответствии с п. 4.2 Договора, выполнив поручение, Агент направляет Принципалу отчет о проделанной работе, с указанием всех условий и сумм произведенных сделок, а также документы, подтверждающие произведенные расходы. Дата оформления акта сдачи-приемки выполненных работ Принципалом является датой получения Принципалом от Агента результата выполненных работ по поручению в виде разработанной Документации.

Приемка разработанной документации осуществляется Заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения Документации. В указанный срок Принципал подписывает акт приемки-сдачи выполненных работ или дает мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно п. 4.3 Договора Отчеты Агента о проделанной работе составляются и направляются Принципалу в течение трех календарных дней по итогам исполненного поручения.

При наличии возражений по отчетам Принципал сообщает о них Агенту в течение 10 дней со дня получения отчета. При отсутствии возражений в указанный срок отчет считается принятым и одобренным Принципалом. (п. 4.4).

Согласно п. 5.1 Договора, стоимость выполняемых работ определяется сторонами путем составления протокола соглашения о договорной цене (Приложение № 2 к договору) и составляет 908045,98 руб. С указанной суммы налоговый агент удерживает НДФЛ по ставке 13 % в размере 118045,98 руб. (л.д. 13-22).

01.01.2015 года ООО «Проектное бюро ИНЖЕНЕР» перечислило истцу в счет оплаты аванса по указанному договору 236999,79 руб., что подтверждается платежным поручением № 2, представленным представителем ответчика.

Руководителем проекта с выполнением обязанностей главного инженера проекта «Завод по производству особо чистого кварцевого концентрата" (первая очередь строительства) в <адрес>, ХМАО-ЮГРА был назначен ФИО10, что подтверждается трудовым договором № 1 от 07.10.2014 г. между ним и ООО «Проектное бюро «Инженер», договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 07.10.2014 г., приказом № 210 ПБ от 27.11.2014 г., доверенностью № 07/10-14 от 07.10.2014 г. (л.д. 123).

26 марта 2015 года истцу поступила необходимая для работы документация, что подтверждается письмом ответчика по электронной почте (л.д. 25).

24.06.15 г. истцом от ответчика по электронной почте были получены замечания по разделу (л.д. 26-27). Исправленная с учетом замечаний документация раздела проекта была передана ответчику в электронном формате 15 июля 2015 г. (л.д. 28-29).

Истцом был запрошен акт приемки-сдачи документации, подписанный со стороны Ответчика. На данную просьбу ответчик направил письмо об отказе, ссылаясь на необходимость первоочередного подписания принятия выполненных Истцом работ со стороны ООО «Полярный кварц». (л.д. 28).

Согласно копии накладной № 2 от 16.07.2015 года, Проектная документация. Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» поступила от ООО «Проектное бюро ИНЖЕНЕР», грузополучатель ООО «Полярный кварц» (л.д. 30).

26.08.2015 г. от Ответчика в адрес Истца поступили замечания по переданной ранее документации. (л.д. 31-36).

24.09.2015 года истец направил в адрес ответчика электронной почтой письмо с предложением исправить поступившие 26.08.2015 г. замечания в кратчайшие сроки, после заключения дополнительного соглашения к ранее заключенному Договору, без изменения стоимости работ по Договору и изменениями лишь в части порядка расчетов (выплаты 50% от стоимости Договора с целью погашения текущих расходов Истца), при учете срыва сроков принятия документации и выдачи замечаний со стороны Ответчика (л.д. 37).

Письмом от 26.08.2015 г., направленному в адрес ответчика, истец предложил изменить условия Договора в части его оплаты. (л.д. 39-41).

Письмом от 13.10.2015 года ООО «Полярный кварц» сообщил ООО «ПБ Инженер», что направленная ему проектная документация не содержит исправлений которые были выданы специалистами ООО «Полярный кварц» в июле 2015 года, в с связи с чем просил откорректировать проектную документацию согласно замечаний.

Письмом от 01.12.2015 г. истец просил ответчика подписать передаваемый с данным письмом акт приема- передачи документов и произвести оплату выполненных им работ по Договору. (л.д. 61-63).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, представителя ответчика, письменными материалами дела, протоколом осмотра доказательств, удостоверенным нотариусом <адрес> от 24.10.2017г., которые согласуются между собой и не доверять которым, у суда оснований нет.

Свои требования истец основывает на том обстоятельстве, что после предоставления им ответчику выполненной работы – Проектной документации. Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» 15.07.2015 г. после устранения замечаний, в течение установленного п. 4.4 Договора 10-ти дневного срока приемки документации, замечаний от ответчика в адрес истца не поступало, в связи с чем выполненные работы по Договору считаются принятыми и подлежат оплате.

Вместе с тем, согласно п.п. 4.2 и 4.3 Договора, выполнив поручение, истец должен был направить ответчику Отчет о проделанной работе, с указанием всех условий и сумм произведенных сделок, а также документы, подтверждающие произведенные расходы, в течение трех календарных дней по итогам исполненного поручения.

Поскольку истцом, в нарушение условий договора, в установленный срок, и до настоящего времени, не предоставлен Отчет о проделанной работе, оснований для подписания ответчиком акта приема-сдачи выполненных работ не имелось. Срок подачи замечаний ответчиком не пропущен. Кроме того, 26.08.2015 года от ответчика в адрес истца поступили замечания по представленной ранее документации, с которыми истец согласился, что подтверждается его письмом в адрес ответчика о согласии устранить их. При этом истец предложил ответчику изменить условия договора в части оплаты, но ответчик не согласился внести требуемые истцом изменения. Замечания по проделанной работе истец не устранил.

Доводы истца о передаче ответчику окончательных результатов работы по спорному договору со ссылкой на накладную № 2 от 16.07.2015г., не подтверждает факта приема-передачи от истца ответчику разработанной проектной документации, поскольку Грузополучателем по данной накладной является ООО «Полярный кварц», а Поставщиком - ООО «Проектное бюро ИНЖЕНЕР». Более того в этой накладной идет речь о проектной документации Раздел 4, данных о передаче отчета в ней нет.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору в размере 553000 рублей не имеется. При этом учитывает, что истец не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, поскольку до настоящего времени отчет о проделанной работе ответчику не предоставил, после получения замечаний по выполненной работе, их не устранил. Ответчик был вынужден для окончания работы и выполнения взятых на себя обязательств привлечь других лиц.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору № 04-12-14 от 16.12.2014 года отказано, оснований для взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, процентов не имеется.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительных доказательств, о проведении дополнительных экспертиз не ходатайствовали, и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении требований ФИО7 к ООО «Проектное бюро «Инженер» о взыскании денежных средств по договору №04-12-14 от 16 декабря 2014 года, неустойки, процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 07 декабря 2017 года.

Судья