Решение № 2-3734/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-3734/2020

Дело № 2-3734/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1

В обоснование заявление указали, что ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.03.2020 № У-20-24997/5010-003 взыскана неустойка в размере 150 577,08 руб. Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном) в силу следующего. Обязательство исполнено Страховщиком надлежащим образом.

07.04.2018 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (далее - поврежденное ТС), принадлежащему на праве собственности заявителю. ДТП оформлялось с участием уполномоченных сотрудников полиции.

18.04.2018 потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

25.05.2018 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения ввиду непредоставления документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство.

Не согласившись с необходимостью предоставления документов, подтверждающих право собственности на ТС, заявитель самостоятельно организовал проведение оценки, после чего обратился с иском в Ленинский районный суд г. Ульяновска, который решением от 27.12.2018 по делу № 2-5500/2018 взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 351 778 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку за период с 14.05.2018 по 27.12.2018 в размере 20 000 руб. (с применением ст. 333 ГК РФ), штраф в размере 50 000 руб. (с применением ст. 333 ГК РФ), иные судебные расходы. Решение вступило в законную силу, исполнено в полном объеме по предъявлении исполнительного листа ко взысканию (инкассовое поручение от 18.02.2019 № 002083).

Заявитель обратился к Страховщику с требованием выплаты неустойки.

Страховщик выплатил неустойку в размере 33 865,26 руб. (платежное поручение от 29.11.2019 № 887).

При этом, выплачивая неустойку в таком размере, страховщик руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ. Страховщиком был учтен размер уже выплаченного штрафа, являющегося разновидностью законной неустойки, а также факт применения положений ст. 333 ГК РФ решением суда общей юрисдикции по делу № 2-5500/2018, в ходе разбирательства потерпевший заявлял требование неустойки в размере 400 000 руб. - снижено до 20 000 руб.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, страховщик выплатил неустойку в вышеуказанном размере.

Таким образом, обязательство было прекращено надлежащим исполнением, как в части основного обязательства (страхового возмещения), так и в части дополнительного обязательства (неустойки).

При принятии решения Финансовым Уполномоченным не был учтен установленный судами общей юрисдикции факт несоразмерности неустойки обязательству и основания применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку Финансовый Уполномоченный является органом, разрешающим споры между финансовой организацией и потребителем финансовой услуги, полагают, что вступившее в законную силу решение суда при урегулировании спора в правоотношении имеет как для сторон спора, так и для Финансового Уполномоченного обязательную силу.

Следовательно, выводы и обоснования, изложенные в оспариваемом решении Финансового уполномоченного, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения.

Если же суд не примет предыдущие доводы в качестве оснований о необходимости отмены решения Уполномоченного и отказе в заявленных требованиях, полагают, что применимы положения ст. 333 ГК РФ и неустойка подлежит снижению.

Взысканный уполномоченным размер неустойки в сумме с уже взысканной судом и выплаченной Страховщиком добровольно неустойкой составляет более 55% от установленного по делу размера страхового возмещения, что очевидно свидетельствует о намерении потерпевшего получить неосновательное обогащение и необоснованную экономическую прибыль, что противоречит соразмерности суммы неустойки размеру основного обязательства, а также общеправовым принципам разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, считают возможным снижение ставки неустойки до выплаченного размера, в связи с чем в его настоящем требовании доплаты неустойки надлежит отказать, либо полагают возможным снижение ставки неустойки до общепринятого в гражданском обороте размера ставки в 0,1%, что составит 18 644,23 руб., исходя из расчетов: 351 778,34 руб. х 53 дней (с 28.12.2018 по 18.02.2019) х 0,1% = 18 644,23 руб.

Просили отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.03.2020 № У-20-24997/5010-003, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ходатайствуют об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем иске.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения финансового уполномоченного мотивированное тем, что обжалуемое решение финансового уполномоченного постановлено 12.03.2020, вступило в законную силу 26.03.2020. Следовательно, последним сроком для подачи жалобы (иска) на данное решение являлся 09.04.2020. Вместе с тем, Указами президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206, от 02.04.2020 JE239, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации были установлены нерабочие дни с 30 марта по 30 апреля 2020 г. При этом в г.Санкт-Петербурге по месту нахождения представителей страховщика, которые осуществляют правовое сопровождение настоящего дела, установлен режим самоизоляции. В связи с указанными обстоятельствами у страховщика отсутствовала возможность заблаговременно направить заявление посредством Почты России в адрес лиц, участвующих в деле, а также своевременно оплатить государственную пошлину за подачу заявления. В связи с указанным режимом самоизоляции Страховщик смог направить заявление об отмене решения Финансового Уполномоченного в суд - только 20.04.2020. Определением суда от 29.04.2020 заявление возвращено заявителю с указанием о пропуске процессуального срока на его обжалование и не предоставлении ходатайства о восстановлении срока, в качестве обоснования суд сослался на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года (далее - Обзор ВС РФ от 21.04.2020). Обзор ВС РФ от 21.04.2020 утвержден уже после обращения страховщика с заявлением, в связи с чем страховщик не мог быть осведомлен об установленном данным обзором разъяснениях реализации норм процессуального регулирования в условиях режима самоизоляции (карантина).

18.05.2020 определение суда поступило страховщику.

В целях своевременного восстановления прав и законных интересов, нарушенных решением финансового уполномоченного от 12.03.2020 ПАО СК Росгосстрах обращается с заявлением повторно.

В соответствии с п. 4 Обзора ВС РФ от 21.04.2020, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ). К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»). В соответствии с п. 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, действие разъяснений Обзора ВС РФ от 21.04.2020 применяется к нерабочим дням с 6 по 8 мая 2020 г. Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, данные обстоятельства являются уважительной причиной для восстановления срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.112 ГПК РФ, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд восстановить процессуальный срок на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного от 12.03.2020 № У-20-24997/5010-003.

В судебное заседание представитель заявителя, заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались.

Заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании с заявлением не согласились.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 12 марта 2020 года № У-20-24997/5010-003 удовлетворены требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 150 577 руб. 08 коп.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В данном случае оспариваемое решение принято 12.03.2020 марта, вступило в законную силу 27.03.2020, следовательно, последним днем для его обжалования финансовой организацией является 14.04.2020.

С данным заявлением ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд 15.06.2020, направив его почтой.

Таким образом, заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного подано с нарушением установленных сроков.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении данного срока.

Вместе с тем, суд не находит оснований для восстановления срока обжалования решения финансового уполномоченного.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование заявитель ссылается на то, что в связи с режимом самоизоляции заявление страховщик смог направить в суд только 20.04.2020.

Действительно, изначально данное заявление было подано в Заволсжкий районный суд г. Ульяновска 20.04.2020, однако определением этого суда от 29.04.2020 данное заявление было возвращено в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 и от 28.04.2020 N 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно и с 6 по 8 мая 2020 г. включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Как указано заявителем копия определения суда от 29 апреля 2020 года о возвращении заявления им получена 18.05.2020, то есть после окончания нерабочих дней установленных вышеназванными Указами Президента РФ.

Однако, повторно данное заявление с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного подано (направлено почтой) в суд лишь 15.06.2020.

При этом, доказательств уважительности причин объективно препятствующих ПАО СК «Росгосстрах» подать данное заявление в установленные сроки (в том числе в течение 10-ти рабочих дней с момента получения копии определения суда о возвращении заявлении) суду не представлено.

В том числе не представлено доказательств того, что в течение 10-ти рабочих дней с 18.05.2020 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» и его сотрудников действовали какие-либо ограничительные меры, связанные с предотвращением распространения новой коронавирусной инфекции, сделавшие невозможным подачу настоящего заявления в данный период.

По мнению суда, срок обжалования решения финансового уполномоченного пропущен заявителем без уважительных причин и восстановлению не подлежит.

В силу положений Федерального закона № 123-ФЗ пропуск срока обжалования решения финансового уполномоченного исключает возможность проверки его законности судом.

При таком положении в удовлетворении заявления следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 12 марта 2020 года № У-20-24997/5010-003 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Богомолов.