Решение № 2-2910/2017 2-2910/2017~М-1843/2017 М-1843/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-2910/2017

Дело №2-2910/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

04 декабря 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарнифуллина

при секретаре судебного заседания Л.Н.Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (далее также – ответчики) в вышеприведенной формулировке.

Как указывает истец, 04.09.2016 в г. Казани на улице Мамадышский тракт возле дома №36А, водителем ФИО2, управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> вследствие не соблюдения п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП). В результате данного события принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получило механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, который постановлением по делу об административном правонарушении за нарушение п.п.8.4 ПДД РФ был привлечен к ответственности в соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно справке о ДТП, протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ООО СК «ОРАНТА».

15.09.2016 года истица обратилась в страховую компанию АО «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставила все необходимые документы и транспортное средство на осмотр, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность не была застрахована.

В соответствии с экспертным заключением №17-ФНУ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 94167 рублей, согласно отчета №18-ФНУ величина УТС составила 5355 рублей.

Расходы за оценку составили 5000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков ущерб в размере 94167 рублей, УТС – 5355 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, 3185,66 рублей в счет возврата госпошлины, расходы за услуги представителя в размере 8000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4424,58 рублей

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Просил установить степень вины участников ДТП.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из анализа приведенной нормы материального права следует, что одним из двух обязательных условий для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков является наличие договоров обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств у обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу п. 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, застраховавший гражданскую ответственность истца, может осуществить возмещение вреда, причиненного его имуществу, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 04.09.2016 в г. Казани на улице Мамадышский тракт возле дома №36А, водителем ФИО2, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> вследствие не соблюдения п. 8.4 ПДД РФ, произошло ДТП. В результате данного события принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получило механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, который постановлением по делу об административном правонарушении за нарушение п.п.8.4 ПДД РФ был привлечен к ответственности в соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно справке о ДТП, протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ООО СК «ОРАНТА».

15.09.2016 года истица обратилась в страховую компанию АО «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставила все необходимые документы и транспортное средство на осмотр, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность не была застрахована.

В соответствии с экспертным заключением №17-ФНУ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 94167 рублей, согласно отчета №18-ФНУ величина УТС составила 5355 рублей.

Расходы за оценку составили 5000 рублей.

Ответчик, не согласившись с суммой исковых требований, предъявленных истцом, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения соответствуют ли повреждения автомобиля <данные изъяты> столкновению с автомобилем <данные изъяты> с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу в соответствии Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. №432-П, а также по среднерыночным ценам.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Оценка Про», в результате ДТП от 09.09.2016 на автомобиле <данные изъяты> могли быть образованы повреждения облицовки переднего бампера (в левой части в виде царапин и задиров) и деформации переднего левого крыла. Повреждения левой фары, диска переднего левого колеса и кронштейна крепления переднего бампера в левой боковой части не могли стать следствием контакта с автомобилем <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта в соответствии Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. №432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов утвержденных РСА составляет без учета износа – 16100 рублей, с четом износа – 16100 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по среднерыночным ценам без учета износа – 17430,30 рублей, с учетом износа – 17430,30 рублей.

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В результате проведенного исследования повреждений автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> выявлено следующее:

- на поврежденных элементах автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> выявлены следы и повреждения характерные для заявленного механизма ДТП - горизонтальные следы трения расположенные на высоте от 400 до 630 м от опорной поверхности.

- высота расположения повреждений на автомобиле <данные изъяты> находится от 400 до 650 мм от опорной поверхности и совпадают по высоте с расположением динамических следов трения на автомобиле <данные изъяты>

- зоной контакта на автомобиле <данные изъяты> является задняя правая боковая часть заднего бампера на высоте от 400 до 650 мм

- зоной контакта на автомобиле <данные изъяты> является левая боковая часть переднего бампера и передняя часть переднего левого крыла на высоте от 400 до 650 мм.

- динамические следы трения, на элементах правой боковой части автомобиля <данные изъяты> с наложением вещества синего цвета образованы при иных обстоятельствах (автомобиль <данные изъяты> окрашен в белый цвет).

- на поврежденных элементах автомобиля <данные изъяты> отсутствуют следы характерные для контакта с вращающимся колесом автомобиля <данные изъяты> - радиальные следы трения

- фара левая автомобиля <данные изъяты> расположена на расстоянии около 40 мм от края левой боковой части.

- следы контакта в зоне расположения фары и в зоне сопряжения фары с передним бампером и передним левым крылом отсутствуют

- облицовка переднего бампера расположена в месте установки без смещения относительно мест крепления, зазор между бампером и передним левым крыло не нарушен что свидетельствует о целостности крепежного элемента после контакта с автомобилем Лада.

Исходя из вышеизложенного, суммируя и оценивая в совокупности все признаки как соответствующие так и несоответствующие заявленным обстоятельствам ДТП от 04.09.2016 эксперт приходит к выводу, что в результате ДТП от 04.09.2016 на автомобиле <данные изъяты> могли образованы повреждения облицовки переднего бампера (в левой части в виде царапин и задиров) и деформации переднего левого крыла. Повреждения левой фары, диска переднего левого колеса и кронштейна крепления переднего бампера в левой боковой части не могли стать следствием контакта с автомобилем <данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы, сделанные им в результате производства судебной экспертизы.

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «Оценка Про» ФИО4 имеет необходимые знания и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает возможным при определении объема повреждений, полученных автомобилем истца при заявленных обстоятельствах, руководствоваться экспертным заключением ООО «Оценка Про».

При принятии решения об определении степени вины участников ДТП суд руководствуется материалами административного дела, схемой ДТП, имеющимися в деле объяснениями.

Из материалов административного дела, полученного по запросу суда, усматривается, что в отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление о привлечении его к ответственности за нарушение п. 8,4 ПДД РФ и на него наложен штраф по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В отношении водителя ФИО1 был составлен административный протокол. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушила п.9.10 ПДД РФ. При рассмотрении административного дела нарушения ПДД РФ у ФИО1 не усматривается и на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 в связи с отсутствием состава административный материал прекращен.

Кроме того, суд полагает отметить, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена со слов обоих участников ДТП, при том, что оба переместили свои транспортные средства с места контактного взаимодействия до приезда сотрудников ДПС. Поэтому не имеется технической возможности определить точное место контакта, а соответственно и на чьей полосе указанное ДТП произошло.

Поскольку участниками ДТП не представлено достаточных и допустимых доказательств отсутствия их вины в совершенном ДТП, материалы административного дела также не содержат указанных доказательств, суд считает необходимым установить равную вину участников ДТП.

Исследовав в совокупности все доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта, суд считает, что ДТП произошло из-за нарушения ПДД обоими водителями. Учитывая вышеизложенное, суд определяет степень вины ФИО1 и ФИО2 как обоюдную.

При вынесении решения, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд руководствуется заключением судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью ООО «Оценка Про», согласно которому стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в размере 17430 рублей.

Исковые требования в части взыскании УТС суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

Согласно отчета №18-ФНУ составленному по заданию истца, величина УТС составляет 5355 рублей.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства размера УТС, так как заключение соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Кроме того, доказательств того, что величина УТС является иной либо определена неверно, ответчиком не представлено.

При этом ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Исходя из изложенного, руководствуясь отчетом, представленной истцом и не оспоренным ответчиком, учитывая обоюдную вину участников ДТП, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию УТС в размере 2677,50 рублей.

В силу положений п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответчик, как лицо, на законном основании владевший автомобилем и причинивший имуществу истца ущерб, является в данном случае субъектом ответственности за причинение вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования, предъявленные к ответчику, подлежащими удовлетворению в размере 11392,65 рублей из расчета 17430/2- стоимость восстановительного ремонта с учетом обоюдной вины+2677,50 – УТС.

Истец просит так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае нарушены имущественные права истца и никаких доказательств, подтверждающих причинение нравственных или физических страданий, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда законодательством не предусмотрена и оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП оказались обоснованными лишь на 11,45 %, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию в счет возмещения расходов за оценку 572,50 рублей.

Определением Советского районного суда г. Казани от 18.04.2017 по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка Про», при этом расходы по ее проведению были возложены на ответчика.

ООО «Оценка Про» было подготовлено заключение эксперта и представлен в суд счет за экспертизу № 15 от 11.09.2017 на сумму 10 000 рублей.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты назначенной судом экспертизы.

Следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Соответственно, с истца в пользу ООО «Оценка Про» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8855 рублей, а с ответчика в пользу ООО «Оценка Про» - в размере 1145 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 11392 (одиннадцать тысяч триста девяносто два) рублей 65 копеек, расходы за услуги представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы за услуги оценщика в размере 572 (пятьсот семьдесят два) рублей 50 копеек, в счет возврата госпошлины сумму в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка Про» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8855 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка Про» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1145 (одна тысяча сто сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани

Судья Советского

районного суда г. Казани ФИО6