Апелляционное определение № 33-5079/2026 от 24 марта 2026 г.

УИД 03RS0005-01-2025-010924-14

Судья Гибадатов У.И.

№ 2-7726/2025

Кат. 2.074

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-5079/2026
25 марта 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фахрисламовой Г.З.,

судей Валеевой Р.М.,

ФИО1,

при секретаре Муфтахетдинове Б.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО Озон-Уфа об оспаривании акта о несчастном случае на производстве в части, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 А,А. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 01 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Валеевой Р.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО Озон-Уфа об оспаривании акта о несчастном случае на производстве в части, взыскании компенсации морального вреда сведений о задолженности, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что дата ФИО2 была принята на работу в ООО «ОЗОН Уфа» в должности оператора склада.

дата ФИО2 согласно графику вышла работу. В этот день у нее была ночная смена с 20:00 по 08:00. Переодевшись в выданную спецодежду, она направилась на свое рабочее место, для выполнения своих трудовых обязанностей - сортировка товара для отгрузки. Примерно с 04:00 по 04:30 при работе она попыталась открыть ступеньку тележки, что сделать не удалось, после чего ступенька отскочила и ударила ее по правой ноге. Сообщив об указанном руководству, ФИО2 доработала смену и направилась домой.

В связи с тем, что боль не прекращалась, вечером дата она обратилась в травмпункт, где ей изначально поставили ошибочный диагноз.

дата ФИО2 повторно обратилась в травмпункт, где был сделан рентгеновский снимок .... После чего был открыт больничный лист. В дальнейшем был поставлен диагноз - ...

По материалам расследования несчастного случая на производстве составлен акт №...

В п. 10-11 акта указано, что ФИО2 проявила неосторожность, невнимательность, поспешность, нарушив п.3.2 раздела «3. Требования охраны труда во время работы» Инструкции по охране труда для оператора склада, оператора механизированных и автоматизированных складов ИОТ №1 от 19 мая 2025 г. - «Работник должен применять исправные оборудование и инструменты, использовать их только для тех работ, для которых они предназначены. При производстве работ по выполнению технологических (рабочих) операций быть внимательным, проявлять осторожность».

На основании изложенного, истец просила признать незаконным акт №... в части определения вины ФИО2 (пункты 10-11 акт № 5), исключив ее вину в получении производственной травмы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 01 декабря 2025 г. постановлено:

удовлетворить частично исковые требования ФИО2 к ООО Озон-Уфа об оспаривании акта о несчастном случае на производстве в части, взыскании компенсации морального вреда.

Признать незаконным акт №... от дата. в части определения вины ФИО2 (пункты 10-11 акт № 5), исключив ее вину в получении производственной травмы.

Взыскать с ООО Озон-Уфа (ИНН №...) в пользу ФИО2, дата, паспорт №... компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей

Взыскать с ООО Озон-Уфа (ИНН №...) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит заочное решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 01 декабря 2025 г. отменить в части размера компенсации морального вреда и принять по делу новое решение о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что судом при установлении размера компенсации морального вреда не учтены следующие обстоятельства, интенсивность болевых ощущений и длительность периода лечения, необходимость повторного обращения за медицинской помощью, нарушение привычного образа жизни, психологические переживания в связи с полученной травмой, отсутствие должной проверки исправности оборудования со стороны работодателя. Кроме того, в суде первой инстанции не проводились исследования по определению степени тяжести вреда здоровья. Считает, что необходимо учесть не только сам факт получения вреда здоровью, степень тяжести, но также последствия, которые ощутимы истцом на сегодняшний день. Считает, что вина истца в произошедшем несчастном случае отсутствует. Истец восстанавливал здоровье на протяжении трех месяцев. Таким образом, считает, что размер компенсации, которую определил суд, не восполняет в полном объеме характер и степень причиненных физических и нравственных страданий ФИО2, учитывая время нахождения в качестве безработного, последствия полученного вреда здоровью негативно отразились как на здоровье, так и на жизни.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Сафина И.Ф., полагавшего доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 г. установлено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует и установлено судом, что дата ФИО2 была принята на работу в ООО «ОЗОН Уфа» в должности оператора склада.

дата ФИО2 согласно графику вышла работу. Переодевшись в выданную спецодежду, она направилась на свое рабочее место, для выполнения своих трудовых обязанностей - сортировка товара для отгрузки. При попытке открыть ступеньку тележки, ступенька отскочила и ударила ее по правой ноге. Сообщив о случившемся руководству, ФИО2 доработала смену и направилась домой.

Из амбулаторной карты ФИО2 следует, что дата она обратилась на прием к хирургу, поставлен диагноз: .... Со слов, получила травму на работе, боль в области ... ограничения движения. Осмотрена дежурным хирургом, выполнена рентгенография, даны рекомендации. Диагноз: ...

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от дата. ФИО2 поставлен диагноз ...

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что несчастный случай произошел по вине работодателя, в связи с чем истец безусловно претерпел физические и нравственные страдания, вызванные полученной производственной травмой, и имеет право на ее компенсацию.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых была получена истцом травма, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий ФИО2, учитывая степень причиненного вреда, и исходя из принципов разумности и справедливости, суд определил истцу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом также принято во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 7000 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ООО «Озон Уфа» гражданско-правовой ответственности за причинение вреда здоровью ФИО2, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда, взысканного с ООО «Озон Уфа», при этом находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что сумма компенсации занижена.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Частью 1 статьи 79 названного выше Кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

В целях установления степени тяжести вреда здоровью судом апелляционной инстанции был поставлен вопрос о возможности назначения судебной экспертизы. Однако ФИО2 отказалась от такой возможности, письменно указав о рассмотрении спора, по имеющимся медицинским документам.

Поскольку по настоящему делу отсутствует вопрос о механизме полученных ФИО2 травм, а суд апелляционной инстанции обеспечил при этом истице возможность реализовать права, предусмотренные процессуальным законом, что свидетельствует о выполнении судом задач гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести по форме №315/у, выданной ГБУЗ РБ ГКБ № 21 от дата.: ...

Из ответа главного врача ГБУЗ РБ Поликлинике №43 города Уфы от 16 февраля 2026 г. следует, что отсутствуют показания для направления в Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан.

Как усматривается из ответа главного врача ГБУЗ РБ ГКБ № 5 города Уфы после оказания медицинской помощи направлена на лечение по месту жительства. Согласно приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 февраля 2005 г. № 160 «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» повреждения здоровья ФИО2 относятся к категории «легкая».

Согласно статье 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда.

В соответствии с положениями статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок оформления материалов расследования несчастных случаев, в соответствии с которым по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой, в частности, потерю трудоспособности пострадавшего трудоспособности на срок не менее одного дня, составляется акт о несчастном случае на производстве в установленной форме (Н-1), в котором должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, указаны лица, допустившие нарушение охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем и заверяется печатью.

Статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок рассмотрения разногласий по вопросам расследования, оформления несчастного случая на производстве, в соответствии с которым разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Согласно акту № 5 о несчастном случае на производстве от 21 июня 2025 г. на главного инженера ООО «Озон Уфа» возложена обязанность по организации осмотра всех тележек с откидной ступенькой на предмет неисправностей, при выявлении неисправностей организовать ремонт либо замену неисправного оборудования.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции ФИО2 пояснила, что не была обеспечена средствами индивидуальной защиты, а именно специальной обувью. В результате указанного события обратилась в страховую компанию работодателя за возмещением вреда здоровью.

Из ответа ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» от 20 февраля 2026 г. следует, что между ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» и ООО «Озон Уфа» заключен договор страхования №... предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с жизнью и здоровьем застрахованных. дата страховщику поступило заявление на страховую выплату от ФИО2 Рассмотрев имеющиеся документы, страховщик принял решение о признании заявленного случая страховым и осуществлении страховой выплаты в размере 5.00% от страховой суммы, соответствующей 50 000 рублей.

Учитывая изложенное, при учете степени вины причинителя вреда надлежит признать, что ООО «Озон Уфа» должно нести полную ответственность за вред, причиненный здоровью истца в результате несчастного случая на производстве; ответчик причинил вред по неосторожности, но вместе с тем именно он был ответственен за обеспечение безопасных условий труда работника.

Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции в полной мере не учел степень физических и нравственных страданий истца, характер и тяжесть полученных истцом телесных повреждений в результате несчастного случая на производстве, последствия которых в настоящее время препятствуют истцу не только в осуществлении трудовой деятельности, но и в ведении дальнейшей полноценной жизни. Истец, находясь в трудоспособном возрасте, имея хорошее состояние здоровья, утратила возможность трудоспособности, качество жизни истца снизилось, не имеет возможности вести полноценную активную жизнь, заниматься любимым видом спорта, вести прежний образ жизни.

Более того, истец длительное время находился на лечении у врача-ортопеда с дата с диагнозом: ...

Изложенное несомненно свидетельствует о значительных испытанных истцом помимо нравственных, также и физических страданиях.

С учетом принципов и критериев определения размера компенсации морального вреда, фактических обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику физических и нравственных страданий, наличия вины работодателя в их причинении, судебная коллегия считает разумным и справедливым определить размер компенсации 200 000 руб., чем увеличить сумму определенной судом компенсации.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ООО «Озон Уфа» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, а также в части взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 01 декабря 2025 г. изменить в части размера компенсации морального вреда, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Озон-Уфа» (ИНН №...) в пользу ФИО2 (ИНН №...) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ООО «Озон-Уфа» (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В остальной части заочное решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 01 декабря 2025 г. оставить без изменения.

Председательствующий Г.З. Фахрисламова

судьи Р.М. Валеева

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2026 г.