Решение № 2-7630/2017 2-7630/2017~М-7658/2017 М-7658/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-7630/2017

Дело № 2-7630/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 г. <адрес>, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Князевой А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Чачан ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием автомобиля Форд Фокус, гос. номер №, который на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Нисан, гос. номер №, допустивший нарушение требований ПДД.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере <...> руб.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» просил, в порядке суброгации, взыскать с ответчика ФИО2 возмещение ущерба в размере <...> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, корреспонденция от ответчика с места его регистрации возвращена, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения. В силу положений статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Кроме того, по смыслу положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленными и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

Суд полагает рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые ПАО СК «Росгосстрах» требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ гражданин обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым владеют на праве собственности, либо ином законном основании, в полном объеме.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ООО «Росгосстрах», (после реорганизации - ПАО СК «Росгосстрах») и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Форд Фокус, гос. номер №, по средством выдачи страхового полиса серии 4000 №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в 17 час. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Нисан, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Форд Фокус, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль Форд Фокус получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО2, допустивший нарушение требований п. 10.1 ПДД.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не было представлено доказательств отсутствия вины ФИО2 в произошедшем ДТП.

Выполняя свои обязанности в рамках договора страхования серии 4000 №, ПАО СК «Росгосстрах», по платежному поручению от ДД.ММ.ГГ. № выплатило страховое возмещение за ремонт пострадавшего ТС в условиях СТОА в размере <...> руб.

Данная сумма является прямым ущербом истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП, водителя ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (после реорганизации - ПАО СК «Росгосстрах»).

Лимит ответственности по договору ОСАГО на молментр ДТП составлял <...> руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ущерб истца, превышающий лимит ответственности по договору ОСАГО в размере <...> руб. должен быть взыскан с виновника ДТП – ФИО2, поскольку именно его действия в сложившейся дорожной обстановке, привели к причинению ущерба ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ПАО СК «Росгосстрах» при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Чачан ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л. В.