Решение № 12-407/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-407/2017

№ 12-407/13-2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2017 года город Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника директора ООО « Управляющая компания Курска» ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №5 судебного района Центрального округа г. Курска от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО « Управляющая компания Курска» ФИО1 <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Центрального округа г. Курска от 30.03.2017 года директор ООО «Управляющая компания Курска» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник директора ООО « Управляющая компания Курска» ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что отсутствуют доказательства его виновности в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание директор ООО « Управляющая компания Курска» ФИО1 не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела им заявлено не было.

Его защитники по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. При этом указав, что предписание вынесенное должностным лицом являлось на момент составления протокола об административном правонарушении незаконным, а кроме того, лицо, не может быть привлечено за одно и тоже правонарушение дважды. Просили постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Выслушав объяснения защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав предоставленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации и пунктов 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В ч. 2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

В силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно пункту 19 Правил № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту-приема передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

В ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного <адрес> было принято решение об изменении способа управления домом ТСН «ТСЖ «Хрущева 29» и расторжении договора управления с ООО «Управляющая компания Курска».

ООО «Управляющая компания Курска» было уведомлено о принятом решении ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСН «ТСЖ «Хрущева 29».

ТСН «ТСЖ «Хрущева 29» обратилось в госжилинспекцию Курской области, в связи с чем последней была проведена проверка. По результатам проведенной проверки было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ техническая и иная документация по дому <адрес> в ТСН «ТСЖ «Хрущева 29» не переда и ООО «Управляющая компания Курска» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым ООО «Управляющая компания Курска»» обязано было в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом <адрес> в адрес ТСН «ТСЖ «Хрущева 29».

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ предписание в срок не исполнено.

ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ является директором ООО «Управляющая компания Курска».

Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях директора ООО «Управляющая компания Курска» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, соответствует санкции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.5 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях директора ООО «Управляющая компания Курска» ФИО1 состава административного правонарушения проверялся мировым судьей и обоснованно признан несостоятельным. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.

Не нашел своего подтверждения и довод о том, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным по следующим основаниям.

Предписание выдано уполномоченным лицом органа госжилинспекции, правомочным, в случае выявления нарушений действующего законодательства, в соответствии с нормами КоАП РФ (п. 69 ч.2 ст.28.3), составлять протоколы об административном правонарушении, выдавать предписания об устранении нарушений законодательства; предписание выдано надлежащему лицу – ООО «Управляющая компания Курска».

Факт того, что техническая и иная документация не была передана ТСН «ТСЖ «Хрущева 29» в судебном заседании защитниками не оспаривался.

Само по себе составление в отношении директора ООО «Управляющая компания Курска» ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 7. 23.2 КоАП РФ не освобождает директора ООО «Управляющая компания Курска» ФИО1 от административном ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Ошибочным является и довод защитников о том, что истек срок привлечения директора ООО «Управляющая компания Курска» ФИО1 к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку в силу ч.3 ст. ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения составляет один год и истекает ДД.ММ.ГГГГ

Иных доводов, влекущих отмену постановления, жалоба не содержит.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при производстве по делу не допущено.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Центрального округа г.Курска от 30 марта 2017 года не имеется, то и поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Центрального округа г. Курска от 30 марта 2017 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: