Решение № 2-747/2019 2-747/2019~М-639/2019 М-639/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-747/2019

Дело № 2-747/2019

<>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

с участием помощника прокурора г. Саяногорска Минаева М.С.,

при секретаре Хохловой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.а А. А. к Мога В. Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

А. А.А. обратился в суд с иском к Мога В.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие административного правонарушения, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА в 20 часов 50 минут находясь на лестничной площадке <адрес>, Мога В.Г. нанес А.у А.А. удар электрошокером, чем совершил в отношении последнего иные насильственные действия, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Обстоятельства данного административного правонарушения установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от ДАТА. Производство по делу было прекращено. За совершенное правонарушение Moга В.Г. был освобожден от административной ответственности ввиду малозначительности. Данное основание не является реабилитирующим. В результате указанного правонарушения истцу были причинены физические и нравственные страдания. Согласно заключению эксперта, у истца были обнаружены кровоподтеки на лице, ссадины на левой боковой поверхности грудной клетки, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья. При причинении указанных повреждений Moга В.Г. действовал целенаправленно и умышленно, истец же в отношении ответчика никаких насильственных действий не совершил. Лишь формально, во время судебного заседания, после неоднократного вопроса судьи о признании вины, ответчик извинился перед потерпевшим и пообещал добровольно компенсировать причиненный им моральный вред, однако впоследствии своего обещания не сдержал. Это свидетельствует о том, что в содеянном ответчик так и не раскаялся, а имел целью лишь избежать наказание за совершенное правонарушение. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец А. А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Мога В.Г. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия, ДАТА в 20 часов 50 минут находясь на лестничной площадке <адрес>, Мога В.Г. нанес А.у А.А. удар электрошокером, чем совершил в отношении последнего иные насильственные действия, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Вину в совершении административного правонарушения Мога В.Г. признал, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.

Мога В.Г. был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1.Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду малозначительности, ему было объявлено устное замечание в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, производство по делу прекращено. Данное основание не является реабилитирующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика суд учитывает обстоятельства дела, индивидуальные особенности А.а А.А. <> характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 7000 рублей будет соразмерной причиненному моральному вреду и позволит загладить причиненные истцу физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска А. А.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с Мога В.Г. в бюджет муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования А.а А. А. к Мога В. Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие административного правонарушения удовлетворить.

Взыскать с Мога В. Г. в пользу А.а А. А. компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Взыскать с Мога В. Г. в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2019

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019