Решение № 2-1099/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-1099/2020

Дело № 2-1099/2020

77RS0022-01-2020-003149-41

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 23 октября 2020 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Черниговской И.А.,

при секретаре Горбенко Д.А.,

с участием истца – помощника военного прокурора Ставропольского гарнизона ФИО1 на основании доверенности от 20.10.2020 уполномоченного представлять интересы Военного прокурора Петрозаводского гарнизона,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1099/2020 по исковому заявлению Военного прокурора Петрозаводского гарнизона в интересах Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 -.- о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Военный прокурор Петрозаводского гарнизона в интересах Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования следующим.

Из материалов уголовного дела № 11901860003000142 следует, что летом 2016 г. ФИО2, имеющий опыт работы по приобретению различной техники для ее последующего вовлечения в хозяйственный оборот путем восстановления и последующей реализации, предложил главе администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия обратиться в Минобороны России с ходатайством о безвозмездной передаче данному муниципальному образованию автомобильной и инженерной техники войсковой части 55237, с чем тот согласился.

В этой связи ФИО2 подготовил 16.09.2016 от имени упомянутого главы администрации соответствующее ходатайство в Минобороны России, согласно которому муниципалитету требуется, якобы, 195 единиц автомобильной, инженерной и специальной техники для организации мобильных групп по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно информации от 19.11.2016 начальника Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, в войсковой части 55237 имеются готовые к передаче 5 единиц инженерной техники: 3 БТМ, Бат-М и ПТС-М. При этом в собственность муниципального района могла быть передана техника исключительно 5-й категории - выработавшая ресурс и подлежащая списанию.

ФИО2 администрацией муниципального района была выдана доверенность № 75/1 на проведение осмотра инженерной техники в в/ч 55237. В последующем, заместителем Министра обороны Российской Федерации был издан приказ № 685 «О передаче объектов движимого имущества в собственность Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия», согласно которому муниципальному району подлежали передаче, в том числе, 2 ПТС-М (инв. № 26360367 и № 14290449) и 3 БАТ-М (инв. № 10134000058, № 10134000057, № 10134000056).

Учитывая изложенное, ФИО2 в период с 24.07.2017 по 14.08.2017, имея в распоряжении вышеперечисленную военную технику в/ч 55237, переданную муниципальному району на основании приказа № 685, злоупотребляя доверием главы Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, не имея от него соответствующего разрешения, организовал на территории в/ч 55237 в пос. Сосновец Беломорского района Республики Карелия разборку и резку 5 вышеуказанных единиц техники: двух ПТС-М (инв. № 26360367 и № 14290449) рыночной стоимостью 173 812,86 руб. и трех БАТ-М (инв. № 10134000058, № 10134000057, № 10134000056) рыночной стоимостью 497 305,20 руб., а всего на общую сумму 671 118,06 руб. Полученный лом металла ФИО2 вывез с территории воинской части и реализовал в г. Петрозаводске в ООО «Вторичные ресурсы», получив денежные средства (с учетом выполнения указанной организацией работ по резке и перевозке металла с территории части) на общую сумму 408 703,80 руб., которыми распорядился по своему усмотрению. Таким образом, в результате преступных действий ФИО2 в период с 24.07.2017 по 14.08.2017, Минобороны России причинен имущественный ущерб на общую сумму 671 118,06 руб., в связи с чем, Минобороны России признано потерпевшим по данному уголовному делу.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 165 УК РФ. Вину в совершении указанного преступления ФИО2 признал и дал показания, соответствующие изложенному выше, а также 17.10.2019 добровольно возместил часть причиненного его преступными действиями ущерба в размере 100 000 руб.

Кроме того, на основании ходатайства ФИО2 от 17.10.2019 уголовное дело № 11901860003000142 в отношении последнего по ч. 1 ст.165 УК РФ 27.10.2019 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. «д» ст. 71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится федеральная государственная собственность и управление ею. Российская Федерация, как субъект гражданских правоотношений, является собственником принадлежащего государству имущества, в связи с чем защита ее интересов включает в себя вопросы сохранности федеральной собственности и возмещения вреда, причиненного федеральной собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

Пунктом 1 ст. 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Таким образом, прокурор, обращаясь в суд с иском о возмещении причиненного преступлениями ущерба Минобороны России, действует в защиту интересов Российской Федерации. Совпадение этих интересов с интересами Министерства обороны Российской Федерации не может трактоваться как обращение прокурора только в пользу Минобороны России. Кроме того, наличие права МО РФ на обращение в суд с аналогичным иском не лишает военного прокурора самостоятельной реализации им своих полномочий, поскольку они прямо предоставлены ему ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и ч. 2 ст. 4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которым органы прокуратуры осуществляют свои полномочия независимо от других органов власти, и прокурор вправе обратиться в суд в защиту интересов Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным и учитывая, что в результате совершенного ФИО2 преступления Министерству обороны Российской Федерации причинен невозмещенный до настоящего времени имущественный ущерб в размере 571 118 руб. 06 коп., Военный прокурор Петрозаводского гарнизона в интересах Министерства обороны Российской Федерации просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 571 118 руб. 06 коп. (л.д.3-5).

В судебном заседании помощник военного прокурора Ставропольского гарнизона ФИО1, уполномоченный доверенностью от 20.10.2020 представлять интересы Военного прокурора Петрозаводского гарнизона, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания повестками, направленными по месту его регистрации – ..., и по месту его временной регистрации – ..., подтвержденными адресной справкой (оборот л.д. 91, л.д. 97) и по адресу его предыдущей временной регистрации с 23.06.2015 по 23.12.2015 – ..., общежитие, подтвержденному адресной справкой (л.д. 96), которые возвращены в суд с указанием причины невручения «истек срок хранения» (л.д.141, 142-143, 144-145). Кроме того, извещен о дате и месте судебного заседания повесткой, направленной по адресу указанной им электронной почты, которая доставлена ему 09.10.2020 (л.д. 146).

В телефонограмме суду ФИО2 сообщил, что он действительно имеет регистрацию по адресу: ..., однако, фактически проживает в ..., но в настоящее время находится в командировке, поэтому московский адрес называть нецелесообразно. Просит извещать его о датах судебных заседаний по номеру телефона --- и по адресу электронной почты .... О дате судебного заседания 23.10.2020 он извещен (л.д. 138).

ФИО2 о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, суд признает, что принятые меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания являются исчерпывающими и достаточными. При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель Министерства обороны Российской Федерации не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство от 22.10.2020 с просьбой о проведении судебного заседания без участия представителя Министерства обороны Российской Федерации, исковые требования просит удовлетворить (л.д.147).

С учетом мнения помощника военного прокурора Ставропольского гарнизона ФИО1, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя Министерства обороны Российской Федерации.

Заслушав помощника военного прокурора Ставропольского гарнизона ФИО1, принимая во внимание мнение представителя Министерства обороны Российской Федерации, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 27.10.2019, вынесенным следователем отдела по расследованию преступлений в предпринимательской и бюджетной сферах следственной части Следственного управления МВД по Республике Карелия ФИО7, прекращено уголовное преследование и уголовное дело № 11901860003000142 в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.165 УК РФ, по факту причинения имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В ходе предварительного следствия по уголовному делу представителем потерпевшего заявлен гражданский иск на сумму 671118,06 руб. ФИО2 частично возмещен ущерб в размере 100000 руб. (л.д.75-88).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях N 1470-О от 17.07.2012, N 786-О от 28.05.2013, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

Постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 27.10.2019 установлено, что летом 2016 г. ФИО2, имеющий опыт работы по приобретению различной техники для ее последующего вовлечения в хозяйственный оборот путем восстановления и последующей реализации, предложил главе администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия обратиться в Минобороны России с ходатайством о безвозмездной передаче данному муниципальному образованию автомобильной и инженерной техники войсковой части 55237, с чем тот согласился. В этой связи ФИО2 подготовил 16.09.2016 от имени упомянутого главы администрации соответствующее ходатайство в Минобороны России, согласно которому муниципалитету требуется, якобы, 195 единиц автомобильной, инженерной и специальной техники для организации мобильных групп по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций. Согласно информации от 19.11.2016 начальника Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, в войсковой части 55237 имеются готовые к передаче 5 единиц инженерной техники: 3 БТМ, Бат-М и ПТС-М. При этом, в собственность муниципального района могла быть передана техника исключительно 5-й категории - выработавшая ресурс и подлежащая списанию. ФИО2 администрацией муниципального района была выдана доверенность № 75/1 на проведение осмотра инженерной техники в в/ч 55237. В последующем, заместителем Министра обороны Российской Федерации был издан приказ № 685 «О передаче объектов движимого имущества в собственность Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия», согласно которому муниципальному району подлежали передачи, в том числе, 2 ПТС-М (инв. № 26360367 и № 14290449) и 3 БАТ-М (инв. № 10134000058, № 10134000057, № 10134000056). Учитывая изложенное, ФИО2 в период с 24.07.2017 по 14.08.2017, имея в распоряжении вышеперечисленную военную технику в/ч 55237, переданную муниципальному району на основании приказа № 685, злоупотребляя доверием главы Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, не имея от него соответствующего разрешения, организовал на территории в/ч 55237 в пос. Сосновец Беломорского района Республики Карелия разборку и резку 5 вышеуказанных единиц техники: двух ПТС-М (инв. № 26360367 и № 14290449) рыночной стоимостью 173 812,86 руб. и трех БАТ-М (инв. № 10134000058, № 10134000057, № 10134000056) рыночной стоимостью 497 305,20 руб., а всего на общую сумму 671 118,06 руб. Полученный лом метала ФИО2 вывез с территории воинской части и реализовал в г. Петрозаводске в ООО «Вторичные ресурсы», получив денежные средства (с учетом выполнения указанной организацией работ по резке и перевозке металла с территории части) на общую сумму 408 703,80 руб., которыми распорядился по своему усмотрению. Таким образом, в результате преступных действий ФИО2 в период с 24.07.2017 по 14.08.2017, Минобороны России причинен имущественный ущерб на общую сумму 671 118,06 руб. (л.д.75-88).

Постановлением о признании потерпевшим от 30.09.2019, вынесенным следователем отдела по расследованию преступлений в предпринимательской и бюджетной сферах следственной части Следственного управления МВД по Республике Карелия ФИО7, Министерство обороны Российской Федерации признано по потерпевшим по уголовному делу № 11901860003000142 (л.д.51-53)

Согласно протокола дополнительного допроса подозреваемого от 17.10.2019, ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал и дал показания, соответствующие фабуле обвинения, изложенной выше, а также 17.10.2019 добровольно возместил часть причиненного его преступными действиями ущерба в размере 100 000 руб. (л.д. 64-70), о чем представил чек-ордер от 17.10.2019 на сумму 100000 руб. об оплате ФИО2 Министерству обороны РФ 100000 руб. (л.д. 71). В ходатайстве от 17.10.2019 подозреваемый ФИО2 просил прекратить уголовное дело и уголовное преследование в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, был согласен на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям (л.д.74)

Постановлением о признании гражданским истцом от 17.10.2019, вынесенным следователем отдела по расследованию преступлений в предпринимательской и бюджетной сферах следственной части Следственного управления МВД по Республике Карелия ФИО7 по уголовному делу № 11901860003000142, Министерство обороны Российской Федерации признано гражданским истцом (л.д.89-90)

Постановлением о привлечении в качестве гражданского ответчика от 17.10.2019, вынесенным следователем отдела по расследованию преступлений в предпринимательской и бюджетной сферах следственной части Следственного управления МВД по Республике Карелия ФИО7 по уголовному делу № 11901860003000142, ФИО2 привлечен в качестве гражданского ответчика (л.д.72-73)

При этом обстоятельства и размер реального ущерба, причиненного ФИО2 Министерству обороны Российской Федерации в результате распила 5 единиц техники, также подтверждены протоколами допросов свидетелей ФИО5 от 24.01.2019 (л.д.11-16), ФИО6 от 03.12.2018 (л.д.17-21) и заключением эксперта №720/7-2019 от 16.04.2019 которым установлено, что рыночная стоимость лома черного металла, полученного в результате распила пяти единиц техники, в качестве металлолома 13 и 14 августа 2017 года, составляет: в плавающий трансформе «ПТС-М» массой лома черного металла 13370,22 кг (2 шт.) – 86906,43 руб. за 1 шт., всего 173812,86 руб.; путепрокладчик «БАТ-М» массой лома черного металла 25502,83 кг (3 шт.) – 165768,40 руб. за 1 шт., всего – 497305,20 руб., итого 671118,06 руб. (л.д.22-61).

С учетом добровольной оплаты ФИО2 части ущерба в размере 100 000 руб. согласно чек-ордера от 17.10.2019 (л.д. 71), на момент рассмотрения дела судом остаток размера ущерба составил 571 118,06 руб. (671 118,06 руб. – 100 000 руб.).

В соответствии с пунктом 15 действующего Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Руководствуясь положениями статьи 52 Конституции Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 996-О-О, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", с учетом совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе постановления следователя отдела по расследованию преступлений в предпринимательской и бюджетной сферах следственной части Следственного управления МВД по Республике Карелия ФИО7 от 27.10.2019 по уголовному делу № 11901860003000142, учитывая, что указанное уголовное дело прекращено по основанию, которое не является реабилитирующим для ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответчик является лицом, в результате противоправных действий которого у истца возник ущерб, подтверждается его вина в совершенном преступлении, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика ФИО2 и наступившими для Министерства обороны Российской Федерации последствиями, признает заявленные требования обоснованными, и взыскивает с ФИО2 в пользу Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в заявленном истцом размере 571118,06 руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, по правилам статьи 333.19 НК РФ, в сумме 8911, 18 руб.

Руководствуясь ст.ст 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Военного прокурора Петрозаводского гарнизона в интересах Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 -.- о возмещении ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 -.- в пользу Министерства обороны Российской Федерации в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 571118 (пятьсот семьдесят один тысяча сто восемнадцать) руб. 06 коп.

Взыскать ФИО2 -.- в бюджет Петровского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 8911, 18 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме вынесено 23.10.2020.

Судья И.А.Черниговская