Решение № 2-2891/2023 2-36/2024 2-36/2024(2-2891/2023;)~М-2355/2023 М-2355/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-2891/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной С.В.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд, с учетом уточненных требований, к ПАО СК Росгосстрах с исковым заявлением о возмещении недоплаченного страхового возмещения в размере 65700 рублей, штрафа в размере 32850 рублей, компенсации морального вреда в размер 50000 рублей, неустойки в размере 1% от страхового возмещения начиная с <дата> до даты частичного исполнения обязательства в размере 93092 рублей; начиная с <дата> до даты подачи искового заявления <дата> в размере 78840 рублей, и до дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, а также расходы на подготовку досудебной претензии в размере 5000 рублей, составление искового заявления 5000 рублей, изготовление рецензии по произведенной экспертизе финансового уполномоченного 8000 рублей, оплату судебной экспертизы 30000 рублей, услуг представителя в суде 15000 рублей, заверение доверенности у нотариуса 2700 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства Fiat Ducato, г.р.н. О438УК163, под управлением ФИО3, и транспортного средства Volkswagen Touran, г.р.н. Е636КС763, собственником которого она является. ДТП произошло по вине ФИО3 Её транспортному средству причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № ***, её гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ № ***. ДТП было оформлено путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). <дата> она обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. Согласно экспертного заключения СЭТОА № *** от <дата> стоимость восстановительного ремонта составила 222300 рублей. В нарушение действующего законодательства, а также в сроки, предусмотренные ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО, ответчик не осуществил возложенную на него функцию по выдаче направления на ремонт её поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, с которым у него заключен договор на проведение восстановительного ремонта автомобилей соответствующим требованиям Закона об ОСАГО. <дата> она обратилась к ПАО СК Росгосстрах с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, а также с требованием выплатить неустойку. Претензия осталась без внимания. <дата> на основании расчетов экспертного заключения СЭТОА № *** от <дата> страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 136900 рублей, а также неустойка в размере 19092,61 рублей. Согласно указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства составила 222300 рублей, таким образом недоплата страхового возмещения без учета износа комплектующих составила 85400 рублей, из расчета: 222300-136900=85400, из которых 222300 рублей – сумма восстановительного ремонта без учета износа, а 136900 рублей сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения без учета износа, она обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного №У-23-30467/5010-009 от <дата> её требование было удовлетворено, с ПАО СК Росгосстрах было взыскано страховое возмещение без учета износа в размере 110500 рублей. В основу принятого ФУ решения являлось экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» №У-23-30467/3020-004 от <дата>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей составила 110500 рублей. С данным решением ФУ она не согласна, поскольку согласно рецензии № *** от <дата> о технической обоснованности экспертизы произведенной по инициативе ФУ, выводы эксперта являются условными и технически не обоснованными, т.к. эксперт неверно указал каталожные номера спойлера бампера заднего и двери задка. Таким образом, однозначно определить каков размер расходов на восстановительный ремонт её транспортного средства не предоставляется возможным. Ответчик не исполнил обязательство выдачи ей направления на ремонт поврежденного транспортного средства, а экспертное заключение, проведенное по инициативе ФУ, является необоснованным. Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 202600 рублей. Таким образом с ответчика в её пользу подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 65700 рублей (202600-136900), а также штраф за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 50% - 32850 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, а также неустойка в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнил, что в части взыскания неустойки законодательство защищает потребителя, как слабую сторону, и в первую очередь повышенная сумма неустойки устанавливается для побуждения организации к скорейшему исполнению решения суда. Снижение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ применяется в исключительных случаях. Снижение размера неустойки может привести к необоснованному освобождению страховщика от принятого им на себя обязательства, вытекающего из договора ОСАГО. Денежная компенсация за причинение морального вреда в размере 50000 рублей призвана вызвать положительные эмоции у истца, которые могли сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями от незаконных действий/бездействий ответчика на протяжении длительного периода времени. Также просит взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом в связи с производством по делу – на подготовку досудебной претензии – 5000 рублей, на подготовку искового заявления – 5000 рублей, оплата рецензии экспертизы финансового уполномоченного – 8000 рублей, судебная экспертиза – 30000 рублей, услуги представителя в суде – 15000 рублей, заверение доверенности у нотариуса – 2700 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Россгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что <дата> в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении в связи с повреждением транспортного средства Volkswagen Touran, г.р.н. Е636КС763 в ДТП от <дата>. Транспортное средство было осмотрено ООО «ТАВТ – ЭКСПЕРТ» <дата>, дополнительно осмотрено <дата>. Перечень повреждений был зафиксирован в акте осмотра транспортного средства. Акты осмотров были подписаны представителем ФИО1 – ФИО7 по доверенности. В целях определения размера страхового возмещения по поручению ПАО СК «Росгосстрах» было составлено Экспертное заключение от <дата> ООО «РАВТ - Эксперт», согласно которого размер страхового возмещения с учетом износа составил 126800 рублей. Данное независимое экспертное заключение соответствует требованиям Положения о Единой методике. <дата> ФИО1 было направлено письмо с просьбой о предоставлении информации о возможном способе получения страхового возмещения, однако данное письмо она не получила. <дата> от ФИО1 поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме и выплатить неустойку с указанием банковских реквизитов для осуществления страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» повторно организовал проведение независимой технической экспертизы в СЭТОА, согласно экспертного заключения № *** от <дата> СЭТОА стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 136900 рублей. Страховое возмещение в размере 136900 рублей было перечислено на реквизиты ФИО1, указанные в претензии, что подтверждается платежным поручением, а также была перечислена сумма неустойки в размере 21945,61 рублей, из которых 19092,61 рублей были перечислены на ее расчетный счет, а 2853 были удержаны в соответствии с требованием ст. 226 НК РФ. ФИО1 обращалась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового случая. В рамках рассмотрения заявления ФИО1 была проведена независимая оценка по предмету спора. Согласно экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от <дата> №У-23-3046/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 110500 рублей, с учетом износа 71500 рублей. Решением Службы финансового уполномоченного от <дата> требование ФИО1 было удовлетворено в размере 110500 рублей. Однако, <дата> ПАО СК Росгосстрах осуществило выплату страхового возмещения в размере 139600 рублей, что превысило размер удовлетворенного требования по решению финансового уполномоченного. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» свое обязательство перед истцом выполнило. При расчете суммы неустойки необходимо учитывать, что заявленный истцом размер процента рассчитан с учетом двукратной ставки Банка России, существующий в период, за который истец требует взыскание неустойки, а также учитывать принцип разумности и справедливости. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» уже произвело выплату неустойки в размере 21945,61 рублей. Считает требование о взыскании неустойки необоснованным, в случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ. Взыскание длящейся неустойки после вынесения решения может привести к злоупотреблению истца своим правом, т.к. предъявить исполнительные документы истец может и по истечению длительного времени, искусственно увеличив срок. Данная неустойка может привести к неосновательному обогащению стороны истца. В случае установления судом оснований для взыскания данной неустойки, считают, что суд может ограничить взыскателя по сумме неустойки по день фактического исполнения, а именно указать предельно возможный лимит взыскания. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, просят применит ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности. Требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей является завышенным и необоснованным.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, представил письменные возражения в которых просил производство по делу прекратить в части требований истца об отмене решения финансового уполномоченного от <дата> №У-23-30467/2010-009, отказать в удовлетворении требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения исковые требования, которые не были заявлены истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, указав, что требования истца являются незаконными и необоснованными в виду того, что вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, т.к. Законом № *** –ФЗ предусмотрено, что в случае не согласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации. Решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора. Вынесенное решение не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей потребителя. У потребителя отсутствует право на обжалование решения вынесенного финансовым уполномоченным, при этом удовлетворение подобного требования не привело бы к защите его нарушенного права. В рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс» независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности. Согласно экспертному заключению от <дата> №У-23-30467/3020-004, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составила 110500 рублей, с учетом износа - 71500 рублей. Экспертное заключение подготовлено экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области. Таким образом, вывод данного экспертного заключения не может вызывать никаких сомнений. Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного не является основанием для признания ее необоснованной. Установление судом факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным истец предоставил доказательства, в соответствии с которыми его требования подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного которого превышает сумма, может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку в Федеральном законе от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеется извещение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата> в 21:46 час., по адресу: г. Сызрань, <адрес>, при участии транспортного средства Fiat Ducato, г.р.н. О438УК163, собственником которого является ФИО6, под управлением ФИО3 и транспортного средства Volkswagen Touran, г.р.н. Е636КС763, собственником которого является ФИО1, под управлением ФИО7 ДТП произошло по вине ФИО3

Транспортному средству Volkswagen Touran, г.р.н. Е636КС763 причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № *** в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ № ***.

<дата> ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полученным ответчиком <дата>.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, в ходе осмотра были выявлены все видимые повреждения, ТС подлежит ремонту, о чем составлен акт осмотра № ***.

<дата> ФИО1 обратилась с заявлением о повторном проведении осмотра для определения скрытых внутренних повреждений, о чем в ходе дополнительного осмотра так же был составлен акт от <дата>.

Поскольку у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовала техническая возможность организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства было принято решение о выплате страхового возмещения.

В целях определения страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в экспертное учреждение ООО «РАВТ-Эксперт», согласно экспертного заключения № *** от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touran, г.р.н. Е636КС763, на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 206627 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) - 126800 рублей.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 требование о предоставлении реквизитов для перечисления страхового возмещения заказным письмом с уведомлением (ШПИ 14577080094197), однако данное письмо ФИО1 получено не было.

<дата> ФИО1 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой указала, что поскольку страховщиком транспортное средство не направлено на ремонт, просит произвести выплату страхового возмещения без учета износа и выплатить неустойку на день произведения страхового возмещения, однако данное требование ПАО СК «Росгосстрах» было оставлено без удовлетворения.

В связи с тем, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовала техническая возможность организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, было принято решение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

ПАО СК «Росгосстрах» было повторно организовано проведение независимой технической экспертизы в СЭТОА.

Согласно экспертного заключения СЭТОА № *** от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touran, г.р.н. Е636КС76<дата>75 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 136885,50 рублей.

Не согласившись с отказом о выплате страхового возмещения <дата> ФИО1 обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного. Для решения вопроса по выплате страхового возмещения Финансовый уполномоченный назначил проведение независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс», согласно экспертному заключению от <дата> №У-23-30467/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 110500 рублей, с учетом износа - 71500 рублей, стоимость ТС до повреждений на дату ДТП составляет 581400 рублей.

Решением Службы финансового уполномоченного от <дата> №У-23-30467/5010-009 требования ФИО1 были удовлетворены частично, в ее пользу было взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение без учета износа в размере 110500 рублей. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после дня вступления его в силу. В случае неисполнения указанного решения взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и добровольно произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 136900 рублей без учета износа по акту № *** от <дата>, а также выплатило неустойку в размере 19092,61 рублей по акту № *** от <дата> что подтверждается платежными поручениями № ***, 888265.

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» № ***.11-0075 от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touran, г.р.н. Е636КС763, с учетом износа составляет 126100 рублей, без учета износа составляет – 202600 рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию со страховой компании, суд соглашается с экспертным заключением, составленным ООО «АНЭ «Гранд Истейт» № ***.11-0075 от <дата>, по результатам судебной экспертизы, проведенной по назначению суда.

Эксперт ООО «АНЭ «Гранд Истейт» до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

На основании изложенного, с учетом страховой выплаты в размере 136900 копеек, суд приходит к выводу, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 65700 рублей (202600 -136900).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу.

Ответчик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <дата> (с <дата> + 20 дней) по <дата> (день частичной выплаты страхового возмещения) – 68 дней в размере 137768 рубля (202600 х 1% х 68).

Вместе с тем, в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата> "О судебном решении", согласно которым суд принимает решение только по заявленным требованиям и не вправе выйти за их пределы, суд полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки в пределах суммы, указанной истцом в уточненном исковом заявлении 93092 рублей.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 сумму неустойки в размере 19092,61 рублей, таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за период с <дата> по <дата> составляет 73999,39 рублей (93092 – 19092,61).

Размер неустойки за недоплаченное страховое возмещение в размере 65700 за период с <дата> (следующий день за частичной выплатой страхового возмещения) по день вынесения решения суда <дата>, составляет 301 день в размере 197757 рублей (65700 х 1% х 301).

Всего с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца за заявленные истцом периоды с <дата> по <дата> подлежит взысканию неустойка в размере 271756,39 рублей (73999,39 + 197757).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, размер недоплаченного страхового возмещения, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие невыплаты страхового возмещения в полном объеме, размера неустойки, заявленной истцом, суд, не находит оснований для снижения размера неустойки за период с <дата> по <дата>, между тем, признав указанную совокупность обстоятельств исключительной, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за каждый день просрочки за период с <дата> по <дата> до 100000 рублей, признавая данный размер соразмерным, справедливым и разумным последствиям допущенных нарушений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом взыскана неустойка за заявленный истцом период с <дата> по <дата> в общей сумме 173999,39 рублей.

Истец также просит взыскать неустойку до дня вступления в законную силу решения суда.

За период с <дата> по день вступления решения суда в законную силу подлежит взысканию неустойка из расчета 1% в день от суммы неисполненных обязательств по выплате страхового возмещения (65700 рублей), но не более 226000,61 рублей, из расчета (400000 лимит страхового возмещения – 173999,39 рублей взысканная судом неустойка).

В соответствии статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, так как ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховых услуг. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным определить размер компенсации в 5000 рублей.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком требования истца о добровольной выплате полностью удовлетворены не были.

Отсюда сумма штрафа составляет 122349,70 рублей, из расчета (65700 рублей + 173999,39 рублей + 5000 рублей) x 50%, данная сумма штрафа подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, который подлежит снижению до 50000 рублей.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по договору от <дата> в сумме 5000 рублей – подготовка досудебной претензии, по договору от <дата> в сумме 5000 рублей – изготовление искового заявления, 15000 рублей – представление интересов в суде.

Доказательствами того, что истцом понесены данные расходы являются договор оказания услуг, квитанции и акты оказанных услуг (л.д.76-83).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11,12,13 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98,100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, длительность его разрешения судом, характер и степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд считает необходимым удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по договору от <дата> за составление претензионного письма в размере 3000 рублей, по договору от <дата> за составление искового заявления – 3000 рублей, представление интересов в суде 10000 рублей, а всего на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 следует взыскать судебные расходы, по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата>, за составление рецензии – 8000 рублей, что подтверждается чеком ордером от <дата>, от <дата>.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальным услугам в размере 2700 рублей, суд находит указанные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку с учетом разъяснений содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которых расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае истец в доверенности делегированы полномочия на длительный срок – 3 года, на представление интересов в различных государственных, правоохранительных органах, а также по делам об административных правонарушениях, в связи с чем данные расходы не могут быть признаны судом, как понесенные только при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины составляет 6114,99 рублей – по требованию имущественного характера, 300 рублей – по требованиям неимущественного характера, которая подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>), в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>а, Самарской области (паспорт серии № *** № ***, выдан ГУ МВД России по Самарской области от <дата>, код подразделения № ***) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 65700 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <дата> по <дата> в размере 173999,39 рублей, возмещение морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 16000 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 8000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей, а всего – 350499,39 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН<***>), в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <дата> по день вступления решения суда в законную силу из расчета 1% в день от суммы неисполненных обязательств по выплате страхового возмещения (65700 рублей), но не более 226000,61 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН<***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 6414,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Мосина

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья С.В. Мосина