Решение № 2А-2891/2020 2А-2891/2020~М-2574/2020 М-2574/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2А-2891/2020

Дело № 2а-2891/2020 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 06 ноября 2020 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Светлаковой Т.Б.,

с участием представителя административных ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> и просит признать незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя ФИО2, выразившееся в несоблюдении установленного ч.6 ст. 47 ФЗ РФ №229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства № с оригиналом исполнительного документа № взыскателю после его вынесения.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, возбужденному на основании исполнительного документа № с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности». Данную информацию административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Однако исполнительный документ № в отношении должника ФИО4 в адрес взыскателя не поступал, в связи с чем, административный истец лишен возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению. Полагает, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в нарушение положений ч.6 ст. 47 ФЗ РФ №229 «Об исполнительном производстве» не направил взыскателю в установленные законом сроки исполнительный документ с копией постановления об окончании исполнительного производства №-ИП. Указывает, административный ответчик своим бездействием нарушает право ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 2 и 4 ст. 46 ФЗ РФ №229 «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при подаче иска просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков ФИО1, ФИО2 - ФИО3 иск не признала по доводам, изложенным в письменных отзывах, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в суде не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее местонахождение неизвестно.

Заслушав представителя ФИО3, исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.ч. 8,9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено:

Исполнительное производство №-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес>, о взыскании с ФИО4 в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и безопасности" задолженности по кредитным платежам, госпошлины, в размере <данные изъяты> (л.д.29, 31-32).

В целях установления имущества, зарегистрированного за должником, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму <данные изъяты> руб., находящихся на его счетах (л.д.36).

По данным ГИБДД Пермского края установлено, что за должником транспортных средств не зарегистрировано (л.д.35).

По данным Пенсионного фонда установлено, что сведения о трудоустройстве должника отсутствуют (л.д.37).

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, в результате которых установлено, что должник в настоящее время по данному адресу проживает, имущества, подлежащего описи и аресту, принадлежащего должнику, не установлено (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении должника ФИО4 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д.43).

Как следует из административного искового заявления, исполнительный документ № с постановлением об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 в адрес ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» не поступал, что лишило возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3).

Пунктом 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Довод о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не направлении исполнительного документа с копией постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, безоснователен и административным истцом не подтвержден.

Так, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также оригинал исполнительного документа административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлены по адресу, указанному в заявлении взыскателя: <адрес> получено последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отслеживанием почтового идентификатора (л.д.44,45).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку права административного истца как взыскателя не нарушены, в том числе на выдачу дубликата исполнительного документа и его повторное предъявление.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно п.1 ст.62 КАС лица, действующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения, которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявителем не предоставлено достаточных доказательств того, что судебным приставом-исполнителем в рассматриваемом случае допущено бездействие.

Доводов о бездействии старшего судебного пристава ФИО1 административным истцом не приведено, требований о признании бездействия ФИО1 незаконным не предъявлено.

Совокупность исследованных судом доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2 не установлено, ее действия не противоречат законодательству об исполнительном производстве и никоим образом не нарушают права ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», которое не лишено права обращения с требованиями о выдаче дубликата исполнительного документа и повторного предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения.

Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в удовлетворении исковых требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.И.Зыкова

Копия верна. Судья

Подлинное решение подшито в материалах дела № находится в Кунгурском городском суде <адрес>