Апелляционное постановление № 22-6657/2023 от 4 сентября 2023 г. по делу № 1-534/2023

Судья Арсенюк Ю.С. дело № 22-6657


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего – судьи Марданова Р.Д.,

с участием

прокурора Газизовой Р.Р.,

защитника Загретдинова З.Р.,

при секретаре Камаевой В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Татарского транспортного прокурора Добротина В.Е. на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 19 июля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

- осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением на ФИО1 обязанностей: являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного для регистрации согласно установленному графику, не совершать административных правонарушений, пройти курс лечения у нарколога.

Заслушав мнение прокурора Газизовой Р.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление защитника Загретдинова З.Р., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 29 января 2023 года незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере – «N-метилэфедрон», массой 0,31 грамма, обнаруженное и изъятое у него сотрудниками полиции в ходе личного досмотра 29 января 2023 года в городе Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал.

В апелляционном представлении Татарский транспортный прокурор Добротин В.Е. просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о возврате по принадлежности мобильного телефона марки «Realme»; указание об уничтожении сейф-пакета с остатками наркотического средства; указание пройти курс лечения у нарколога и о запрете совершения ФИО1 административных правонарушений; из описательно-мотивировочной части приговора – ссылку о привлечении к административной ответственности ФИО1; просит дополнить резолютивную часть приговора указанием о конфискации мобильного телефона марки «Realme» в доход государства после разрешения по существу выделенного уголовного дела; указанием о дальнейшем хранении сейф-пакета с остатками наркотического средства до разрешения по существу выделенного уголовного дела; резолютивную часть приговора – указанием пройти курс лечения от наркомании; снизить ФИО1 назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при этом не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ является правильной.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: признание вины; раскаяние в содеянном; согласие на рассмотрение дела в особом порядке; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья осужденного и его близких.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, а также с применением частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 условного наказания, приведя соответствующие мотивы принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции, который не нашел достаточных оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ, а также для применения статьи 53.1 УК РФ, поскольку они надлежаще мотивированы в приговоре суда.

Нарушений норм закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

Вопреки доводу апелляционного представления, оснований для исключений из описательно-мотивировочной части приговора ссылки о привлечении к административной ответственности ФИО1 не имеется, поскольку факт привлечения ФИО1 к административной ответственности подтверждается справкой на лицо (л.д. 17-18).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание об уничтожении сейф-пакета «81012088» с остатком наркотического средства по данному уголовному делу, поскольку оно может иметь доказательственное значение в отношении неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с чем необходимо постановить его хранить при выделенном уголовном деле.

Кроме того, в силу части 5 статьи 73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Возложение на условно осужденного обязанности не совершать административных правонарушений, суд не обосновал необходимость указания такой обязанности. Между тем, обязанность не совершать административных правонарушений является всеобщей и за ее нарушение предусмотрена административная ответственность.

Суд, возложив на осужденного обязанность не совершать административных правонарушений, не мотивировал свои выводы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора возложение на осужденного ФИО1 обязанности не совершать административных правонарушений.

Помимо этого, частью 5 статьи 73 УК РФ не предусмотрено возложение обязанности пройти курс лечения у нарколога.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с апелляционным представлением о необходимости в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложения на осужденного ФИО1 обязанности пройти курс лечения от наркомании.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с апелляционным представлением в части исключения из резолютивной части приговора указания о возврате по принадлежности мобильного телефона марки «Realme» и дополнения резолютивной части приговора о конфискации мобильного телефона марки «Realme» в доход государства после разрешения по существу выделенного уголовного дела, поскольку данный довод представления основан на неверном толковании закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что вносимые в приговор изменения не являются основаниями для смягчения или снижения назначенного ФИО1 судом наказания.

Учитывая вышеизложенное, приговор суда подлежит изменению, а апелляционное представление – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вахитовского районного суда города Казани от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить приговор суда указанием о том, что сейф-пакет «81012088» с остатком наркотического средства хранить при выделенном уголовном деле.

Исключить из резолютивной части приговора указание о возложении на осужденного ФИО1 на основании части 5 статьи 73 УК РФ обязанности не совершать административных правонарушений.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о возложении обязанности на ФИО1 пройти курс лечения от наркомании.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление Татарского транспортного прокурора Добротина В.Е. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья