Приговор № 1-426/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-426/2024

Дело № 1-426/24

76RS0013-01-2024-001735-96


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Рыбинск 24 июля 2024 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Фроловой Ж.В.,

при секретаре Бабаевой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Рыбинской городской прокуратуры

ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитника адвоката Асташенковой Л.В.,

потерпевшего ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут 15 июня 2024 года по 12 часов 37 минут 16 июня 2024 года ФИО6, находясь в подъезде <адрес>, реализуя свой внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и действуя по его реализации, воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к велосипеду марки «Stern», принадлежащему ФИО1 и оставленному последним без присмотра на хранение на площадке под лестничным маршем, ведущим с первого на второй этаж подъезда <адрес>, после чего, взяв велосипед в руки, тайно путем свободного доступа похитил принадлежащий ФИО1 велосипед марки «Stern» стоимостью 9000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО6 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными корыстными преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 9000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в совершении преступления. От дачи показаний отказался на основании ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО6 от дачи показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО6, данные на предварительном расследовании (л.д. 27-30, 95-98).

Из показаний ФИО6 установлено, что 15.06.2024 г. в вечернее время около 22 час. 00 мин. он пришел к своему другу ФИО2, который проживает по адресу: <адрес> (квартиру не помнит), на пятом этаже. У ФИО2 распивали алкогольные напитки. На следующий день 16.06.2024 г. около 12 час. 00 мин. вышел от ФИО2, спустился на первый этаж и увидел велосипед черного цвета, у него возник умысел похитить его. Велосипед был не пристегнут, взял его и выкатил на улицу. На велосипеде поехал домой к сестре. Приехал к первому подъезду дома <адрес>, зашел в него, закатил велосипед и оставил его на первом этаже под лестницей. Велосипед возвращать не собирался, хотел оставить для личного пользования. На следующий день он пошел к своей девушке <данные изъяты> и находился все это время у нее. Затем он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в УВД. Ему звонила сестра и сообщила, что велосипед, который он украл, был изъят сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 полностью подтвердил показания, данные на предварительном расследовании.

Потерпевший ФИО1 показал, что проживает по адресу: <адрес>. Несколько лет назад отчим подарил ему новый велосипед марки «Stern» (Штерн) черного цвета, на раме которого имелась надпись «makitt» на красном фоне. Велосипед на тот момент стоил примерно 15000-16000 рублей. Документов не сохранилось. Его отчим уже умер. Велосипед имел 7 скоростей. Хранил велосипед в подъезде на первом этаже под лестницей. Входная дверь в подъезд оборудована домофоном. Указанный велосипед был похищен в период времени с 21 часа 00 минут 15 июня 2024 года по 12 часов 37 минут 16 июня 2024 года. Сразу сообщил в полицию. На момент хищения пристегнут велосипед не был. Оценивает велосипед в настоящее время в 9 000 рублей. Велосипедом пользовался, иногда ездил на работу. Он подрабатывает поваром, имеет доход примерно 11000 рублей, проживает с матерью, но на свои средства, как и на момент хищения. Ему причинен ущерб в 9 000 рублей, который является для него значительным, новый велосипед купить не может. Сотрудники полиции сообщили ему, что велосипед найден в подъезде другого дома. Узнал свой велосипед по вышеописанным признакам. После возращения велосипед нуждался в ремонте, на который потратил 2000 рублей. Извинений Луценко ему не приносил.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду неявки с согласия сторон оглашены показания свидетелей ФИО8 (л.д. 52-54), ФИО2 (л.д. 55-57), ФИО3 (л.д. 58-61).

Из показаний свидетеля ФИО4 установлено, что по адресу: <адрес> она проживает с ребенком, также с ними периодически проживает её брат ФИО7. 15.06.2024 г. брат в вечернее время ушел из дома, вернулся домой в районе обеда 16.06.2024 г., где был, не пояснял, она не спрашивала. 18.06.2024 г. к ней по адресу проживания пришли сотрудники полиции, спросили, не знает ли она, где ФИО7, дома его не было. Сотрудники полиции сообщили ей, что он подозревается в совершении кражи и украденный велосипед стоит у неё в подъезде, они его изымут. После ей удалось дозвониться до брата, сообщила ему, чтобы он вышел на связь с сотрудниками полиции, а также сказала, что они изъяли велосипед.

Из показаний свидетеля ФИО2 установлено, что по адресу: <адрес> он проживает один. 15.06.2024 г. в вечернее время его друг ФИО7 пришел к нему в гости, распивали спиртное. В дневное время ближе к обеду 16.06.2024 г. ФИО7 ушел домой. 18.06.2024 г. от Луценко ему стало известно, что Луценко стало лень 16.06.2024 г. возвращаться домой пешком, он увидел под лестницей в подъезде № велосипед, взял его, пока никто за ним не наблюдал, и уехал, то есть украл его. Ему (ФИО2) известно, что данный велосипед принадлежит соседу, которого зовут ФИО1 и он хранил велосипед у них в подъезде, помнит, что велосипед черного цвета. От ФИО7 узнал, что велосипед он оставил в подъезде дома, где проживает, откуда его изъяли сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля ФИО3 (оперуполномоченного отделения № 4 ОУР МУ МВД России «Рыбинское») установлено, что в ходе работы по материалу проверки при просмотре камер им выявлено, что около 12 час. 30 мин. из подъезда <адрес> выходит молодой человек, на вид около 18-20 лет, с велосипедом черного цвета, садится на него и едет мимо подъездов указанного дома в направлении <данные изъяты>, в частности, около 12 час. 37 мин. 16.06.2024 г. он проезжает мимо перекрестка <данные изъяты>. В ходе проведенных мероприятий установлена личность мужчины, который похитил велосипед, им оказался ФИО6, проживающий <адрес>. Изъять запись камер видеонаблюдения не представилось возможным по техническим причинам, несколько видеозаписей движения ФИО7 мимо <адрес> и мимо вышеназванного перекрестка были перезаписаны на телефон и впоследствии скопированы на CD-R диск, который находится при нем, и он готов его выдать. Время движения ФИО7 на похищенном велосипеде зафиксировано им только в момент его движения мимо перекрестка <данные изъяты>, а именно, около 12 час. 37 мин. 16.06.2024 г. Дата и время на вышеназванных видеозаписях соответствует реальному.

В судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела:

- сообщение ФИО1 в дежурную часть МУ МВД России «Рыбинское» от 16.06.2024 г. о том, что в период с 22.00 час. 15.06.2024 г. до 13.40 час. 16.06.2024 г. кража велосипеда марки «Штерн» черного цвета из подъезда (л.д. 4),

- заявление ФИО1 из которого следует, что он просит оказать помощь в поиске его велосипеда «Штерн» черно-красного цвета, который похищен в период времени с 22.00 час. 15.06.2024 г. по 14.00 час. 16.06.2024 г. из подъезда <адрес> (л.д. 5),

- протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрена площадка при входе перед лестницей на первый этаж подъезда <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, обнаружен и изъят след ладони руки с внутренней поверхности двери в подъезд (л.д. 6-11),

- товарный чек на велосипед б/у марки «Штерн» ИП <данные изъяты>, из которого следует, что стоимость указанного велосипеда составляет 10000 рублей (л.д. 15),

- протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен подъезд <адрес>, изъят велосипед марки «Штерн» черного цвета (л.д. 17-20),

- протокол получения образцов для сравнительного исследования, из которого следует, что у ФИО6 получены образцы оттисков пальцев и ладоней рук (л.д. 33-34),

- заключение эксперта, из выводов которого следует, что след ладони руки на отрезке липкой ленты с пояснительной надписью: «с внутренней поверхности входной двери в подъезд №», предоставленный на экспертизу по факту хищения велосипеда из подъезда <адрес>, пригоден для идентификации личности. След ладони руки на отрезке липкой ленты с пояснительной надписью «с внутренней поверхности входной двери в подъезд №» оставлен ладонью левой руки подозреваемого ФИО6 (л.д. 45-47),

- протокол выемки у свидетеля ФИО3 СD-диска с видеозаписями с камер наружного наблюдения, фиксирующими движение ФИО6 16.06.2024 г. на похищенном велосипеде (л.д. 63-66),

- протокол осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены: лист бумаги с 1 наклеенным отрезком липкой ленты со следом руки, дактилокарта подозреваемого ФИО6, велосипед черного цвета марки «Stern» (л.д. 67-73),

- протокол осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО6, из которого следует, что осмотрен CD-R диск с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения, фиксирующими движение ФИО6 16.06.2024 г. на похищенном велосипеде. ФИО7 показал, что на записи запечатлен он непосредственно после совершенной им кражи велосипеда, на видеозаписях он направляется от дома <адрес> то есть по месту своего жительства (л.д. 74-81),

- расписка потерпевшего ФИО1 о получении велосипеда марки «Штерн» (л.д. 84),

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО6, из которого следует, что ФИО7 подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления (л.д. 85-91).

Суд приходит к выводу о том, что доказательства, представленные по уголовному делу, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Виновность подсудимого ФИО6 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта, протоколом проверки показаний на месте, заявлением потерпевшего, видеозаписями.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются между собой, с оглашенными показаниями подсудимого ФИО6 и письменными доказательствами по делу, позволяют установить последовательность происходящих событий. В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил оглашенные показания, суд признает их достоверными.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО6 в совершении преступления.

Судом установлено, что ФИО6 незаконно, безвозмездно, с корыстной целью завладел велосипедом марки «Stern», принадлежащим ФИО1 Хищение совершено в условиях неочевидности его действий для потерпевшего и окружающих.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен правильно, так как ущерб на сумму 9000 рублей обоснованно признан значительным для потерпевшего ФИО1., составляет сумму не менее пяти тысяч рублей, с учетом имущественного положения потерпевшего.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления (участие в осмотре видеозаписей, участие в проверке показаний на месте) на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела: способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива и цели совершенного деяния, а также степени общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает.

Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести.

Давая оценку личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО6 не судим, проживает в настоящее время с друзьями. Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, спиртным не злоупотребляет, жалоб не поступало. ФИО6 у врача-нарколога на учете не состоит, у врача-психиатра под наблюдением не находится. Со слов подсудимого установлено, что хронических заболеваний он не имеет, работает без официального оформления трудовых отношений -<данные изъяты>.

Учитывая личность подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства совершения преступления, суд приходит к убеждению о законном, обоснованном и справедливом назначении наказания подсудимому в виде обязательных работ. Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению ФИО6 обязательных работ, не установлено.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применяются, поскольку назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ лишение свободы, а менее строгое наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется. Обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ не установлено.

Суд убежден, что данное наказание обеспечит цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: лист бумаги с отрезком липкой ленты со следом руки, дактилокарту ФИО6, CD-R диск - хранить при материалах уголовного дела до истечения его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ж.В. Фролова