Решение № 2-191/2025 2-191/2025(2-5975/2024;)~М-4730/2024 2-5975/2024 М-4730/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-191/2025

Дело № 2-191/2025 (2-5975/2024)

УИД: 56RS0018-01-2024-008545-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года ...

Ленинский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 08.12.2022г. по адресу ... в районе ... произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ NEXT, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2, и автомобиля Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3 Транспортному средству Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. 13.12.2022г.

ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

31.01.2023г. ФИО3 передал право требования ИП ФИО4, что подтверждается договором цессии.

27.09.2023г. решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования ИП ФИО4 о взыскании страхового возмещения удовлетворены ...

ИП ФИО4 передал право требования ИП ФИО5, что подтверждается договором цессии. 20.03.2024г. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 178 093,19 руб. и 5 000 руб. расходы за услуги эвакуатора. 17.06.2024г.

ИП ФИО5 передал право требования ФИО1, что подтверждается договором цессии.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования и окончательно просила взыскать с ответчика убытки в размере 69 007 руб., плату за рассмотрение обращения службы финансового уполномоченного в размере 15 225 руб., стоимость услуг эксперта в размере 15 000 руб., стоимость юридических услуг 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 032 руб.

Протокольным определением суда от 29.07.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Живая вода», АО «АльфаСтрахование».

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмоетрния дела извещены надлежащим образом. В заявлении ФИО1 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ... N 40-ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ... N 49-ФЗ).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В данном случае необходимо учитывать, что для восстановления нарушенного права истец вынужден произвести ремонт автомобиля за свой счет, при оплате которого методика Банка России и соответственно рекомендованные цены на запасные части, ремонтной организацией не применяются. Потому при определении размера данных убытков следует применять не только цены на запасные части без учета их износа, но и их среднерыночный размер в отличие от рекомендованных по Единой методике.

Как следует из материалов дела, 08.12.2022г. по адресу ... в районе ... произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ NEXT, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2, и автомобиля Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортному средству Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП являлся ФИО3, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства.

Собственником автомобиля ГАЗ NEXT, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП являлось ООО «Живая вода», что подтверждается карточкой учёта транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2022г. ФИО2 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак N ФИО3, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору N.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ГАЗ NEXT, государственный регистрационный знак N, ФИО2

на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии N N.

13.12.2022г. ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

15.12.2022г. ответчиком произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

16.12.2022г. ФИО3 обратился в финансовую организацию с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы. Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» № ТТТ 7026169691Р N от 16.12.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 95 800,52 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 70 000 руб.

Финансовой организацией от СТОА ... получены уведомления об отказе от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

23.12.2022г. ответчик признал случай страховым, письмом № N от ... направила в адрес ФИО3 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТАО ... что подтверждается почтовым отправлением.

31.01.2023г. между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор возмездной уступки права требования N-Ц от 31.01.2023г., в соответствии с которым все права требования переданы ИП ФИО4

20.02.2023г. финансовой организацией от СТОА .... получено уведомление об отказе от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы. Согласно расчетной части экспертного заключения ... N (ОСАГО) от 20.02.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 178 093,19 руб., с учётом износа 133 600 руб.

22.02.2023г. ИП ФИО6 уведомил АО «СОГАЗ» о передаче требований

14.03.2023г. ИП ФИО4 обратился в финансовую организацию с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

17.03.2023г. финансовая организация письмом уведомила заявителя об отсутствии оснований.

Не согласившись с ответом, ИП ФИО4 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 27.09.2023г. № У-23-89400/5010-003 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА отказано.

06.03.2024г. между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор цессии N, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.12.2022г. с участием автомобиля Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО3 на праве собственности

12.03.2023г. ИП ФИО5 обратился к страховщику с претензией с требованием осуществить страховое возмещение.

20.03.202024г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 183 093,19 руб., из них: 178 093,19 руб. – страховое возмещение, 5000 руб. расходы на эвакуатор, что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с суммой выплаченного ущерба, ИП ФИО5 обратился к независимому эксперту ... для оценки ущерба.

Согласно выводам экспертного заключения N от 17.05.2024г., составленного ... среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 369 679 руб.. Стоимость услуг эксперта составляет 15 000 руб.

На основании договора цессии N от 17.06.2024г., заключенного между ФИО1 и ИП ФИО5, цедент передрал, а цессионарий принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП, имевшего место 08.12.2022г. с участием ТС Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО3 на праве собственности.

Таким образом, к ФИО1 в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ перешло право требования в отношении взыскания ущерба, причиненного автотранспортному средству ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ..., а также иных, вытекающих из обязательства требований.

Учитывая изложенное, истец читает, что имеет право на получение убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 191 585 руб. ( 369 679 руб. – 178 093,19 руб.)

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от 30.08.2024г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ...

Согласно экспертному заключению .... N от 25.12.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак N, в результате повреждений полученных в ДТП 08.12.2022г., на дату ДТП, с учетом Методики Минюста, 2018, без учета износа составляет: 247 100,00 руб., с учетом износа 215 700,00 руб.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобили Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак N, с применением средней стоимости не оригинальных запасных частей (аналогов от других производителей, по которым существует поставка в магазины автозапчастей) и средней стоимости нормо-часа по видам работ в Оренбургском регионе по состоянию на дату ДТП, не производится ввиду отсутствия предложений к продаже допущенных «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г.» к замене аналогичными составными частями или отсутствия методики выбора аналогичных составных частей из представленных, а также невозможностью установления их сертификации и соответствия установленным нормам ТРТС. Использование аналогичных, не оригинальных запасных частей, противоречит вышеуказанным Методическим рекомендациям, а также требованиям определяемым изготовителем КТС, его ремонтной документацией и нормативной документации в сфере эксплуатации и ремонта, действующей в РФ. Допустимый и менее затратный способ восстановления КТС рассмотрен в вопросе N.

Оценивая заключение эксперта, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

При таких обстоятельствах и применимых нормах права, ввиду наличия доказательств среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 247 100 руб., убытки в связи с необходимостью самостоятельной организации ремонта по причине одностороннего отказа страховщика составят 69 007 руб. (247 100 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа, определенная экспертом ... – 178 093 руб. (выплаченное страховое возмещение), а потому подлежат взысканию в данном размере с АО «СОГАЗ».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно акту N от 17.05.2024г. приема-передачи оказанных услуг, квитанции от 17.05.2024г., истцом понесены расходы по оценке в размере 15 000 руб., а также в соответствии со справкой по операции от 21.08.2023г. истцом понесены расходы на рассмотрение обращения службой финансового уполномоченного в размере 15 225 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав для обращения в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Обращаясь в суд, истец указал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В доказательства несения расходов в указанном размере истец представил договор об оказании юридических услуг от 21.06.2024г., а также расписка в подтверждении получения ФИО7 денежных средств, в размере 15 000 руб. в счет исполнения обязательств по оплате услуг по оказанию юридический помощи от 21.06.2024г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец документально доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, сложность рассматриваемого искового заявления, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, а также объем совершенных представителя в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того при подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 5032 рублей, что подтверждено чеком по операции от 26.06.2024г.. Суд находит данные требования обоснованными и взыскивает данные расходы с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытки в размере 69 007 руб., плату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным 15 225 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., расходы по госпошлине в размере 5 032 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ...

Судья: А.В. Нуждин