Решение № 2А-1403/2026 2А-1403/2026(2А-8113/2025;)~М-6662/2025 2А-8113/2025 М-6662/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2А-1403/2026

КОПИЯ УИД 16RS0...-61

дело ...а-1403/2026

(2а-8113/2025)


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 января 2026 года ...

Вахитовский районный суд ... в составе

председательствующего судьи ФИО20

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО18 к Министерству внутренних дел по ..., главному специалисту-эксперту отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО19 о признании решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с административным иском к Министерству внутренних дел по ... о признании решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации незаконным.

В обоснование административного иска указано, что ФИО2 с 2016года законно проживал на территории Российской Федерации, на основании вида на жительства серии 82 ... от ....

... ФИО2 заключил брак с гражданкой Российской Федерации ФИО13 ФИО21 Проживают совместно по адресу: .... Отмечает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о его прочных и постоянных связях со страной пребывания – Российской ФИО1.

Решением Министерства внутренних дел по ... от ..., ФИО2 на основании подпункта 15 пункта 1 статьи9 Федерального закона от ... № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ранее оформленный вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации серии 82 ... от ..., аннулирован.

ФИО2 полагает, что указанное решение нарушает его права, свободы и законные интересы, принято без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение, вынесено без учёта семейного положения административного истца.

На основании изложенного, ФИО2 просил суд признать незаконным вынесенное в отношении него решение об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации незаконным.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена главный специалист-эксперт отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО22 в качестве заинтересованных лиц начальник отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО23, начальник Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО24, ФИО13 ФИО25

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО8 доводы административного иска, поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел по ... – ФИО9 с иском не согласилась, пояснила, что основанием для принятия решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации явилось непрерывное в течение двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Заинтересованное лицо ФИО13 административный иск поддержала, просила его удовлетворить.

Административный ответчик главный специалист-эксперт отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО28, заинтересованные лица начальник отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО27, начальник Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО26 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с ФИО3 гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав ФИО3 граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является гражданином Азербайджанской Республики.

В настоящее время ФИО2 проживает совместно с супругой ФИО13 по адресу: .... ФИО10ФИО14 - ФИО13, ...года рождения, является гражданкой Российской Федерации.

Решением Министерства внутренних дел по ... ... от ... ФИО2 было разрешено постоянное проживание в Российской Федерации, в связи, с чем был оформлен вид на жительство серии82 ..., сроком действия по ....

... ФИО2 обратился в Управление по вопросам миграции МВД по ... с заявлением об обмене вида на жительство серии82 ..., в связи с окончанием срока действия. ФИО2 был выдан вид на жительство серии83 ... без ограничения срока действия.

По сведениям содержащимся в информационных учетах МВД России, ФИО2 ежегодное уведомление о подтверждении проживания в Российской Федерации после получения вида на жительство в 2022, 2023 и 2024 годах, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, не подавал.

... Министерством внутренних дел по ... в отношении ФИО2 принято решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации серии83 ... от ....

Основанием для вынесения решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от ... явилось непрерывное в течение двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для принятия административным ответчиком оспариваемого решения, при вынесении которого были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом и в соответствии с имеющимися у него полномочиями.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина», касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской ФИО1 и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О-О, от ... ...-О, от ... ...-О и др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за ФИО3 гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О).

Такой вывод соотносится с предписаниями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ее статьями 3 и 8, а также с Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН ...), провозглашающей, в частности, что ее положения не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся условий пребывания на его территории иностранцев, или вводить различия между его гражданами и иностранцами и как допускающие незаконное присутствие иностранца в государстве (пункт 1 статьи 2).

Исходя из этого для иностранных граждан и лиц без гражданства пребывание (проживание) в России обусловлено, по общему правилу, визовым или иным разрешением, а за государством остается суверенное право отказать им в пребывании (проживании) на своей территории, притом что, по смыслу статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, это предполагает установление федеральным законом разумных и соразмерных мер принуждения без умаления прав человека и неправомерного их ограничения при справедливом соотношении публичных и частных интересов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-П, от ... ...-П, от ... ...-П, от ... ...-П, от ... ...-П и др.).

В силу приведённых конституционных и международно-правовых установлений, государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от ... ...-П, от ... ...-П, от ... ...-П и др., следовать правомерным целям миграционной политики и определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, не исключая условий их трудовой деятельности, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение, а также правила применения соответствующих мер, имея в виду пресечение миграционных правонарушений, восстановление нарушенного правопорядка и предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) посягательств на него.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ... № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со статьёй 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ... №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в пункте 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от ... № 3-ФЗ «О полиции» реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в нашей стране.

Реализация МВД по ... своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением последнего в области миграционного законодательства Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и оспариваемому решению Министерства внутренних дел по ... ... от ..., основанием для его принятия стало непрерывное в течение двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Кроме того, согласно оспариваемому решению ФИО2 ... и ... был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания.

Таким образом, у должностного лица Министерства внутренних дел по ... имелись основания применить положения подпункта 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ... №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» для принятия решения об аннулировании вида на жительство ФИО2 в Российской Федерации.

Доводы административного истца и его представителя об отсутствия у административного органа оснований применения положений подпункта 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ... №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» суд считает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Довод представителя административного истца о том, что УВМ МВД по ... допустило вмешательство в личную и семейную жизнь заявителя, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ..., поскольку супруга административного истца является гражданкой Российской Федерации, суд находит необоснованным, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Таким образом, наличие у иностранного гражданина близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Суд полагает, что ФИО2 сам создал угрозу целостности своей семье, в связи с чем аннулировании вида на жительство в Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.

Зная о возможных негативных последствиях неисполнения требований миграционного законодательства, административный истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии и благополучии семьи с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от ... ...-О).

Решение об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации не влечет для него последствий в виде выдворения за пределы Российской Федерации. При этом административный истец, являясь иностранным гражданином, вправе находиться на территории Российской Федерации при условии соблюдения требований действующего миграционного законодательства.

Довод административного истца о несоразмерности наказания за не уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации суд находит несостоятельным, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Вместе с тем, административным истцом не приведено доводов, являющегося основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что предусмотренные законом основания для принятия решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации у органа миграционного контроля имелись, и обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, нашли объективное подтверждение.

При таких данных, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями закона, прав административного истца не нарушает.

Как следует из материалов дела, какие-либо решения о незамедлительном выдворении, депортации в отношении административного истца, либо препятствующие его пребыванию в Российской Федерации, не принимались.

Согласно действующему иммиграционному законодательству, аннулирование вида на жительство не препятствует повторному за ним обращению.

Следовательно, решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации не нарушает прав административного истца, не свидетельствует о вмешательстве в его личную, семейную жизнь.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований ФИО2 к Министерству внутренних дел по ... главному специалисту-эксперту отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО29 о признании решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО31 оглы к Министерству внутренних дел по ..., главному специалисту-эксперту отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО32 о признании незаконным решения главного специалиста-эксперта отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО33 ..., утверждённого заместителем министра внутренних дел по Республике Татарстан ФИО35 ..., об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданина Азербайджанской Республики ФИО34, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ....

Судья Вахитовского

районного суда ... /подпись/ ФИО36

Копия верна.

Судья ФИО37