Апелляционное постановление № 22-6263/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 4/16-10/2024

Судья Котова В.А. Дело №22-6263/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Кулагиной А.С.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

осужденной (посредством ВСК) ФИО1

адвоката Мерзлякова Е.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Парамонова Д.В. в интересах отбывающей наказание

ФИО1 ...........9, .......... года рождения, уроженки ............, осужденной приговором Кореновского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2022 года по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав осужденную ФИО1 и адвоката Мерзлякова Е.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кореновского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2022 года ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Адвокат Парамонов Д.В. в интересах осужденной ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Так, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, вопреки выводам суда, изложенным в обжалуемом постановлении, осужденная частично погасила и продолжает погашать взысканные с нее в пользу потерпевших денежные средства. Указывает, что в период отбывания наказания раскаялась, имеет исключительно положительное поведение, не имеет взысканий, положительно относится к труду и к учебе, имеет на иждивении ребенка, ранее являлась Членом Избиркома в ............ с правом решающего голоса, является ................, проживает и зарегистрирована на территории Краснодарского края, имела постоянное место работы в воинской части, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно. Дальнейшее отбывание наказания ухудшает состояние здоровья осужденной. Кроме того, судом при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, нарушено право на защиту, осужденная и ее защитник не имели время и возможность для подготовки к защите, не были извещены в установленный законом срок о рассмотрении ходатайства.

Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное разбирательство.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденной помощник прокурора г. Новороссийска Дегтярева Е.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы осужденной – отказать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 УПК и ст. 43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая может применяться в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

На основании ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от дополнительного вида наказания.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Согласно представленной в суд характеристике, осужденная ФИО1 по прибытию в исправительное учреждение трудоустроена, трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает, к трудовым обязанностям относится с полной ответственностью. Без оплаты труда, добровольно принимает участие в благоустройстве прилегающей территории исправительного учреждения.

Принимает участие в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, регулярно посещает мероприятия психологического характера. Имеет 2 поощрения и 1 взыскание. Имеются исковые обязательства по приговору суда, в связи с чем с осужденной ежемесячно производится удержание из заработной платы в счет погашения долга. По приговору вину в совершенном преступлении признала полностью, раскаялась.

По мнению администрации исправительного учреждения, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – нецелесообразна.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 не доказала свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, а соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, в соответствии с УИК РФ являются основными обязанностями.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства изучены все данные, характеризующие личность осужденной, ее поведение за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные осужденной обстоятельства и положительно характеризующие данные свидетельствуют лишь о соблюдении осужденной установленного порядка отбывания наказания, однако никаких отличительных заслуг у нее не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд дал оценку поведению осужденной за весь период отбывания наказания, принял во внимание данные о личности осужденной, и, в результате оценки всех сведений в их совокупности, сделал обоснованный вывод об отсутствии достаточных оснований полагать, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ей наказания.

Представленные непосредственно в суд апелляционной инстанции банковские документы, свидетельствующие о погашении осужденной долговых обязательств по приговору, не являются безусловным основанием для принятия решения о ее условно-досрочном освобождении. Суд первой инстанции учел при вынесении постановления данные о том, что осужденная предпринимает меры к погашению иска.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Требования, предъявляемые к порядку рассмотрения ходатайства и судебному решению, судом первой инстанции соблюдены. Решение суда мотивировано. Требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем оснований для отмены постановления суда, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденной, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Парамонова Д.В. в интересах осужденной ФИО1 ...........10 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева