Решение № 12-95/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 12-95/2024

Дело № 12-95/366-2024

46RS0011-01-2023-001914-11


Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2024 года город Курск

Судья Курского районного суда Курской области Кретов И.В.,

рассмотрев жалобу ООО «Хэппи Фрут» на постановление государственного инспектора МТУ Роснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Хэппи Фрут»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Роснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хэппи Фрут» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, а именно, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.17.52 по адресу: <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством САТ14А без модели, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение требования п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения Тяжеловесных и (или) крупногабаритных ТС», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства, без специального разрешения, согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 18,17% (1.817т), на ось №2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11,817 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

ООО «Хэппи Фрут», не согласившись с данным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой указало, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании у ООО «Агростандарт», согласно заключенному между ними договору аренды.

Заявитель ООО «Хэппи Фрут» о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

ЦАФАП МТУ Роснадзора по ЦФО в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, так как это не противоречит положениям ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучив доводы заявителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 2 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий, в числе иного указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 1 к этим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к данным Правилам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.17.52 по адресу: <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством САТ14А без модели, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осногоавтопоезда, в нарушение требования п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения Тяжеловесных и (или) крупногабаритных ТС», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства, без специального разрешения, согласно Акту № от 07.05.2024 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 18,17% (1.817т), на ось №2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11,817 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

Собственником транспортного средства САТ14А без модели, государственный регистрационный знак №, является ООО "Хэппи Фрут".

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме – «СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 69997, свидетельство о поверке С-ВЮ/05-11-2023/292662998, поверка действительна до 04.11.2024.

Оснований сомневаться в достоверности результатов измерения весовых параметров названного транспортного средства не установлено.

Приведенные обстоятельства подтверждены представленными по делу доказательствами, в том числе Актом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выявленное нарушение послужило основанием для вынесения должностным лицом постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оценивая доводы жалобы о том, транспортное средство находилось во владении другого лица, копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 04 октября 2023 г. N 01/10/23 с приложениями, представленные в обоснование довода о невиновности ООО "Хэппи Фрут" в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что данные документы не являются достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица. Представленные договор аренды и приложения к нему в установленном порядке не удостоверены, предложение суда о предоставлении надлежащих копий заявителем проигнорировано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в деянии ООО "Хэппи Фрут" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного кодекса, Закона N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств.

Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства - «СВК-2-Р(М)ВС, заводской №, не имеется, указанное техническое средство имеет свидетельство о поверке – С-ВЮ/05-11-2023/292662998, поверка действительна до 04.11.2024. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, в материалах дела не содержится.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу, что доказательства, бесспорно подтверждающие наличие оснований для освобождения ООО "Хэппи Фрут" от административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последним не приведены, обязанность доказать свою невиновность в совершении вышеизложенного административного правонарушения согласно требованиям ст. 1.5 КоАП РФ не исполнена.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Хэппи Фрут" к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом также не установлено.

При таком положении, оснований для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Хэппи Фрут» на постановление государственного инспектора МТУ Роснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Хэппи Фрут», – оставить без удовлетворения.

Постановление государственного инспектора МТУ Роснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Хэппи Фрут»,– оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Кретов