Решение № 2-1071/2018 2-22/2019 2-22/2019(2-1071/2018;)~М-937/2018 М-937/2018 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1071/2018

Дело №2-22/2019 год


Решение

именем Российской Федерации

16 мая 2019 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «СОРУС-СТРОЙ» ФИО3,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Петрозаводским городским судом Республики Карелия гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 Р,И. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества и в обоснование заявленных требований указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака супругами были приобретены: на имя истца - транспортное средство марки MAN 19/364, 1999 года выпуска, VIN №, на имя ответчика - полуприцеп марки SCHMITZ S01, 2006 года выпуска, VIN №. На основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства были отчуждены ФИО4, однако данные договоры решением суда были признаны недействительными. Брачный договор истец и ответчик не заключали, законный режим имущества на договорный изменен не был. Согласно отчету ООО «Центр Независимой Экспертизы «Эксперт» общая стоимость транспортных средств составляет 413214 рублей. Поскольку у ответчика имеется непогашенная задолженность перед ООО «СОРУС-СТРОЙ» и учитывая интересы троих несовершеннолетних детей, просит разделить совместно нажитое имущество – тягач и полуприцеп поровну, передав ей их в собственность и взыскать с нее компенсацию в счет доли переданного ей имущества в размере 206607 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании требования иска уточнил и просил взыскать с ФИО1 компенсацию в счет доли переданного ей имущества в размере 332655,50 рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Ответчик ФИО1 Р,И. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, согласно ранее предоставленному отзыву на исковое заявление просил о рассмотрении в его отсутствие, с исковыми требованиями согласился, не возражал против передачи спорного имущества истцу, с учетом интереса общих детей, с выплатой ему денежной компенсации (л.д. 166).

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ООО «СОРУС-СТРОЙ» ФИО3 с иском не согласилась, поскольку действия сторон спора свидетельствуют о злоупотреблении правом – недопущение обращения взыскания на имущество по долгам ФИО1 Р,И., который, несмотря на формальное прекращение брака с истцом, продолжает пользоваться спорным имуществом, извлекать из его эксплуатации выгоду, при этом не расплачиваясь по своим долгам, а также умышленного ухудшения состояния спорного имущества перед экспертизой в целях уменьшения его стоимости. Однако, в случае удовлетворения исковых требований, и учитывая наличие у ответчика перед обществом задолженности, ходатайствовала о взыскании компенсационной выплаты, причитающейся на долю ответчика, в пользу ООО «СОРУС-СТРОЙ».

Представитель третьего Пестречинского РО СП УФССП по РТ в судебное заседание не явился, извещен,

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем, имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Нормой п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ) установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктом 2 ст. 34 СК РФ установлено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов; в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п. п. 1.3).

Пунктом 1 ст. 39 СК РФ и п. 2 ст. 254 ГК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, выделе из него доли, их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что брак, зарегистрированный между ФИО1 и ФИО1 Р,И. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака № (свидетельство серии II -КБ №).

Брачный договор между супругами не составлялся, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеется трое детей, двое из которых несовершеннолетние.

В период брака супругами были приобретены: на имя истца - транспортное средство марки MAN 19/364, 1999 года выпуска, VIN №, на имя ответчика - полуприцеп марки SCHMITZ S01, 2006 года выпуска, VIN №.

Согласно отчету ООО «Центр Независимой Экспертизы «Эксперт» №-Р/18 стоимость транспортного средства марки MAN 19/364, 1999 года выпуска, VIN № с полуприцепом марки SCHMITZ S01 составляет 413214 рублей.

Также установлено, что решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 Р,И. в пользу ООО «СОРУС-СТРОЙ» взыскано 1374360,92 рублей.

Решением Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства - полуприцепа марки SCHMITZ S01, 2006 года выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 Р,И. и ФИО5 Применены последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства - полуприцепа марки SCHMITZ S01, 2006 года выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 Р,И. и ФИО5 ФИО4 обязали передать ФИО1 Р,И. данное транспортное средство. ООО «СОРУС-СТРОЙ» в иске к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки было отказано.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, также был признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки MAN 19/364, 1999 года выпуска, VIN №, заключенный между ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным и транспортное средство возвращено в собственность ФИО1

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

Разрешая заявленные исковые требования суд находит, что поскольку брачный договор между сторонами не заключался, спорное имущество приобретено супругами в период брака и на общие денежные средства, доказательств приобретения того или иного имущества одним из супругов и только на его денежные средства, суду не предоставлено, следовательно, все указанное имущество, в силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, является общим совместно нажитым имуществом супругов, подлежащим разделу по правилам ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Однако, в судебном заседании истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, не пришли к согласию относительно стоимости подлежащего разделу имущества – транспортных средств, в виду чего в рамках данного гражданского дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр оценки «ТИМЕРЛАН», согласно заключению которой № рыночная стоимость транспортного средства – грузового тягача марки MAN 19/364, 1999 года выпуска, VIN № составляет 361649 рублей, полуприцепа марки SCHMITZ S01, 2006 года выпуска, VIN № составляет 303662 рубля.

Данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 84 и 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, обоснованным и содержит необходимые сведения и реквизиты, поэтому суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, экспертиза произведена независимым экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 38 СК РФ, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

С учетом вышеприведенных норм закона и предоставленных доказательств, суд считает необходимым определить доли каждого из супругов равными по ? доле на следующее имущество: транспортное средства марки MAN 19/364, 1999 года выпуска, VIN № и полуприцеп марки SCHMITZ S01, 2006 года выпуска, VIN № и с учетом признания иска ответчиком, передать данное имущество в собственность ФИО1, с выплатой ФИО1 Р,И. денежной компенсации в размере ? стоимости переданного имущества - 332655,50 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

Таким образом, под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц, а поскольку на день вынесения решения суда ООО «СОРУС-СТРОЙ» положениями вышеуказанной статьи не воспользовалось, самостоятельные требования в виде самостоятельного иска так и не заявило, а лишь ходатайствовало перед судом о взыскании компенсационной выплаты, причитающейся на долю ответчика, в пользу ООО «СОРУС-СТРОЙ» в счет погашения имеющейся у ответчика задолженности, то оснований для удовлетворения данного ходатайства у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость проведённой по делу судебной автотовароведческой экспертизы составила 38000 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы были возложены на ООО «СОРУС-СТРОЙ», которое данную обязанность не исполнил, счет экспертной организации ООО «Межрегиональный центр оценки «ТИМЕРЛАН» не оплатил.

Однако учитывая, что в рамках настоящего гражданского дела разрешён спор об имуществе сторон спора – между ФИО1 и ФИО1 Р,И., при наличии интереса в разрешении спора ООО «СОРУС-СТРОЙ» относительно стоимости спорного имущества, которое и ходатайствовало о назначении судебной экспертизы, и поскольку спор разрешён на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы, подготовленной ООО «Межрегиональный центр оценки «ТИМЕРЛАН», суд считает, что данные расходы стороны спора и третье лицо ООО «СОРУС-СТРОЙ» должны нести в равных долях - по 12666,67 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 Р,И. в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5266 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Определить доли имущества ФИО1 и ФИО1 Р,И. равными по ? доле в праве каждого на транспортное средство марки MAN 19/364, 1999 года выпуска, VIN № и полуприцеп марки SCHMITZ S01, 2006 года выпуска, VIN №.

Передать транспортное средство марки MAN 19/364, 1999 года выпуска, VIN № и полуприцеп марки SCHMITZ S01, 2006 года выпуска, VIN № в собственность ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 Р,И. 332655 (триста тридцать две тысячи шестьсот пятьдесят пять тысяч) рублей 50 копеек в счет денежной компенсации за переданную долю общего имущества супругов.

Взыскать с ФИО1 Р,И. в пользу ФИО1 5266 (пять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 Р,И., ФИО1 и ООО «СОРУС-СТРОЙ» в пользу ООО «Межрегиональный центр оценки «ТИМЕРЛАН» по 12666 (двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек с каждого, за проведение судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: