Решение № 12-247/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-247/2017

Мировой судья Спирин А.А. Дело № 12-247/17


Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2017 года город Пятигорск

(ул. Университетская, 34а)

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - Бирюковой С.В.,

с участием:

представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Порошиной Ю.В. - (действующей на основании ордера),

рассмотрев в судебном заседании в зале Пятигорского городского жалобу потерпевшей ФИО1 и ее полномочного представителя адвоката Порошиной Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 10 г. Пятигорска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Пятигорска о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год десять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшая ФИО1 и ее полномочный представитель - адвокат Порошина Ю.В., подали жалобу, в которой считают постановление незаконным и просят его отменить по тем основаниям, что в результате ДТП несовершеннолетний ФИО3 получил телесные повреждения и скончался в медицинском учреждении. По данному факту органами следствия проводится проверка в порядке ст. 144 - 145 УПК, назначены соответствующие экспертизы. Полагают, что до решения вопроса о возбуждении уголовного дела, дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО1 - адвокат Порошина Ю.В. - действующая на основании ордера, просила суд постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО2, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год десять месяцев отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку органами следствии возбуждено уголовное дело по факту ДТП, представив суду соответствующее постановление.

Потерпевшая ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, о месте, дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, представив суду заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в присутствии своего адвоката.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, будучи извещенными надлежащим образом, о месте, дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не известил. Заявлений об отложении дела от него не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В силу ч. 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

ФИО2 не воспользовался своим процессуальным правом на личное участие в судебном заседании и дачи пояснений по обстоятельствам дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении требований закона и надлежащем его уведомлении о времени и месте слушании дела, а его неявка при указанных обстоятельствах является его добровольным волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив доводы поданной жалобы, исследовав дело об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии действующего административного законодательства виновность лица в совершении правонарушения должна быть доказана в предусмотренном законом порядке (ст. 49 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой - либо ответственности, в том числе - административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст. 1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.

Ст. 24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу требований ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что постановление суда получено под роспись представителя потерпевшей ФИО1 - адвокатом Порошиной Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, а жалобы на указанное постановления суда приняты судом ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем подателями жалоб, требования ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, соблюдены.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год десять месяцев.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Из представленной суду надлежащим образом заверенной копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Из мотивировочной части указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Рено», регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, вел ТС со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над ТС, не учитывая дорожные условия, в результате чего не справился с управлением ТС и выехал за пределы проезжей части вправо, где совершил наезд на препятствие в виде земляной насыпи, после чего совершил опрокидывание автомобиля. В результате ДТП, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ пассажир автомобиля «Рено», регистрационный знак <данные изъяты> несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от полученных телесных повреждений скончался.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим признан ФИО3 в лице его матери - ФИО1

Ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, ПДД РФ или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, в виде принудительных работ на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишения свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Такие обстоятельства судом установлены и подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены судом, что влечет отмену постановления и прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а жалобы потерпевшей ФИО1 и ее полномочного представителя адвоката Порошиной Ю.В. - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Пятигорска о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, жалобы потерпевшей ФИО1 и ее полномочного представителя адвоката Порошиной Ю.В., удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить.

Судья Ф.Н. Бегиашвили