Апелляционное определение № 33-10520/2024 33-10520/2025 33-10520/25 от 2 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-10520/2024 (2-339/2025) судья суда первой инстанции Камынина В.Ф.

УИД 91RS0002-01-2024-010505-87 судья апелляционной инстанции Кирюхина М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года Верховный Суд Республики Крым в составе судьи Кирюхиной М.А., при секретаре Вааповой С.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО1, Администрации г. Симферополя Республики Крым, Симферопольскому городскому совету Республики Крым о признании недействительным распоряжения органа приватизации, свидетельства о праве собственности на квартиру,

по частной жалобе представителя ФИО6 ФИО10 – ФИО2 на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Киевского районного суда г. Симферополя от 27 августа 2025 года заявление ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ФИО10 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб.

В частной жалобе представитель истца ФИО10 - ФИО2 просит определение суда от 27 августа 2025 года изменить, принять новое определение, которым снизить размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Апеллянт считает, что определенная судом первой инстанции сумма расходов за оплату услуг представителя носит чрезмерный характер, поскольку при рассмотрении гражданского дела было проведено несколько непродолжительных по времени судебных заседаний, представителем ответчика подготовлен небольшой объем документов. При этом ссылается на то, что заявителем не были предоставлены документы, подтверждающие тариф на оказываемую услугу. Также обращает внимание, что представленный ответчиком кассовый чек на сумму 105 000 рублей обезличен, в связи с чем невозможно установить, что это оплата произведена именно ФИО1 и в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Данная частная жалоба в силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Изучив доводы частной жалобы, проверив гражданское дело в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из пунктов 11, 12 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель ФИО1 указал, что понес расходы по оплате услуг представителя в размере 105 000 руб., а также почтовые расходы за направление заявления о взыскании судебных расходов лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что решением Киевского районного суда г. Симферополя от 11 марта 2025 года исковые требования ФИО10 к ФИО1 о признании недействительным распоряжения органа приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи бесплатно в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО4 квартиры № 86, расположенной по <адрес>, а также о признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, выданное Исполнительным комитетом Симферопольского городского совета ДД.ММ.ГГГГ, - оставлены без удовлетворения.

16 сентября 2024 года между ИП ФИО5 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг.

По условиям Договора (п. 1.1), Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется предоставить Заказчику консультационные и правовые услуги, связанные с совершением юридически значимых и иных действий от имени Заказчика, а именно:

- ознакомление с материалами гражданского дела № 2-3785/2024 (по иску ФИО10 к ФИО1), выработка правовой позиции защиты интересов Заказчика;

- составление всех необходимых процессуальных документов (возражений, пояснений, ходатайств, заявлений и т.д.);

- представление интересов Заказчика в Киевском районном суде г. Симферополя Республики Крым при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела;

- иные действия в интересах Заказчика, о необходимости, сроках и порядке исполнениях которых достигнуто соглашение между Исполнителем и Заказчиком;

- в случае необходимости, составление заявления о возмещении судебных расходов и представление интересов Заказчика по рассмотрению данного заявления в суде.

Согласно п. 3.1.1. оплата услуг Исполнителя, предусмотренных в разделе 1 настоящего договора, производится Заказчиком в следующих размерах:

- за ознакомление с материалами гражданского дела № 2-3785/2024, выработку правовой позиции защиты интересов Заказчика и составление возражений на иск - 15 000 рублей;

- за составление ходатайства, заявления, письменных пояснений по делу, возражений на иск и других необходимых процессуальных документов в Евпаторийском городском суде (в зависимости от сложности) - от 1000 рублей до 10 000 рублей (без НДС);

- за представление интересов Заказчика в Киевском районном суде г. Симферополя при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела - 15000 рублей (без НДС) за каждое судебное заседание;

- за подготовку заявления о возмещении судебных расходов - 5 000 рублей (без НДС).

09.07.2025. подписан Акт выполненных работ по Договору, всего было оказано юридических услуг на сумму 105 000 рублей (л.д. 161).

В подтверждение оплаты услуг заявителем предоставлен кассовый чек от 09.07.2025 г. на сумму 105 000 рублей (л.д. 162).

Таким образом, расходы, понесенные ФИО1, подтверждены документально, оснований не доверять представленным документам у суда не имелось, следовательно, заявитель вправе требовать их возмещения за счет истца ФИО10 как проигравшей стороны по гражданскому делу (решением Киевского районного суда г. Симферополя от 11 марта 2025 года исковые требования ФИО10 оставлены без удовлетворения).

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся доказательств, а также, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сложности гражданского дела, длительности его рассмотрения, объема проделанной работы по договору, характера совершенных в интересах ответчика процессуальных действий и составленных документов, связанных с рассмотрением дела, длительности проведенных судебных заседаний, результат рассмотрения дела - отказ в удовлетворении искового заявления ФИО6, пришел к выводу о возможности снижения расходов на оплату услуг представителя до 57 000 рублей, указав, что такой размер в наибольшей степени отвечает принципу баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Для определения указанной суммы возмещения судебных расходов за оплату услуг представителя судом приняты оказанные услуги: составление возражений на иск, участие представителя в пяти судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, подготовка заявления о возмещении судебных расходов).

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку совокупность представленных доказательств, подтверждает, что они были необходимы для реализации прав ответчика, находятся в прямой связи с настоящим делом, факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Как неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых бы соблюдался необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон спора.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ввиду чего суду необходимо устанавливать баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме.

Взысканные судом в пользу ФИО1 затраты на оплату услуг представителя в сумме 57 000 рублей, с учетом категории и сложности возникшего между сторонами спора, отвечают требованиям разумности и достаточности, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Так, представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 принимала участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции:

- предварительное судебное заседание от 23.09.2024 г. (продлилось 8 минут);

- судебное заседание от 11.11.2024 г. (продлилось 18 минут);

- судебное заседание от 09.12.2024 г. (продлилось 10 минут);

- судебное заседание от 23.01.2025 г. (начато в 15:23, объявлен перерыв до 28.01.2025 г.)

- судебное заседание от 28.01.2025 г. (продлилось 7 минут)

- судебное заседание от 11.03.2025 г. (продлилось 30 минут), - в рамках указанного судебного заседания вынесено итоговое судебное решение.

23.09.2024 г. ФИО5 подготовлены и направлены в суд возражения на исковое заявление (л.д. 139-140, т. 1).

08.11.2024 г. ФИО5 ознакомилась с материалами гражданского дела (л.д. 181, т. 1).

Указанные фактические обстоятельства, связанные с объемом и характером услуг, оказанных представителем в интересах доверителя, были учтены судом первой инстанции при определении суммы взыскания судебных расходов.

Доказательств тому, что определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, ответчиком суду предоставлено не было.

Несогласие истца с размером взысканных судом в пользу ответчика судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку все заслуживающие своего внимание обстоятельства при определении размера таких расходов при оплате услуг представителя были учтены судом первой инстанции. Взыскание судебных расходов было произведено на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и признается судебной коллегией правильным.

Ответчик является лицом в чью пользу вынесен судебный акт и, требуя возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказал их размер и факт выплаты в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Довод апеллянта об отсутствии тарифов представителя за оказываемые услуги, равно как и указание на то, что представитель ответчика не является адвокатом подлежат отклонению.

Так, стоимость оказания юридических услуг указана непосредственно в самом Договоре на оказание юридических услуг, с перечислением оказываемых услуг Исполнителем в интересах Заказчика, их стоимости. Данный Договор был подписан сторонами, согласованы его условия. Также предусмотрено, что оплата денежных средств может осуществляться путем наличного/безналичного расчета.

При этом размер взысканных судом судебных расходов на представителя, который не является адвокатом, не превышает Минимальные ставки вознаграждения, утвержденные Советом Адвокатской палаты Республики Крым от 13.09.2014 г., учитывая, что судом значительно снижен размер судебных расходов, подлежащих возмещению с истца в пользу ответчика, учтена квалификация представителя.

Ссылки на то обстоятельство, что представитель ответчика не является адвокатом, не свидетельствуют о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, данный довод не опровергает выводов суда первой инстанции о праве ответчика на возмещение расходов на оплату услуг представителя и не свидетельствует об оказании услуг ненадлежащего качества.

Довод представителя истца о том, что во взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать, поскольку в представленном в материалы дела чеке не указан конкретный плательщик, является несостоятельным, поскольку представленный чек, несмотря на то, что не содержит данных о плательщике, в целом позволяет установить, что проведенный по ним платеж имел место во исполнение условий договора и в соответствии с актом выполненных работ от 09.07.2025 г., денежные средства переводились на счет ИП ФИО5, которая являлась Исполнителем по договору. При этом чек имеет свой QR-код, при наведении на который камерой мобильного устройства возможно сделать вывод, что такой чек сформирован в личном кабинете налогоплательщика на официальном сайте налогового органа в сети Интернет (в данном случае таким налогоплательщиком является ФИО1), т.е. является проверяемым и свидетельствует о поступившем в пользу ИП ФИО5 платеже. Оснований полагать, что денежные средства были перечислены ИП ФИО5 не ФИО1, а иным лицом, не имеется.

Судом первой инстанции сделана правильная оценка представленных доказательств, учтены обстоятельства дела, степень его сложности, объем защищаемого права, время, затраченное на участие представителя ответчика в судебных заседаниях, объем оказанной юридической помощи, особенности материальных правоотношений, из которых возник спор.

Таким образом, несогласие заявителя с оценкой суда доказательств, с выводами суда, иное толкование им разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не свидетельствуют о наличии судебной ошибки и, соответственно, не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО6 ФИО10 – ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья М.А. Кирюхина

Аелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2025 года.