Решение № 2-1377/2025 2-1377/2025~М-974/2025 М-974/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-1377/2025

УИД 50RS0014-01-2024-001255-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.,

при секретаре: Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1377/2025 по иску ООО «Десять Красок» к ФИО2, ООО «Мишель и К» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Десять Красок» обратилось в суд с требованиями к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование требований истец указал, что 27.01.2025 в Пушкинском районе Московской области произошло ДТП: столкновение двух ТС. Автомобиль причинителя вреда ФОРД ТРАНЗИТ, г/н №, водитель ФИО2, и автомобиль ХОНДА ПИЛОТ, г/н №, принадлежащий ООО «ДЕСЯТЬ КРАСОК». Данное происшествие оформлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. В результате происшествия автомобилю ХОНДА ПИЛОТ, г/н № причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. Истец обратился в свою страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ», которая на основании п. 4 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», выплатила сумму страхового возмещения в размере 100000 рублей. Истец считает, что водитель ФИО2 в момент ДТП использовал автомобиль не по своему усмотрению, из чего следует, что ФИО2 фактически состоял с ООО "ФИО4" в трудовых отношениях. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества ХОНДА ПИЛОТ, г/н №, на дату ДТП, без учета износа, составляет 396400 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков разницу между размером ущерба определяемого по рыночным ценам без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 296400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9892 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50000 рублей.

Представитель истца ООО «Десять Красок» в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчиков заявленные суммы ущерба.

Представитель ответчика ООО «Мишель и К» по доверенности в судебном заседании признала, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, состоящего с организацией в трудовых отношениях, но указала, что сумма ущерба завышена. Заключение эксперта, представленное истцом, необоснованно. С учетом обстоятельств ДТП сумма в 100000 рублей, полностью покрывает причиненный ущерб. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указал, что вину в ДТП он не оспаривает, но после аварии он с водителем истца составил «Европротокол», так как они договорились о сумме ущерба. Поэтому считает, что сумма ущерба истцом сильно завышена. Просил в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Судом из пояснений сторон и материалов дела установлено, что 27.01.2025 в 18 часов 40 мин. в Пушкинском районе Московской области на пересечении ул. Пушкинское поле и Ярославское шоссе произошло ДТП: столкновение двух транспортных средств: «ФОРД ТРАНЗИТ», г/н №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «Мишель и К», и «ХОНДА ПИЛОТ», г/н №, принадлежащего ООО «ДЕСЯТЬ КРАСОК», в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Участники ДТП самостоятельно разобрались в дорожно-транспортной ситуации, факт ДТП в установленном законом порядке зафиксирован в извещении о дорожно-транспортном происшествии. В ГИБДД не обращались, схема ДТП водителями не составлялась, перечень и объем повреждений определен визуально при осмотре ТС.

После ДТП истец обратился в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ», которая на основании п. 4 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», выплатила сумму страхового возмещения в размере 100000 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что транспортное средство «ФОРД ТРАНЗИТ», г/н №, принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Мишель и К».

ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «Мишель и К» с 09.01.2025 по настоящее время, с ним заключен трудовой договор по должности водителя-экспедитора.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, факт ДТП и вина водителя ФИО2 не отрицались.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб, в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно, что следует из пункта 2 статьи 1079 ГК РФ.

Так, согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответственность владельца источника повышенной опасности наступает при условии установления судом обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обстоятельств, к которым возможно применение п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц).

Согласно разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Таким образом, с учетом того, что на момент ДТП 27.01.2025 ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Мишель и К», суд считает, что материальный ущерб истцу должен быть возмещен указанным юридическим лицом, как собственником транспортного средства.

В подтверждение исковых требований о размере ущерба стороной истца представлено заключение специалиста ИП ФИО5 от 28.02.2025 № 17/25, из которого усматривается, что стоимость ремонта автомобиля «ХОНДА ПИЛОТ», г/н №, составляет 396400 рублей (л.д. 28).

Оценивая представленное заключение, а также отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, отказ от проведения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно может быть принято как доказательство заявленных истцом требований.

Следовательно, суд считает, что в пользу истца с ответчика ООО «Мишель и К» должны быть взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в размере 296400 рублей (396400 руб. (реальный ущерб) – 100000 руб. (страховое возмещение)).

Оснований для удовлетворения требований ООО «Десять Красок» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд не находит.

С удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ООО «Мишель и К» подлежат также взысканию: расходы на проведение экспертной оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9892 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика ООО «Мишель и К» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные документально (л.д. 62-64, 65), в разумных пределах, исходя из количества и длительности судебных заседаний, активности представителя в процессе, в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Десять Красок» (ИНН <***>) к ООО «Мишель и К» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мишель и К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Десять Красок» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 296400 рублей, расходы на проведение экспертной оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9892 рублей.

В удовлетворении требований ООО «Десять Красок» » к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ С.Н. Гуркин

Мотивированное решение

изготовлено 29.10.2025