Апелляционное постановление № 22-551/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 1-207/2024

Судья Ковальногих А.В. Дело № 22-551


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Шалимова А.Б. в его защиту на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 5 декабря 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 18 декабря 2014 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к трем годам восьми месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей;

- 24 апреля 2015 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к трем годам десяти месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей;

- 29 декабря 2015 года Дзержинским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 15 марта 2016 года) по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к восьми годам десяти месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей; освобожден 27 июля 2023 года по отбытии наказания, штраф уплачен 24 апреля 2017 года;

- 22 мая 2024 года Верещагинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к одному году семи месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года;

- 4 июня 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком девять месяцев;

осужден по ст. 158.1 УК РФ к четырем месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 22 мая 2024 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края от 4 июня 2024 года, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 22 мая 2024 года, 4 июня 2024 года, - к одному году десяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 5 декабря 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Бабич И.И. по доводам жалобы, мнение прокурора Путина А.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 14 августа 2024 года в г. Верещагино Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шалимов А.Б. ставит вопрос об отмене приговора и об оправдании Г. по ст. 158.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Доводы защитника сводятся к тому, что действия Г. не могут квалифицироваться по ст. 158.1 УК РФ, поскольку на момент совершения инкриминируемого деяния он не знал о том, что ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Обращает внимание, что Г. никаких судебных повесток, СМС-извещений и телефонных звонков по делу об административном правонарушении не получал.

В возражениях государственный обвинитель Мазунин Р.С., считая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Г. наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу стороны защиты - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не находит.

Обжалуемый приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный Г. вину в совершении преступления не признал, утверждая, что не знал о его привлечении к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку постановление мирового судьи не получал, о судебном заседании ему известно не было.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности Г. в совершении инкриминируемого деяния, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, а именно: показаниями представителя потерпевшего ООО «***» К. и свидетеля М., согласно которым факт кражи осужденным товара из магазина «***» был установлен после инвентаризации, а также просмотра видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в торговом зале; протоколом осмотра места происшествия от 20 августа 2024 года, в ходе которого зафиксирована обстановка в магазине ««***», изъята видеозапись с камер наблюдения, на которой зафиксированы криминальные действия Г.; справкой об ущербе ООО «***», инвентаризационным актом, согласно которым общий ущерб ООО «***» составил 989,91 рублей; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края от 16 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 17 мая 2024 года, согласно которому Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного, ни органами предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, вопреки доводам защитника, суд не усматривает.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка.

В том числе судом тщательно проверена и обоснованно отвергнута как несостоятельная со ссылкой на имеющиеся доказательства версия Г. о том, что он не знал о его привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у суда второй инстанции нет оснований.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, их анализ, указывают на явную надуманность этой версии с целью избежать уголовной ответственности.

Суд, всесторонне исследовав представленные доказательства, правильно пришел к выводу, что Г. на момент совершения преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение. Из материалов уголовного дела, в том числе решения мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Г. следует, что протокол об административном правонарушении был составлен с его участием, с разъяснением всех прав и обязанностей, в том числе о необходимости явки в суд, о дате рассмотрения дела он извещен надлежащим образом путем направления повестки по месту его проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении, получение которой он проигнорировал, копия постановления о привлечении его к административной ответственности была направлена по месту его жительства. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края от 16 апреля 2024 года не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу.

Таким образом, Г. правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 72.27 КоАП РФ.

Наказание осужденному Г. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего (рецидив) и смягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, соразмерно содеянному, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд правильно не усмотрел возможности применения к осужденному Г. положений 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, посчитав, что более мягкое наказание, условное осуждение, назначение наказания без учета рецидива, не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности осужденного, не находит таких оснований и суд второй инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости отмены Г. условного осуждения, в приговоре приведены.

Так, судом установлено, что Г. совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности в период условного осуждения по двум приговорам за аналогичные деяния, причем вскоре после оглашения этих приговоров, ранее он осуждался за умышленные тяжкие преступления против здоровья населения и общественной нравственности, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление.

В связи с изложенным, выводы суда о необходимости отмены условного осуждения и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ являются обоснованными.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Таким образом, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поэтому оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 5 декабря 2024 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шалимова А.Б. в его защиту – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись