Апелляционное постановление № 22-608/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 4/17-145/2024

Судья Тлостанов А.Ю. дело № 22-608/2024г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 19 июня 2024 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием прокурора Абазова Т.Р.,

представителя С... - адвоката Бегретовой С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу руководителя Управления Федерального Казначейства по КБР У... на постановление Нальчикского городского суда КБР от 16 апреля 2024 года, которым требования С... по возмещению имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ удовлетворены в полном объеме. Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу С... сумма, выплаченная ею за оказание юридической помощи адвокату Бегретовой С.С. в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей и связанная с рассмотрением настоящего заявления в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции

установил:

13 июня 2018 г. СО по Зольскому району СУ СК РФ по КБР возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

23 июля 2019 г. С... предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 303 УК РФ, в тот же день она допрошена в качестве обвиняемой и в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

13 сентября 2019 г. уголовное дело направлено в Нальчикский городской суд КБР в порядке ст. 221 УПК РФ для рассмотрения по существу.

Приговором Нальчикского городского суда КБР от 01 июля 2021 г. С... оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 30 ноября 2021 г. оправдательный приговор Нальчикского городского суда КБР от 01 июля 2021 г. отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 года апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 30 ноября 2021 г. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 15 июля 2022 г. оправдательный приговор Нальчикского городского суда КБР от 01 июля 2021 г. в отношении С... отменен. Уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Приговором Нальчикского городского суда КБР 09 февраля 2023 г. С... оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении С..., отменена. В соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ за С... признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 26 апреля 2023 г. оправдательный приговор Нальчикского городского суда КБР от 09 февраля 2023 г. в отношении С... оставлен без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. кассационное представление заместителя прокурора КБР на приговор Нальчикского городского суда КБР от 09 февраля 2023 г. и апелляционное постановление Верховного Суда КБР от 26 апреля 2023 г. в отношении С... оставлено без удовлетворения.

С... обратилась в суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации компенсации имущественного вреда, причиненного в результате незаконных действий органов предварительного следствия и необоснованного уголовного преследования, за оказание юридической помощи, в размере 1 100 000 руб. и связанных с рассмотрением настоящего заявления в размере 100 000 руб.

Постановлением Нальчикского городского суда от 16 апреля 2024 года вынесено вышеуказанное обжалованное постановление.

В апелляционной жалобе руководитель УФК по КБР У... просит отменить постановление Нальчикского городского суда КБР от 16 апреля 2024 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в качестве доказательств понесенных расходов С... представлены соглашение об оказании юридических услуг от 04.06.2018, ордер №449 от 05.02.2024, акт выполненных работ и копии квитанций к приходно-кассовому ордеру, которые недостаточны для удовлетворения требований заявителя.

Обращает внимание, что суд не дал оценки доводам представителя Управления о том, что факт уничтожения прихода кассовых книг за 2018, 2019, 2020 годы без представления актов уничтожения этих книг, то есть расходы, якобы понесенные С... до 2021, не могут быть подтверждены приходно-кассовой книгой.

Указывает, что денежные средства за оказание юридической помощи и компенсация расходов, связанных с осуществлением адвокатской деятельности, не могут поступать на личный счет адвоката, открытый в банках и иных кредитных организациях. Они должны зачисляться исключительно на счет адвокатского образования - адвокатского кабинета, а не на личный банковский счет адвоката.

Обращает внимание, что уголовно-процессуальное законодательство не регламентирует критерии определения размера и условий возмещения расходов реабилитированного на оплату услуг его представителей, однако данное обстоятельство не предполагает возможности взыскания любых расходов на оплату услуг представителей без ограничения пределов.

Суд также проигнорировал просьбу представителя Управления о снижении размера возмещения расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу со 100 000 рублей до разумного, с учетом того, что дело о возмещении имущественного вреда реабилитированному лицу не является сложным, решение по настоящему делу было принято судом по итогам одного заседания, первое заседание было отложено по просьбе самого заявителя.

В возражении на апелляционную жалобу защитник Бегретова С.С. считает постановление Нальчикского городского суда КБР законным и обоснованным, а доводы жалобы руководителя Управления ФК по КБР У... несостоятельными, указывает, что в судебном заседании установлено, что расследование и рассмотрение уголовного дела в отношении С... длилось более пяти лет, преступление, в совершении которого она обвинялась, относится к категории средней тяжести преступлений, в ходе предварительного следствия, кроме участия в следственных действиях, адвокатом направлялись запросы и заявлялись ходатайства о назначении различных экспертиз, судебные заседания по уголовному делу назначались по 3-4 раза в месяц, что подтверждается исследованными в суде протоколами судебных заседаний судов первой, апелляционной, и кассационной инстанций.

Также в ходе судебного заседания были исследованы все квитанции, приходно-кассовые ордера, а также был изучен журнал учета приходно-кассовых ордеров, подтверждающие приём денежных средств, то есть судом установлено, что в квитанциях имеются номера, указаны даты принятия денежных средств, от кого приняты денежные средства, по какому уголовному делу, номер и дата соглашения, а также подпись печать адвоката адвокатского кабинета.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Положениями ст. 53 Конституции РФ, ст. 133 ч. 1 УПК РФ, ст. 1070 ч. 1 ГК РФ предусмотрено право граждан на реабилитацию, то есть на полное возмещение государством вреда, причиненного лицу в результате его необоснованного уголовного преследования, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. При этом, согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № 708-О, в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, подлежат включению все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 (в ред. от 02.04.2013 г.) возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Как следует из материалов дела, С... подвергалась уголовному преследованию с 13 июня 2018 года, когда было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 303 УК РФ, и до 14 сентября 2023 года, когда кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции оправдательный приговор Нальчикского городского суда от 9 февраля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда КБР от 26 апреля 2023 года были оставлены без изменения.

Данное обстоятельство в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ является основанием для реабилитации С... и возмещения причиненного ему незаконным уголовным преследованием ущерба.

Защиту С... в ходе производства предварительного расследования по делу с 4 июня 2018 г. в течение более 5 лет, на основании заключенных соглашений и соответствующих ордеров осуществляла адвокат Бегретова С.С. При этом фактическое участие адвоката Бегретовой С.С. в производстве предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, объем и содержание оказанной ею С... юридической помощи проверены судом первой инстанции надлежащим образом, и сторонами не оспаривается.

Факты действительного несения реабилитированной С... расходов на оплату труда адвоката Бегретовой С.С. подтверждаются материалами дела, исследованными судом, в которых указаны суммы вознаграждения адвоката.

Суд первой инстанции посчитал представленные заявителем документы, подтверждающие оказание ему юридических услуг, достаточными для рассмотрения заявления и принятия по нему законного и обоснованного решения, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Таким образом, суд первой инстанции тщательно проверил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные реабилитированной С... расходы в размере 1200000 руб. за оказанную ему адвокатом Бегретовой С.С. юридическую помощь в виде участия в следственных и процессуальных действиях, а также представление интересов в суде - являются реальными и обоснованными, находятся в причинно-следственной связи с оказанием ей по делу юридической помощи на протяжении более 5 лет, указанные расходы нельзя признать несоразмерными с учетом фактически оказанной юридической помощи защитником в течение всего периода расследования.

При этом каких-либо оснований считать цены на предоставленные адвокатом Бегретовой С.С. юридические услуги завышенными на момент их оказания - установлено не было.

Таким образом, определенный судом размер подлежащего возмещению реабилитированной С... материального вреда, причиненного её незаконным уголовным преследованием, является обоснованным и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 133 УПК РФ он подлежит возмещению реабилитированной в полном объеме, что по смыслу закона будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Довод жалобы о необходимости определения суммы расходов по оплате труда адвоката с учетом разумности и справедливости не состоятелен, так как основан на неправильном толковании положений ст. 133 УПК РФ. По смыслу ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме. Нормами УПК РФ не предусмотрена необходимость учета требований разумности и справедливости при решении вопроса о размере сумм, выплаченных реабилитированным защитнику за оказание юридической помощи.

Кроме того, приведенное официальное толкование пункта 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ не предоставляет суду права входить в обсуждение разумности произведенных расходов, ограничиваясь двумя критериями отнесения их к подлежащим взысканию: документальной подтвержденностью и непосредственной связанностью с осуществлением юридической помощи.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Минфина РФ за счет средств казны РФ в пользу С... расходов по оплате труда адвоката в сумме 1200000 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на факт уничтожения прихода кассовых книг за 2018, 2019, 2020 годы без представления актов уничтожения этих книг, то есть расходы, якобы понесенные С... до 2021, не подтверждены приходно-кассовой книгой, и что денежные средства за оказание юридической помощи и компенсация расходов, связанных с осуществлением адвокатской деятельности, не могут поступать на личный счет адвоката, открытый в банках и иных кредитных организациях, они должны зачисляться исключительно на счет адвокатского образования - адвокатского кабинета, а не на личный банковский счет адвоката, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку С... не несет ответственность за нарушение финансовой дисциплины и оформление бухгалтерской отчетности адвоката, при наличии таковых.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе с учетом позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для изменения или отмены решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 16 апреля 2024 года о взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу С... компенсации имущественного вреда, причиненного в результате незаконных действий органов предварительного следствия и необоснованного уголовного преследования, за оказание юридической помощи, в размере 1 100 000 руб. и связанных с рассмотрением настоящего заявления в размере 100 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова