Решение № 2-1216/2017 2-1216/2017~М-1297/2017 М-1297/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1216/2017

Дело № 2- 1216 -2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» декабря 2017 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Турановой Л.А.

при секретаре судебного заседания Глушневой М.В.

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО6 ФИО11, ФИО6 ФИО12, ФИО4 ФИО13, ФИО5 ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются сособственниками в праве общей долевой собственности каждый в размере 1/4 доли на часть жилого дома, расположенную по адресу: <данные изъяты>

23.05.2017 года ФИО1 передала ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в счет купли-продажи указанной выше части жилого дома 100000 руб.

Договор купли-продажи между указанными лицами заключен не был.

Дело инициировано иском ФИО1, просит взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в свою пользу аванс в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1467, 12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3229,24 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 3200 руб., всего 107896,36 руб. В обоснование требований сослалась на то обстоятельство, что договор купли-продажи жилого помещения между ними не заключен, денежные средства в размере 100000 руб. не возвращены.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила удовлетворить, указала, что она вынуждена была отказаться от приобретения данного жилого помещения, поскольку документы у ответчиков на земельный участок не были готовы, а они требовали оплатить им оставшуюся часть денежных средств.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что уплаченные денежные средства являются не авансом, а задатком. Договор купли-продажи жилого помещения не был заключен по вине ФИО1, поскольку она не стала ждать документы и приобрела иное жилье. Кроме того, ФИО1 проводила в жилом помещении и на земельном участке различные ремонтные работы, в результате которых стоимость домовладения значительно снизилась, а также проживала в жилом доме без оплаты, в связи с чем должна оплатить им денежные средства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что договор купли-продажи части жилого дома расположенной по адресу: <данные изъяты>, между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не заключался, что не оспаривалось сторонами.

23.05.2017 года между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 достигнута договоренность о намерении приобрести у последних жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: <данные изъяты> в связи с чем истцом передано ответчиком 100000 руб.

Факт получения денежных средств в размере 100000 руб. ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании не оспаривался.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (часть 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору, признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным, а договор в силу ст. 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе цене и срокам. Учитывая, что договор купли-продажи жилого помещения и земельного участка сторонами не заключался, в данном случае внесенная в счет исполнения сумма не может расцениваться как задаток, а должна считаться авансом, который при не заключении договора подлежит возврату в любом случае.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков о том, что данная сумма является задатком суд находит неубедительными.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Из условий расписки, выданной ответчиками, следует, что денежная сумма в размере 100000 руб. Передана ФИО1 в счет купли-продажи дома и земельного участка, т.е. в счет причитающихся платежей.

При таких обстоятельствах суд считает, что сумма в размере 100000 руб. уплаченная истицей ответчику является авансом.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отказ от возврата аванса является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 от возврата денежной суммы уклонилась, исковые требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 100000 руб.

При этом суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчиков в долевом соотношении, а не солидарном, как просит истец, т.к. оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, предусмотренной ст. 322 ГК РФ не имеется, в связи с чем с каждого ответчика подлежит взысканию сумма в размере 25000 руб.

Доводы ответчиков о том, что данная сумма не подлежит взысканию, т.к. истцом им был причинен материальный ущерб в результате проведения ремонтных работ, а также не произведена оплата за проживание в жилом помещении не могут быть учтены в данном судебном заседании, поскольку не являются предметом рассмотрения данного дела и не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при разрешении данного спора. Ответчики не лишены возможности поставить вопрос о взыскании денежных сумм в счет возмещение ущерба, а также взыскания платы за пользование жилым помещением путем предъявления соответствующего иска к ФИО1

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1467,12 руб., при разрешении которых суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами 09.09.2017 г. ФИО1 выехала из спорного жилого помещения.

Таким образом, период взыскания проценты за пользование чужими средствами следует исчислять с 09.09.2017 года, т.е. с того времени, когда ответчикам стало известно о неосновательности получения денежных средств, и до 25.10.2017 г., т.е. за 47 дней.

Истцом расчет произведен исходя из размера ключевой ставки - 8,5%, который будет составлять 1109,72 руб. (100000 руб. : 100% х 8.5% : 360 дн. Х 47 дн.) или по 277,43 руб. с каждого ответчика. в связи с чем требования истца о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истицей при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3229.34 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3222,18 руб., которая в равных долях с каждого ответчика составляет по 805,54 руб.

Истцом ФИО1 также понесены расходы на составление претензии и искового заявления в общей сумме 3200 руб., которые также подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, т.е. в размере по 800 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО15, ФИО6 ФИО16, ФИО4 ФИО17, ФИО5 ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО19 неосновательное обогащение в размере по 25000 руб. с каждого ответчика, проценты за пользование денежными средствами в размере по 277,43 руб. с каждого ответчика, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 805,54 руб. с каждого ответчика, судебные расходы в размере по 800 руб. с каждого ответчика.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е. с 26.12.2017 года.

Судья Л. А. Туранова