Решение № 2-106/2021 2-106/2021~М-49/2021 М-49/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-106/2021

Дело № 2-106/2021

УИД 42RS0030-01-2021-000133-50


Р Е Ш Е Н ИЕ

именем Российской Федерации

пгт.Яшкино 23 марта 2021 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области

в составе: председательствующего Алиудиновой Г.А.,

при секретаре с/з Хнуевой С.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> управляемым и принадлежащим ему. Причиной столкновения явилось нарушение РФ водителем ФИО3 п.13.9 Правил дорожного движения, а именно то, что ФИО3 управляя автомобилем, при управлении автомобилем на второстепенной дороге по нерегулируемому перекрестку, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>. Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта составили <данные изъяты>. Я устно обратился в свою страховую компанию ООО «НСГ Росэнерго» с заявлением о страховой выплате. Однако в выплате ему было устно отказано, в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения ДТП застрахована не была.

Просит: Взыскать с ФИО3 в его пользу возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО3 о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом – повесткой, направленной по адресу регистрации по месту жительства, которая была возвращена в суд организацией почтовой связи за истечением срока хранения. ФИО3 не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие, иные ходатайства и сведения о причинах своей неявки суду не представил.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Кроме того, в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд считает, что им были предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика, однако, он уклоняется от получения судебных извещений, в связи с чем, считается извещенным надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из положений ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 24.06.08 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Поскольку со стороны ответчика ФИО3 суду не представлено возражений по поводу заявленных исковых требований, суд обосновывает свои выводы доводами искового заявления и письменными материалами дела.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнений не имеет.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал на основаниях, аналогичных изложенным в исковом заявлении, пояснив, что вина причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственная связь между наступившими вредными последствиями и действиями ответчика подтверждаются представленными истцом доказательствами.

Заслушав истца, его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Применительно к настоящему спору значимыми для дела обстоятельствами являются: факт ДТП, в результате которого причинен вред (ущерб) истцу и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; лицо ответственное за наступление вредных последствий (владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> (л.д.43-44), на второстепенной дороге по нерегулируемому перекрестку, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту ДТП и схемой ДТП.

Виновным в ДТП признан ФИО3, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, о чем 18.ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.14), постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.15).

Со стороны ФИО1 нарушения ПДД РФ не установлены.

Поскольку вред истцу был причинен при взаимодействии нескольких источников повышенной опасности (двигавшихся во встречных направлениях автомобилей), на основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, при распределении бремени ответственности за причинение вреда между их владельцами подлежат применению общие правила, установленные ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. У автомобиля <данные изъяты>, были повреждены: <данные изъяты> (л.д.13).

Согласно материалам ДТП автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, сведения о действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства <данные изъяты>, в деле отсутствуют.

Из пояснений истца, данных им при оформлении ДТП следует, что он ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, двигался по <адрес> по главной дороге со скоростью около 30 км/ч. Подъезжая к перекрестку <адрес> он увидел автомобиль <данные изъяты>, выезжающий со второстепенной дороги, который поворачивая налево с <адрес> не уступил ему дорогу. Он применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения.

В письменных пояснениях об обстоятельствах ДТП ФИО3 свою вину в совершении ДТП признал, указав, ДД.ММ.ГГГГ. он управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>. Подъехав к перекрестку <адрес>, поворачивая налево на главную дорогу, не заметил двигающийся справа от него по главной дороге <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение.

Таким образом, установлено, что причиной ДТП явились виновные действия ответчика, поскольку столкновение автомобилей сторон произошло в результате его собственных неосторожных действий.

Наличие вины в ДТП истца не установлено, поскольку последний двигался без нарушения скоростного режима по главной дороге, где столкнулся с неуступившим ему дорогу двигающимся по второстепенной дороге автомобилем ответчика.

Таким образом, установлено, что в результате виновных ответчика был причинен ущерб собственнику автомобиля <данные изъяты>, ФИО1.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> которым управлял виновник ДТП ФИО3, принадлежит ему, то ответственность за вред, причиненный автомобилю <данные изъяты>, в силу абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ, возлагается на ответчика, автогражданская ответственность которого не застрахована. Доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в материалах дела отсутствуют.

Повреждения, причиненные в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, подтверждаются Актом осмотра транспортного средства № (л.д.34) из Экспертного заключения № (л.д.16-39) и фототаблицей к нему (л.д.35-38).

Согласно экспертному заключению №, составленному «Центр экспертизы и правовой поддержки» (л.д.16-39), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа деталей составила <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>.

Оснований не доверять указанному расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> у суда не имеется, поскольку он согласуется с актом осмотра автомобиля, перечнем повреждений автомобиля, указанных в справке о ДТП, расчет произведен экспертом, имеющим соответствующие образование и подготовку, сертификат соответствия образовательного уровня квалификационной характеристики оценщика машин, оборудования и автотранспорта, квалификационный аттестат в области соответствующей оценочной деятельности, сведения о нем внесены в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, его ответственность, застрахована по договору обязательного страхования ответственности юридического лица при осуществлении оценочной деятельности (л.д.39-42).

Ни калькуляциястоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, ни акт осмотра транспортного средства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались и доказательствами не опровергались. Каких-либо ходатайств о назначении по делу соответствующих экспертиз ответчиком не заявлялось.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали указанный расчет и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком суду, в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает предоставленный расчет об оценке ремонта автомобиля допустимым и достоверным доказательством размера причиненного собственнику автомобиля <данные изъяты> вреда.

При этом суд полагает необходимым взыскать с ответчика определенную заключением сумму ущерба без учета износа, поскольку из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, денежная сумма в размере <данные изъяты>, что полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет восстановить нарушенное право в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние, исключая, при этом, неосновательное обогащение.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом в связи с защитой нарушенного права и обращение в суд понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 <данные изъяты>, которые суд полагает разумными, и которые в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причинённого автомобилю <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Г.А. Алиудинова

Решение изготовлено в окончательной форме: 27 марта 2021 года

Судья: подпись Г.А. Алиудинова