Решение № 2-595/2020 2-595/2020~М-413/2020 М-413/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-595/2020

дело № 2-595/2020


Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 07 июля 2020 г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в составе: председательствующего судьи В.П. Селезенева

при секретаре М.А. Редченковой,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Почта Банк» (далее - банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование исковых требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого последней предоставлен кредит в сумме 150000 руб. 00 коп. с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 39,9 % годовых. Ответчик обязательства по погашению кредита в установленный договором срок не выполняет, в связи с чем, по состоянию на 27.01.2020 образовалась задолженность за период с 07.06.2016 по 27.01.2020 в общей сумме 200173 руб. 17 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а так же в возврат госпошлины 5201 руб. 73 коп.

В представленном заявлении банк просил рассмотреть дело без участия своего представителя. В случае неявки в судебное заседание ответчика банк не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Возражений по встречным исковым требованиям и по заявлению о пропуске срока по заявленным требованиям в суд не представил.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и ее представитель ФИО2 факт наличия задолженности по кредитному договору не оспаривали, однако исковые требования не признали, указав на пропуск истцом срока исковой давности. В ходе рассмотрения дела ФИО1 предъявила встречные исковые требования о расторжении кредитного договора, со ссылкой на несоблюдение банком досудебного порядка урегулирования спора и сокращение банком срока действия договора в одностороннем порядке в связи с обращением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в 2017 году до окончания срока действия кредитного договора <***>.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика (истца по встречному требованию) и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Банк заключает с клиентом договор путём акцепта оферты клиента, содержащейся в Заявлении о предоставлении потребительского кредита (далее Заявление), в соответствии с положениями статей 428, 432, 435 и 438 ГК РФ. Банк акцептует оферту клиента о заключении договора путем подписания с заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита и зачисления денежных средств на счет клиента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО1 в ПАО «Лето Банк» о предоставлении потребительского кредита был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО1 был получен потребительский кредит в размере 150000 руб. 00 коп., сроком на 48 месяцев, срок возврата кредита <***>, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 39,9 %, с возвратом кредита и уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9200 руб. 00 коп., периодичность платежей - до 23 числа каждого месяца, комиссия за подключение услуги «Уменьшаю платеж» составляет 8300 руб. (п. 1-6 Индивидуальных условий).

Заявление заемщика было акцептовано банком посредством подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита и путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 150000 руб. на счет ФИО1 № открытый у кредитора, выдана расчетная карта (п. 20 индивидуальных условий). Заключенному кредитному договору был присвоен № (л.д. 10-12).

ФИО1 была ознакомлена с общими условиями договора потребительского кредита (далее Общие условия) и Тарифами ПАО «Лето Банк», которые являются неотъемлемыми частями договора, что подтверждается ее подписью в заявлении о предоставлении кредита.

Выдача кредита в сумме 150000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленной истцом выпиской по счету (л.д. 24-27).

Согласно решению единственного акционера банка - публичного акционерного общества «Лето Банк» (ПАО «Лето Банк») № 01/16 от 25.01.2016г. полное фирменное наименование банка изменено на публичное акционерное общество «Почта Банк» (ПАО «Почта Банк») (л.д. 35-38).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, ответчиком допущено неисполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по погашению суммы кредита и процентов.

Согласно условиям Кредитного договора, а также положений п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, неустойкой, предусмотренной условиями договора.

Раздел 6 Общих условий договора потребительского кредита (далее Общие условия) предусматривает, что при наличии просроченной задолженности заемщик уплачивает банку неустойку. Размер платежа увеличивается на сумму неустойки, начисленной до выставления к оплате такого платежа. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования Просроченной Задолженности.

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Согласно исковому заявлению и расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27 января 2020 года размер задолженности за период с 07.06.2016 по 27.01.2020 составляет 200173 руб. 17 коп.

Указанная сумма включает в себя: задолженность по основному долгу (146702 руб. 71 коп.), задолженность по процентам (40785 руб. 89 коп.), задолженность по неустойкам (2334 руб. 67 коп.), задолженность по комиссиям (8900 руб.), 1449 руб. 90 коп. (л.д. 21-23).

Факт наличия задолженности по кредитному договору ФИО1 и ее представитель не оспаривали, однако исковые требования не признали, предъявили встречные исковые требования о расторжении кредитного договора, так же заявив о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Рассмотрев встречные исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

Обращаясь в суд с встречным иском о расторжении кредитного договора ФИО1, ссылается на несоблюдение банком досудебного порядка урегулирования спора, поскольку требование Банка о досрочном возврате кредита она не получала. Так же указано на сокращение банком срока действия договора в одностороннем порядке, в связи с обращением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в 2017 году, то есть до окончания срока действия кредитного договора <***> и начисление процентов в повышенном размере, чем нарушаются ее права как потребителя.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с разделом 6 Общих условий договора в случае неисполнения ответчиком обязательств банк вправе направить ответчику Заключительное требование, при неисполнении заемщиком заключительного требования договор считается расторгнутым с даты, следующей за последней датой исполнения заключительного требования, при этом сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению не подлежит.

В связи с невнесением платежей в погашение кредита заемщику направлялось заключительное требование от 23.11.2016 о расторжении договора с 24.12.2016, сумма задолженности согласно требованию составляет 200173 руб. 17 коп. В добровольном порядке заемщиком требование не удовлетворено. Кредитный договор расторгнут с 24.12.2016, при этом начисление процентов и неустойки с указанной даты не производилось, что не противоречит условиям потребительского кредита (л.д. 30).

Между тем, по своей правовой природе проценты по кредиту в отличие от неустойки не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование кредитными средствами и уплачиваются в размере и в порядке, определенных на согласованных между сторонами договора условиях.

Заявление ФИО1 о расторжении кредитного договора, адресованное в банк, датировано 04.06.2020, то есть после расторжения кредитного договора и обращения банка с иском в суд.

При этом ссылка ФИО1 на несоблюдение банком досудебного порядка урегулирования споров несостоятельна, поскольку действующим гражданским законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из кредитных обязательств.

С содержанием индивидуальных условий договора, общих условий предоставления потребительских кредитов, тарифов банка, ФИО1 ознакомлена при заключении договора и согласна с ними, что подтверждается ее личными подписями.

Кредитный договор, его условия, ответчиком не оспорены, недействительными не признаны, подписание договора носило добровольный характер, заявление о предоставлении кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита ответчиком подписаны лично, соответственно заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате процентов по договору и комиссии.

Доказательств начисления процентов по кредитному договору с применением процентной ставки не соответствующей установленной кредитным договором (39,90% годовых) в суд не представлено. В связи с чем, нарушений ответчиком по встречному иску прав ФИО1, как потребителя, не установлено.

Рассмотрев заявление ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании абз. 2 ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При подаче должником заявления об отмене судебного приказа период судебной защиты прекращается в день вынесения определения об отмене судебного приказа, после чего продолжается течение срока исковой давности.

Из расчета задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеющейся в материалах дела, видно, что задолженность, которую просит взыскать истец, образовалась в 2016 году, последний платеж по гашению ссудной задолженности был осуществлен 06.06.2016, дата очередного платежа в соответствии с графиком платежей 23 число каждого месяца, дата последнего платежа по договору в соответствии с графиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невнесением платежей в погашение кредита заемщику направлялось заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности согласно требованию составляет 200173 руб. 17 коп. В добровольном порядке заемщиком требование не удовлетворено. Кредитный договор расторгнут с 24.12.2016, при этом начисление процентов и неустойки с указанной даты не производилось (л.д. 30).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.).

Исходя из изложенного, а так же индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного с ФИО1, следует, что исполнение кредитного договора обусловлено внесением заемщиком периодических платежей, следовательно, срок исковой давности должен исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а не исчисляться датой выставления заключительного счета.

Из искового заявления и расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что последний платеж по кредитному договору произведен 06.06.2016 в сумме меньшей, чем плановый платеж, по состоянию на 27 января 2020 года расчет задолженности произведен за период с 07.06.2016 по 27.01.2020, сумма задолженности составляет 200173 руб. 17 коп.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заявление о выдаче судебного приказа было направлено банком в адрес мирового судьи 22.02.2017, судебный приказ выдан мировым судьей 31.03.2017 и отменен 28.04.2017, настоящий иск истец направил в суд 11.02.2020 (согласно штампу Почты России на конверте), то есть по истечении шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа.

Таким образом, в данном случае трехлетний срок исковой давности начинает исчисляться со дня обращения истца в суд с иском. При этом срок с момента обращения к мировому судье и до момента отмены судебного приказа не учитывается в срок исковой давности (составляет 2 месяца 5 дней). При таких обстоятельствах истец правомочен требовать взыскания задолженности с 06.12.2016 (11.02.2020 минус 3 года 2 месяца 5 дней). Однако из расчета задолженности следует, что истец требует взыскания задолженности по кредитному договору за период с 07.06.2016 по 27.01.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, срок для обращения с требованием о взыскании задолженности со сроком погашения до 06.12.2016 пропущен.

Из представленного в материалы начального графика платежей по кредитному договору, в соответствии с которым должны были производиться платежи, и расчета исковых требований по кредитному договору от 27.01.2020, видно, что в период кредитования были изменены как дата планового платежа, так и сумма планового платежа, и на момент образования задолженности плановый платеж по основному долгу составлял 952 руб. 03 коп. (л.д. 22).

Каких-либо дополнительных соглашений, заключенных с ответчиком, свидетельствующих об иных условиях кредита, истцом не представлено, таким образом суд исходит из необходимости расчета задолженности по кредитному договору в соответствии с имеющимися в деле доказательствами.

В связи с чем, для расчета задолженности по кредитному договору с учетом срока исковой давности, суд принимает к руководству расчет исковых требований от 27.01.2020.

Согласнорасчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27 января 2020 года размер задолженности за период с 07.06.2016 по 27.01.2020 составляет 200173 руб. 17 коп. Данная сумма задолженности соответствует сумме, указанной в заключительном требовании от 23.11.2016, рассчитана по состоянию на 23.12.2016. Кредитный договор расторгнут с 24.12.2016, начисление процентов и неустойки с указанной даты не производилось.

С учетом заявленного ответчиком срока исковой давности из расчета задолженности исключаются платежи за период с 07.06.2016 по 23.11.2016 включительно, как и задолженность образованная ранее 07.06.2016.

Таким образом, задолженность по основному долгу составляет 140990 руб. 53 коп. (146702 руб. 71 коп. - 5712 руб. 18 коп.). По процентам по кредитному договору подлежит взысканию задолженность за период с 23.11.2016 по 23.12.2016 в сумме 4799 руб. 62 коп., а так же неустойка за период с 23.11.2016 по 23.12.2016 в сумме 589 руб. 97 коп.

Задолженность по страховке в сумме 1449 руб. 90 коп. взысканию не подлежит в связи с образованием указанной суммы задолженности за пределами срока исковой давности.

Так же суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании задолженности по комиссиям в сумме 8900 руб. в связи с отсутствием обоснования по указанному требованию.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности видно, что до 23.11.2016 расчет не содержит сведений о наличии задолженности по комиссиям. Комиссия в сумме 8900 руб. рассчитана на момент предъявления заключительного требования, однако ни кредитный договор, ни тарифы банка условий о начисления комиссии при предъявлении заключительного счета не содержат.

В силу взаимосвязанных положений ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Однако со стороны представителя банка, с учетом заявленного стороной ответчика (потребителя) ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, контррасчета исковых требований в суд в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ представлено не было, указанным правом банк не воспользовался.

На основании изложенного, имея в виду, что обязанность по погашению возникшей задолженности в данном случае возложена на ответчика, исковые требования ПАО «Почта Банк» подлежат частичному удовлетворению, взысканию в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 146380 руб. 12 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Почта Банк» надлежит отказать.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежит также взысканию госпошлина в сумме 4127 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 146380 руб. 12 коп., а также 4127 руб. 60 коп. в возврат уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленск в течение одного месяца.

Председательствующий судья

подпись

В.П. Селезенев