Решение № 2-5811/2025 2-5811/2025~М-4403/2025 М-4403/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-5811/2025

Дело №

УИД №RS0№-04


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 августа 2025 года <адрес>

Кызылский городской суд в составе председательствующего судьи Кыргыс Б.В., при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел России в лице Министерства внутренних дел по Республике ФИО3 к ФИО4, ФИО6 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Министерство внутренних дел России в лице Министерства внутренних дел по Республике ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО6 о взыскании ущерба в порядке регресса, указав на то, что решением Кызылского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1, действующего также в интересах ФИО2 удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскано 9 500 руб. в счёт компенсации морального вреда, 3000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 300 руб. в счёт возмещения уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ решение Кызылского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено по делу новое решение, где иск ФИО1, ФИО2 к Министерству внутренних дел России, Министерству внутренних дел по Республике ФИО3, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике ФИО3, Управлению ГИБДД МВД по Республике ФИО3, ФИО4, ФИО6 об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия о признании действий должностных лиц, а также заключений служебных проверок незаконными, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать действия сотрудников ГИБДД МВД по Республике ФИО3 ФИО7, ФИО6 при остановке транспортного средства незаконными. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт серии 9304 №) 150 000 рублей в счёт материального ущерба; 23 040 рублей в счёт расходов на заключения экспертов; 2 240 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя; 5 261 рубль в счёт возмещения уплаченной государственной пошлины. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт серии 9318 №) 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционная инстанция при рассмотрении данного дела отметила следующее.

В отношении водителя мотоцикла ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ - за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, _ предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за нарушение требований п. 2.1.1, ПДД РФ, то есть за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, за нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением врио командира ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 4.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ - за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, в отношении ФИО2, в котором указано, что в 20 ч. 20 мин. 31:05.2021 г. на <адрес>, совершено дорожно-транспортное происшествие: водитель мотоцикла «Кавасаки» без г/н (страховой полис ОСАГО отсутствует) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нарушил п.9.10 ПДД РФ, а именно из-за несоблюдения бокового интервала допустил столкновение с автобусом «ПАЗ 423400» с г/н № («ВСК» XXX №) под управлением водителя ФИО11 В результате ДТП в травмпункт доставлен пассажир мотоцикла ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому оказана медицинская помощь.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, несмотря на наличие правовых оснований для остановки мотоцикла под управлением ФИО2, который управлял им без государственных номеров, судебной коллегией установлено нарушение должностными лицами порядка остановки транспортного средства, предусмотренный п. 85 Административного регламента, из которого следует, что требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство. При этом для привлечения внимания участников дорожного движения могут использоваться дополнительный сигнал свистком, специальные световые и (или) звуковые сигналы.

Принимая во внимание указанное, в нарушение, п.п. 85, 87, 88 Административного регламента, при остановке мотоцикла с пассажиром сотрудниками ГИБДД МВД по РТ (ФИО3 Д.А. и ФИО6) не были даны требования об остановке транспортного средства, которое подаётся с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство; при подаче сигналов об остановке не указывалось место остановки транспортного средства; остановка мотоцикла не осуществлялась с учётом требований правил дорожного движения и соблюдением мер, направленных на обеспечение безопасности участников дорожного движения; приняли меры к остановке мотоцикла на участке кругового движения, не приняв меры по обеспечению безопасности дорожного движения в данном месте.

При установленном прямом запрете принудительной остановки мотоцикла с пассажиром, стажёр ФИО6 в ходе проведенной служебной проверки, утверждённой министром МВД по РТ дал пояснения о том, что он также пытался задержать, удержать транспортное средство, что также было не допустимым.

Данные постановления должностного лица о прекращении производств по делу, должностными лицами ФИО3 Д.А. и ФИО6 не были оспорены.

При таких обстоятельствах доводы о невиновности должностных лиц ГИБДД МВД по Республике ФИО3 Д.А. и ФИО6 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отклонены судебной коллегией как необоснованные. Их действия в рамках, установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия признала неправомерными.

В данном случае судебной коллегией установлена доказанность совокупности условий, при которых возможно применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение материального ущерба и убытков, а именно: противоправность действий причинителя ущерба и убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими ущербом и убытками, наличие и размер понесённых убытков, следовательно, иск ФИО2 и ФИО1 подлежит удовлетворению - с ответчика в пользу истца следует взыскать размер материального ущерба и убытки.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба МВД по Республике ФИО3 - без удовлетворения.

Разрешая спор, суды пришла к выводу, что установлена незаконность привлечения истца к административной ответственности действиями сотрудника полиции, в связи с этим компенсация морального вреда в силу ст. 1069 ГК РФ подлежит взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации как с главного распорядителя средств федерального бюджета по линии органов внутренних дел.

В рамках исполнения судебных решений Министерством финансов Российской Федерации на расчетный счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере 5 000 рублей 00 коп и на расчетный счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 180733 рубля 00 копеек.

По факту причинения ущерба казне Российской Федерации проведена служебная проверка.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному Министром внутренних дел по Республике ФИО3 генерал-майором полиции ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, установлено:

нарушение служебной дисциплины в период исполнения обязанностей старшего инспектора (ДПС) 1-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике ФИО3 инженер- электроником ГАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике ФИО3 старшим лейтенантом полиции ФИО4;

в период исполнения обязанностей стажера по должности инспектора (ДПС) 1-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике ФИО3 инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике ФИО3 старшим лейтенантом полиции ФИО6.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса; а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 158, частью 2 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, МВД России, как главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя истца по искам о взыскании денежных средств в порядке регресса к лицам, чьи действия (бездействие) повлекли возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, вред, причиненный ФИО2 и ФИО1 в результате незаконных действий ФИО3 Д.А. и ФИО6 возмещен на основании статей 1070, 1079, 1095,1100 Гражданского кодекса РФ за счет казны Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В силу положений пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация в случае возмещения вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Условиями для взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом, является противоправность его действий, а также наличие вреда, вины причинителя вреда и причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Вина и противоправность действий ФИО3 Д.А. и ФИО6 подтверждается судебными решениями, заключением служебной проверки, сумма причиненного ущерба подтверждается платежными поручениями

Имеется причинно-следственная связь между противоправными (незаконными) действиями ФИО3 Д.А. и ФИО6 и наступившим вредом, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, по вине ФИО3 Д.А. и ФИО6 казне Российской Федерации причинен ущерб в размере 185733 руб. 00 коп.

Обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности ФИО2 в части противоправности ФИО3 Д.А. и ФИО6 и наличия причинно-следственной связи между незаконным привлечением к административной ответственности ФИО2 и противоправными действиями имеют преюдициальное значение, поскольку ответчики принимали участие в деле в качестве третьих лиц.

Кроме того, поскольку причинение убытков казне Российской Федерации обусловлено нарушением норм административного законодательства, соблюдение которого входит в должностные обязанности сотрудника полиции и образует состав дисциплинарного проступка, противоправность (виновность) дополнительно подтверждается заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать солидарно с ФИО3 Д.А., ФИО6 в пользу казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 185733 рубля.

В судебное заседание представитель истца Министерства внутренних дел по Республике ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО3 Д.А., ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались по месту жительства. Однако конверты возвратились с отметками «истек срок хранения». Поскольку адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, то ответчики признаются извещенными надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения должностным лицом при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ) определено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ), вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции").

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (части 1 и 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным (части 1 и 2).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кызылского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-40/2024 иск ФИО1, действующего также в интересах ФИО2, к МВД России, МВД по Республике ФИО3, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике ФИО3, ГИБДД МВД по Республике ФИО3, ФИО4, ФИО6 об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия, о признании действий должностных лиц незаконными, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, удовлетворен частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт 9318 №) 9 500 рублей в счет компенсации морального вреда, 3 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, 300 рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исправленной арифметической ошибки) решение Кызылского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-40/2024 отменено, вынесено новое решение о частичном удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2 к Министерству внутренних дел России, Министерству внутренних дел по Республике ФИО3, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике ФИО3, Управлению ГИБДД МВД по Республике ФИО3, ФИО4, ФИО6 об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия о признании действий должностных лиц, а также заключений служебных проверок незаконными, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать действия сотрудников ГИБДД МВД по Республике ФИО3 ФИО7, ФИО6 при остановке транспортного средства незаконными. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт серии 9304 №) 150 ООО рублей в счёт материального ущерба; 23 040 рублей в счёт расходов на заключения экспертов; 2 240 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя; 5453 рубля в счёт возмещения уплаченной государственной пошлины. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт серии 9318 №) 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что инспектором ФИО3 Д.А. до ДТП не включались проблесковые маячки и звуковой сигнал, а также не было слышно, что стажёром ФИО6 произносится требование мотоциклистам об остановке, то есть доводы должностных лиц не подтверждаются. Проблесковые маячки и звуковой сигнал инспектором ФИО3 Д.А. включаются после совершения ДТП мотоцикла и «ПАЗ». Несмотря на наличие правовых оснований для остановки мотоцикла под управлением ФИО2, который управлял им без государственных номеров, тем самым установлено нарушение должностными лицами порядка остановки транспортного средства, предусмотренный п. 8 5 Административного регламента, из которого следует, что требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство. При этом для привлечения внимания участников дорожного движения могут использоваться дополнительный сигнал свистком, специальные световые и (или) звуковые сигналы. Специальные звуковые сигналы для привлечения внимания водителя мотоцикла, и голосовое требование об остановке транспортного средства не были даны. Принимая во внимание указанное, в нарушение п.п. 85, 87, 88 Административного регламента, при остановке мотоцикла с пассажиром сотрудниками ГИБДД МВД по РТ (ФИО3 Д.А. и ФИО6) не были даны требования об остановке транспортного средства, которое подаётся с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство; при подаче сигналов об остановке не указывалось место остановки транспортного средства; остановка мотоцикла не осуществлялась с учётом требований правил дорожного движения и соблюдением мер, направленных на обеспечение безопасности участников дорожного движения; приняли меры к остановке мотоцикла на участке кругового движения, не приняв меры по обеспечению безопасности дорожного движения в данном месте. Также из фактических обстоятельств ДТП, видеозаписей, действий инспектора ФИО3 Д.А., стажёра ФИО6, из которых следует, что подъехав сзади мотоциклистов, последний, получив указание о задержании мотоциклиста, подбежав, схватил за руль мотоцикла справа под управлением ФИО2, в результате чего водитель мотоцикла не справился с управлением и попал под правое переднее колесо автобуса «ПАЗ», в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что в нарушение Административного регламента, Закона «О полиции», ПДД РФ, должностные лица ФИО3 Д.А. и ФИО6, несмотря на то, что не применяли специальные средства к принудительной остановке, их действия указывают на принудительную остановку мотоцикла с пассажиром в нарушение п.95 и 98 Административного регламента. При установленном прямом запрете принудительной остановки мотоцикла с пассажиром.

Доводы о невиновности должностных лиц ГИБДД МВД по Республике ФИО3 Д.А. и ФИО6 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии судебной коллегией отклонены как необоснованные. Их действия в рамках установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия признала неправомерными.

Судебной коллегией установлена доказанность совокупности условий, при которых возможно применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение материального ущерба и убытков, а именно: противоправность действий причинителя ущерба и убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими ущербом и убытками, наличие и размер понесённых убытков, следовательно, иск ФИО2 и ФИО1 подлежала удовлетворению - с ответчика в пользу истца следовал взысканию размер материального ущерба и убытков.

Определяя размер материального ущерба, судебная коллегия указала, что действия истца ФИО1, который не возражал против того, что его несовершеннолетний сын на тот момент, не имея законных оснований, беспрепятственно пользовался данным мотоциклом, содействовали в увеличению материального ущерба, в связи с чем, с учётом степени вины потерпевшего размер материального ущерба 232 039,00 руб., подлежит уменьшению до 150 000,00 руб. (64% от заявленной суммы) и подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации, который не противоречит положениям статей 6, 38.1, 154 и 158 Бюджетного кодекса РФ, подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установив, что в действиях ФИО2 по ч.1 ст.12.15, 12.25, а также ст.12.24 КоАП РФ отсутствует составы административных правонарушений, а также того, что согласно заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых установлены обращения ФИО2 в лечебное учреждение непосредственно после ДТП - ДД.ММ.ГГГГ в 00:25 по поводу падения с мотоцикла на улице (ДТП), болезненности, отёчности в области лучезапястного сустава. Установлено, что движения в суставе болезненны. Имеются ссадины левой голени, правового коленного сустава, правой подвздошной области, которые из-за отсутствия рентгеновских снимков правого лучезапястного сустава не позволяет ответить на поставленный перед экспертом вопрос и наличии и отсутствия у ФИО2 телесных повреждений, и, учитывая, что указанные телесные повреждения причинены источником повышенной опасности - мотоциклом, которым он управлял при неправомерных действиях сотрудников полиции ФИО3 Д.А., стажера ФИО6, судебная коллегия пришла к выводу, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия

исходила из фактических обстоятельств дела, степени вины нарушителей, характер и степень причинённых истцу нравственных и физических страданий, его индивидуальные способности, возраста, являющегося студентом, принципы разумности и справедливости, и определила взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Также судебная коллегия руководствуясь ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, взыскала с ответчика расходы на эксперта, услуги представителя и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба МВД по Республике ФИО3 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между министром внутренних дел по Республике ФИО3 ФИО13 и ФИО4 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым, отношения между уполномоченным руководителем и сотрудником регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции».

Согласно выписке из приказа министерства внутренних дел по Республике ФИО3 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначен на должность инженера-электроника группы автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Управления ГИБДД МВД по Республике ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, освобожден от должности инспектора отделения организационно-аналитической работы и пропаганды безопасности дорожного движения Управления ГИБДД МВД по Республике ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ между министром внутренних дел по Республике ФИО3 ФИО14 и ФИО5 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым, отношения между уполномоченным руководителем и сотрудником регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции».

Согласно выписке из приказа министерства внутренних дел по Республике ФИО3 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 назначен на должность инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельной роты ГИБДД МВД по Республике ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

По указанию Министра внутренних дел по Республике ФИО3 генерал-майора полиции ФИО15 по рапорту начальника ПО МВД по Республике ФИО3 майора внутренней службы ФИО16 для определения виновных лиц в причинении ущерба казне Российской Федерации, взысканного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, ФИО1 проведена служебная проверка Управлением Госавтоинспекции МВД по Республике ФИО3 в отношении сотрудников ФИО3 Д.А., ФИО6, по результатам установлено, что сведения, изложенные в рапорте начальника правового отделения МВД по Республике ФИО3 майора внутренней службы ФИО16, в ходе проведенной служебной проверки подтверждены. За ненадлежащее исполнение требований в период исполнения обязанностей старшего инспектора (ДПС) 1-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике ФИО3 п.п. 3.1, 3.2.1 Должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в причинении своими незаконными действиями ущерба МВД России на общую сумму 185 541 рублей, инженер-электроник ГАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике ФИО3 старший лейтенант полиции ФИО4 заслужил наложения дисциплинарного взыскания. Однако, учитывая, что со дня ДД.ММ.ГГГГ совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев, в соответствии с ч. 7 ст. 51Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание не может быть наложено.

За ненадлежащее исполнение требований в период исполнения обязанностей стажера по должности инспектора (ДПС) 1-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике ФИО3 п.п. 2.2.1, п. 2.2. срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в причинении своими незаконными действиями ущерба МВД России на общую сумму 185 541 рублей, инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике ФИО3 старший лейтенант полиции ФИО6 заслужил наложения дисциплинарного взыскания. Однако, учитывая, что со дня ДД.ММ.ГГГГ совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев, в соответствии со ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание не может быть наложено.

Также поручено, правовому отделению МВД по Республике ФИО3 (ФИО16) в случае поступления из ДПД МВД России платежного поручения рассмотреть возможность обращения в суд с регрессным иском к сотрудникам полиции ФИО4 и ФИО6.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом приведенных правовых норм, вина и противоправность действий ответчиков ФИО3 Д.А. и ФИО6 установлена вступившим в законную силу апелляционным определением, что в нарушение п.п. 85, 87, 88 Административного регламента, при остановке мотоцикла с пассажиром сотрудниками ГИБДД МВД по РТ ФИО3 Д.А. и ФИО6 не были даны требования об остановке транспортного средства, которое подаётся с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство; при подаче сигналов об остановке не указывалось место остановки транспортного средства; остановка мотоцикла не осуществлялась с учётом требований правил дорожного движения и соблюдением мер, направленных на обеспечение безопасности участников дорожного движения; приняли меры к остановке мотоцикла на участке кругового движения, не приняв меры по обеспечению безопасности дорожного движения в данном месте. Тем самым установлено нарушение должностными лицами порядка остановки транспортного средства, предусмотренный п. 8 5 Административного регламента.

Судебной коллегией установлена доказанность совокупности условий, при которых возможно применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение материального ущерба и убытков, а именно: противоправность действий сотрудников ФИО3 Д.А., ФИО6, убытков, понесенных истцом ФИО1, причинная связь между противоправными действиями сотрудников и возникшими ущербом, наличие и размер понесённых убытков.

Вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работниками, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба (пункт 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В данном случае вступившим в законную силу судебным актом установлена вина ответчиков, материальный ущерб был возмещен за счет казны Российской Федерации, тем самым министерство внутренних дел Республики ФИО3, как главный распорядитель средств федерального бюджета имеет право обратного требования (регресса) к сотрудникам ФИО3 Д.А., ФИО6, в размере выплаченного возмещения.

Согласно платежным поручениям №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 межрегиональным операционным УФК перечислены денежные средства во исполнение судебного акта 2-40/2024 в размере 180733 рублей, ФИО2 5000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что в результате противоправных действий сотрудников ФИО3 Д.А. и ФИО6 причинен ущерб казне Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, поскольку вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, возник в результате неправомерных действий ответчиков ФИО3 Д.А. и ФИО6, признанных незаконными апелляционным определением, между действиями сотрудников и убытками, понесенными казной Российской Федерации имеется причинно-следственная связь, вина установлена заключением служебной проверки, наличие права министерства внутренних дел Республики ФИО3 на обращение в суд с регрессным требованием к ответчикам, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчиков ФИО4, ФИО6 ущерба в порядке регресса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку МВД России в лице МВД по Республике ФИО3 при подаче иска освобождён от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в размере 12572 рублей взыскивается солидарно с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198, и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск Министерства внутренних дел России в лице Министерства внутренних дел по Республике ФИО3 к ФИО4, ФИО6 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4 (паспорт серии 9309 № выдан ООФМС России по РТ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6 (паспорт серии 5014 № выдан УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Российской Федерации 185 733 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

Взыскать солидарно с ФИО4 (паспорт серии 9309 № выдан ООФМС России по РТ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6 (паспорт серии 5014 № выдан УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес> Республики ФИО3» 12572 рубля в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО3 в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Б.В. Кыргыс