Апелляционное определение № 33-3176/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Мерзлякова Д.С. Дело №33-3176/2026 (№2-1495/2025)

25RS0039-01-2025-001581-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А.

судей: Гарбушиной О.В., Лысенко Е.А.,

при секретаре Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО2 указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу<адрес>. ФИО10 является собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Земельный участок с кадастровым номером № огорожен забором и частично накладывается на ее земельный участок. Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № на ее земельный участок составляет 18 кв.м. Таким образом, часть принадлежащего ей земельного участка самовольно занята ответчиком и находится в его фактическом владении. Добровольно ответчик не освободил часть ее земельного участка. В результате неправомерной установки забора ответчиком на ее земельном участке она не может в полной мере владеть и пользоваться всем принадлежащим ей участком, поскольку его часть выбыла из ее пользования. Просила возложить на ФИО1 обязанность в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем демонтажа забора, установленного на ее участке с кадастровым номером № и землях, государственная собственность на которые не разграничена, в приведенных координатах; в случае неисполнения обязанности по осуществлению демонтажа забора в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ей право осуществить соответствующие действия за свой счет, с последующим взысканием с ФИО1 расходов, связанных с исполнением решения суда; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату заключения кадастрового инженера в размере 20000 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 30000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 3000 рублей.

В связи с тем, что ФИО1 убрал забор с земельного участка истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя ФИО2 от иска в части требований о возложении обязанности на ФИО1 в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО2 земельным участком путем демонтажа забора, установленного на ее земельном участке с кадастровым номером № и земле, государственная собственность на которую не разграничена, в приведенных координатах, а также в части требований о предоставлении ФИО2 права осуществить соответствующие действия за свой счет, в случае неисполнения ФИО1 обязанности по осуществлению демонтажа забора в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, с последующим взысканием с ответчика расходов, связанных с исполнением решения суда. В данной части требований производство по делу прекращено.

В судебном заседании при рассмотрении спора судом первой инстанции представитель ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов.

ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении спора судом первой инстанции против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что он убрал забор с земельного участка истца. Против взыскания с него судебных расходов возражал.

Представитель третьего лица администрации Надеждинского муниципального района Приморского края в судебное заседание при рассмотрении спора судом первой инстанции не явился.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату заключения кадастрового инженера в размере 20000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 900 рублей. ФИО2 возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 2100 рублей.

С решением суда не согласился ФИО1, подав на него апелляционную жалобу. В обоснование указал, что иск был подан ФИО2 преждевременно, так как ранее Управлением Росреестра по Приморскому краю ему было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, по которому ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление с заявлением об отсрочке исполнения. В связи с этим, необходимости для обращения в суд и несения расходов на оплату услуг представителя для ФИО2 не имелось, данные расходы не являлись для нее необходимыми, они понесены истцом по собственной инициативе. Требования истца в части взыскания расходов на оплату заключения кадастрового инженера в размере 20000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку договор с кадастровым инженером был заключен на выполнение межевого плана и исправление реестровой ошибки, но не на подготовку заключения о наложении земельного участка. Необходимости несения расходов на составление заключения кадастрового инженера не имелось, так как факт размещения заборного ограждения на территории истца ранее уже был установлен в ходе проверки, проведенной Управлением Росреестра по Приморскому краю. Оснований для взыскания с него судебных расходов в пользу истца не имеется, так как ФИО2 отказалась от своих основных требований, при этом он исполнил добровольно не требования ФИО2 по настоящему иску, а предписание надзорного органа – Управления Росреестра по Приморскому краю.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

ФИО2, третье лицо администрация Надеждинского муниципального района Приморского края в судебное заседание апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В части 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч.1 ст. 113 Кодекса административного производства РФ, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В пункте 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 106 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По делу установлено, что ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО1 о возложении обязанности в десятидневный срок, с момента вступления в законную силу решения суда, устранить препятствия в пользовании, принадлежащим ФИО2 земельным участком, путем демонтажа забора, установленного на ее участке с кадастровым номером № в следующих координатах:

№
X

Y
21

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истцу необходимо указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Предметом настоящего спора является наложение границ земельного участка ответчика на границы земельного участка истца.

Установление факта наложения границ земельных участков, а также определение площади наложения границ земельных участков являлось необходимым для обращения в суд с настоящим иском.

Для определения площади наложения и фиксации координат, в пределах которых произошло наложение, представитель ФИО2 ФИО8 обратилась к кадастровому инженеру ИП ФИО7, который провел исследование земельных участков и подготовил заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отразил площадь наложения и привел координаты наложения.

Подготовка указанного заключения была связана с настоящим спором по иску ФИО2 Получение сведений о конкретных координатах наложения было необходимо для формирования исковых требований, определения предмета спора, а также обоснования заявленных требований. Суд верно признал, что данные расходы являлись необходимыми для истца, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика. За подготовку заключения кадастрового инженера ФИО2 оплатила 20000 рублей (л.д. 45).

При этом суд верно не усмотрел оснований для отказа во взыскании данной суммы.

Представленный ФИО2 в материалы дела договор подряда на выполнение кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому кадастровый инженер ИП ФИО7 должен был выполнить еще одни работы – по уточнению границ земельного участка истца и подготовке межевого плана, не опровергает то обстоятельство, что отдельно по обращению истца кадастровым инженером был выполнен и другой документ - заключение, за который истец оплатила 20000 рублей.

В представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) указано, что оплата истцом произведена именно за заключение, а не за межевой план; заключение кадастровым инженером выполнено и представлено истцом в материалы дела, оно было принято судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем оснований для отказа во взыскании данных расходов, которые являлись необходимыми для истца, у суда не имелось.

Доводы ФИО1 о том, что факт нарушения был зафиксирован сотрудниками Управления Росреестра по Приморскому краю, в связи с чем у истца не было надобности обращаться к кадастровому инженеру, судебная коллегия оценивает критически. Из представленных сторонами документов не следует, что сотрудниками Управления Росреестра по Приморскому краю, во врученных сторонам документах, были зафиксированы координаты конкретной площади наложения. Между тем, вопрос о площади наложения и ее координатах имел правовое значение для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку устранение наложения произведено ответчиком после того, как ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, суд пришел к верному и обоснованному выводу о добровольном удовлетворении ее требований ответчиком, а также о наличии у истца права на взыскание судебных расходов.

Являясь собственником земельного участка, ФИО2 не лишена права воспользоваться любыми способами защиты гражданских прав, предусмотренными в ст. 12 Гражданского кодекса, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Возможность и сроки реализации этого права для ФИО2 как для собственника не зависят от действий Управления Росреестра по Приморскому краю. В этой связи, действия истца по обращению в суд не свидетельствуют о злоупотреблении правом с ее стороны.

При этом судебная коллегия отмечает, что предписание № о необходимости освобождения земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ было выдано ФИО1 Управлением Росреестра по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок являлся разумным и достаточным для исполнения предписания. С настоящим иском ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за месяц до его истечения.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд также пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их взыскания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО8 обязалась оказать ФИО2 юридические услуги по проведению консультаций, составлению и подаче в Надеждинский районный суд Приморского края искового заявления об освобождении земельного участка, представлению интересов ФИО2 в суде.

Согласно п.1 соглашения об оплате услуг по договору оказания юридических услуг (приложение № к договору) стоимость оказания юридических услуг оставляет 30000 рублей.

По чеку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила ФИО8 за оказание юридических услуг по договору 30000 рублей.

Поскольку юридические услуги по настоящему договору ФИО2 были оказаны, суд правомерно взыскал с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Объем проделанной ФИО8 работы в рамках договора на оказание юридических услуг подробно описан в решение суда и ему дана надлежащая правовая оценка. Доводов, опровергающих объем проделанной представителем истца работы, а также о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом установленного, оснований для отказа во взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, судом установлены правильно и выводы суда им соответствуют. Нарушения норм материального права и норм процесса судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: