Решение № 12-70/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 12-70/2018

Дело № 12-70/2018


РЕШЕНИЕ

17 июля 2018 года город Новодвинск

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Губарева Ю.В.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника Габович И.И., по доверенности,

рассмотрев жалобу защитника Габович И.И. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 18 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 18 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной защитником Габович И.И. в интересах ФИО1, ставится вопрос об отмене вынесенного в отношении него постановления ввиду недоказанности его вины. В обоснование доводов указано, что ФИО1 не согласился с актом освидетельствования на месте, проведенного с нарушением Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664, отстранение от управления транспортным средством не производилось, а медицинское освидетельствование в ГБУЗ АО «НЦГБ» проведено с использованием алкотестера, не прошедшего в установленный срок поверки, информация о проведении дополнительных тестов отсутствует, что не соответствует Приказу Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933н.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Габович И.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дополнили, что ФИО1 спиртные напитки 6 и 7 июня 2018 года не употреблял, выпил только энергетический напиток, вину не признал, о чем пояснял мировому судье в судебном заседании, от медицинского освидетельствования он не отказывался, само освидетельствование проведено с нарушением приказа № 933н, дополнительные анализы отбора биологического объекта (моча, кровь) взяты, но с их результатами он не ознакомлен. Считают, что указанные процессуальные нарушения являются существенными, влекущими отмену и прекращение производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов освидетельствования, проверок, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы положениями ст. 27.12 КоАП РФ, п. 6 которой предусматривает, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу пункта 10 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

При медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого составлены протокол о направлении на медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Как усматривается из материалов дела основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило то обстоятельство, что он 6 июня 2018 года в 23 часа 30 минут, находясь у дома 16 по улице 3-ей Пятилетки в г. Новодвинске Архангельской области, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлял транспортным средством «Шевроле KL1J Круз», государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения.

Должностным лицом ОГИБДД в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, и при наличии запаха алкоголя изо рта, в связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования – он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного медицинским работником освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения с учетом показаний Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, показавшего результат 7 июня 2018 года в 00 часов 22 минуты в концентрации 0,33 мг/л и в 00 часов 48 минут в концентрации 0,30 мг/л, было сделано заключение о нахождении его в состоянии опьянения.

При этом отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования был произведен, но результаты исследований крови медицинским учреждением не представлены.

Вместе с тем акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 7 июня 2018 года № 305 был составлен медицинским работником с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, нарушением требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», поскольку для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя использовались технические средства измерения, не прошедшие поверку на 7 июня 2018 года в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Согласно приобщенной защитником технической документации Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Drager Alcotest», а также бумажного носителя результатов измерения с использованием технического прибора Аlkotester 6810, 29815-13 (заводской номер ARFK-0082), установленный межповерочный интервал на момент проведённого исследования истек, последняя поверка технического прибора была пройдена более 1 года назад, - 5 июня 2017 года.

Согласно ответа ГБУЗ АО «НЦГБ и представленных» свидетельств о поверке Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Аlkotester 6810, 29815-13 (заводской номер ARFK-0082), поверка технического прибора была произведена 5 июня 2017 года и 20 июня 2018 года.

Таким образом, исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха проведено прибором, который запрещен для проведения такого исследования в связи с истечением срока поверки, что не было учтено мировым судьей при установлении виновности ФИО1.

Кроме того, в остальных графах акта освидетельствования на состояние опьянении, отражены сведения об адекватном поведении ФИО1, наличия у него связной речи, устойчивой позе Ромберга, удовлетворительном выполнении координационных проб и проб Ташена, что не позволяет с достоверностью утверждать о наличии у ФИО1 состояния алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученный с нарушением требований закона, в связи с чем не мог быть учтен мировым судьей при принятии решения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи, из которой также усматривается адекватность поведения ФИО1 и проведение его освидетельствования на месте с третьей попытки (два раза прибор алкометр «Кобра» показывал не рабочее состояние). С результатами измерений Алкометра «Кобра» в концентрации 0,287 мг/л ФИО1 не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование, в связи с чем данный акт не может быть положен в основу доказательств о наличии у ФИО1 состояния алкогольного опьянения.

Таким образом, объективных данных, позволяющих установить у ФИО1 состояние опьянения, в том числе определить концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, не имеется, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие степень алкогольного опьянения ФИО1, доводы об употреблении ФИО1 энергетических напитков и не употреблении им спиртных напитков 6 и 7 июня 2018 года ничем не опровергнуты.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 18 июля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 А,Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено судебное постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу защитника Габович И.И. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 18 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, - отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которого вынесено обжалуемое постановление.

Судья Ю.В. Губарева