Решение № 2-2002/2024 2-2002/2024~М-905/2024 М-905/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 2-2002/2024

Дело № 2-2002/2024

23RS0042-01-2024-001517-53


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 20 ноября 2024 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,

при секретаре Тагиеве И.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4,

представителя третьего лица ООО «Индустрия» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования, с учетом их уточнения в ходе судебного разбирательства, мотивированы тем, что решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12.03.2019 г. по делу № 2-24/2019 <данные изъяты>. На основании данного решения суда ФИО1 и ФИО6 зарегистрировали право собственности по 1/2 за каждым на данный объект недвижимости. Согласно техническому паспорту указанное нежилое помещение состоит из двух помещений с отдельными входами, однако, решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18.05.2023 г. отказано в удовлетворении иска ФИО1 о <данные изъяты> этого помещения на том основании, что его фактическая площадь 126,9 кв.м. не соответствует площади, указанной в ЕГРН – 131 кв.м. из-за проведенной самовольной перепланировки. Порядок пользования указанным нежилым помещением между сторонами не сложился. С <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик ФИО6 единолично пользуется указанным нежилым помещением, используя его для торговли, однако, оплату истцу за использование части помещения, приходящейся на его 1/2 долю в праве собственности, не производит. В досудебном порядке урегулировать данный спор не представилось возможным, требование истца о выплате причитающейся ему арендной платы ответчик не исполнила. Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ФИО6 неосновательное обогащение в виде 1/2 доли средней стоимости арендной платы за указанное нежилое помещение за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 3 113 750 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 403 662,64 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражала относительно исковых требований, считая их необоснованными. Пояснила, что она осуществляет торговую деятельность в принадлежащем ей магазине по адресу: <адрес>, а также сдает этот магазин в аренду ООО «Индустрия» для торговли алкогольной продукцией. Она и ООО «Индустрия» пользуются только одним помещением магазина, приходящимся на ее долю. К другому помещению доступа не имеют. Ключ от другой части магазина находится у истца ФИО1 Договор аренды магазина заключен ей с ООО «Индустрия» на всю площадь магазина (131 кв.м.), но между ними имеется соглашение о возврате ей половины площади магазина, принадлежащей ФИО1

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании также возражал относительно исковых требований и пояснил, что в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2024 г., из которого следует, что половина магазина, принадлежащая ФИО1, не используется в коммерческих целях и у ФИО6 доступ к этой части магазина отсутствует, доступ к этому помещению имеет только ФИО1 Это подтверждается также показаниями свидетелей и представленной суду видеозаписью с камеры видеонаблюдения, на которой ФИО1 сам открывает вход во вторую половину магазина.

Представитель третьего лица ООО «Индустрия» по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснил, что арендует магазин по адресу: <адрес>. В договоре аренды указана арендуемая площадь 131 кв.м., но фактически ООО «Индустрия» использует только одно из двух помещений в магазине, то есть, половину магазина. Подтвердил наличие заключенного между ФИО6 и ООО «Индустрия» соглашения о возврате половины арендуемой площади арендодателю. Считал заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей <ФИО11 и <ФИО9 показали, что они являются работниками магазина ФИО6 и подтверждают, что здание магазина разделено на две части, в одной из которых работает ФИО6 и ООО «Индустрия», доступа к другой части магазина у них нет, доступ туда имеет только ФИО1

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа в абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений данной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при отсутствии правовых оснований, например, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре), имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

В силу ст.ст. 1104, 1105 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возврату потерпевшему в натуре либо в виде возмещения его действительной стоимости.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ранее истец ФИО1 и ответчик ФИО6 с <ДД.ММ.ГГГГ> состояли в зарегистрированном браке.

<данные изъяты>

Другим собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное помещение магазина является ответчик ФИО6

Ранее ФИО1 обращался в суд с иском о реальном разделе магазина по адресу: <адрес>.

Однако, решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от <ДД.ММ.ГГГГ> в удовлетворении иска ФИО1 о <данные изъяты> магазина отказано на том основании, что его фактическая площадь 126,9 кв.м. не соответствует площади, указанной в ЕГРН – 131 кв.м. из-за проведенной самовольной перепланировки.

Согласно техническому паспорту указанное нежилое помещение (магазин) состоит из двух помещений с отдельными входами. Порядок пользования указанным нежилым помещением между сторонами не сложился.

На основании договора аренды от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного между арендодателем ФИО6 и арендатором ООО «Индустрия», помещение магазина, общей площадью 131 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, передано в аренду ООО «Индустрия» на срок 3 года. Дополнительным соглашением от <ДД.ММ.ГГГГ> срок действия договора аренды продлен до <ДД.ММ.ГГГГ>.

Указанный договор аренды зарегистрирован в органах Росреестра, что подтверждается выпиской из ЕГРН, в которой содержатся сведения об обременении в виде аренды на нежилое помещение, площадью 131 кв.м., кадастровый <№>.

Представителем ООО «Индустрия» в судебном заседании подтверждено, что в настоящее время договор аренды указанного магазина является действующим.

Вопреки доводам ответчика и представителя третьего лица, оснований полагать, что в аренду ООО «Индустрия» передана только половина магазина, у суда не имеется, так как достоверных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение этих доводов суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ст. 154 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (п. 1). Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (п. 2).

Какого-либо дополнительного соглашения, заключенного между сторонами договора аренды от <ДД.ММ.ГГГГ>, зарегистрированного в установленном законом порядке, которое изменяло бы арендуемую площадь магазина, находящегося в общей долевой собственности сторон, с соответствующим пересчетом арендной платы суду не представлено.

Обременение арендными правами всей площади магазина является препятствием для осуществления ФИО1 своих полномочий владения частью магазина соразмерно его доле в праве собственности на магазин, в частности, полномочий по сдаче в аренду с целью извлечения прибыли.

Использование арендатором ООО «Индустрия» только части арендуемого магазина является его правом, данное обстоятельство не влияет на законность требований истца, вытекающих из неосновательного обогащения ответчика, единолично получающего доход от сдачи в аренду имущества, находящегося в долевой собственности.

Наличие соглашений (устных либо письменных, но не соответствующих требованиям закона в части их государственной регистрации в качестве дополнительного соглашения к договору аренды) между арендодателем и арендатором об условиях использования всего арендуемого магазина, не освобождает ФИО6 от исполнения обязательств перед ФИО1, возникших у нее вследствие неосновательного обогащения.

Доказательств того, что 1/2 часть получаемой по договору аренды от <ДД.ММ.ГГГГ> арендной платы в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО6 выплачивала истцу ФИО1, также не представлено.

<ДД.ММ.ГГГГ> истец обращался к ответчику с претензией о выплате половины доходов с аренды помещения находящегося в долевой собственности, однако, ответчик требования истца не исполнила.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения 1/2 части средней стоимости арендной платы за указанное нежилое помещение за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, поскольку достоверно установлено, что ответчик передала в аренду третьему лицу имущество, находящееся в общей долевой собственности с истцом (по 1/2 доле), однако, часть причитающихся истцу денежных средств соразмерно его доле в праве собственности на это имущество, на которые он был вправе рассчитывать исходя из среднерыночной стоимости аренды такого имущества, не выплатила, тем самым сберегла за счет истца денежные средства в виде невыплаченной ему 1/2 части стоимости аренды этого имущества.

Также суд учитывает, что заочным решением Приморского районного суда <адрес> края от <ДД.ММ.ГГГГ>, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от <ДД.ММ.ГГГГ> и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <ДД.ММ.ГГГГ>, по аналогичным основаниям с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении другого находящегося в их долевой собственности магазина, расположенного по адресу: <адрес>.

Обстоятельств, наличие которых исключает возврат неосновательного обогащения на основании ст. 1109 ГК РФ, по делу не установлено.

При определении суммы подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения суд исходит из следующего.

Согласно условиям договора аренды от <ДД.ММ.ГГГГ> арендная плата по договору составляет 12 000 руб. в год (п. 6.1 договора).

Однако, указанная стоимость аренды (фактически 1 000 руб. в месяц) не может быть принята судом во внимание, поскольку очевидно не соответствует рыночным ставкам аренды применительно к указанному имуществу и не лишает истца права на получение арендной платы за переданное в аренду имущество исходя из действительной рыночной стоимости права аренды этого имущества.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертная Позиция» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> рыночная стоимость права аренды нежилого помещения с кадастровым номером 23:47:0116042:96, площадью 131 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 6 228 100 руб.

Следовательно, на долю истца ФИО1 приходится 3 114 050 руб. (6 228 100 / 2).

В связи с этим исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 3 113 750 руб. суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса РФ) (пункт 41).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) (пункт 45).

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, у истца имеются правовые основания требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> подлежат взысканию в размере 403 662,64 руб.

Однако, данный расчет суд признает неверным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, рассчитанный по правилам ст. 395 ГК РФ, составляет 290 501,80 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 3 113 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 290 501,80 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 221,26 руб., а всего взыскать 3 429 473 (Три миллиона четыреста двадцать девять тысяч четыреста семьдесят три) рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гамаюнов С.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.11.2024 г.